臺灣高等法院 臺中分院105年度抗字第206號

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　　　　　105年度抗字第206號

抗告人

即受刑人

林哲寬

上列抗告人因聲請撤銷緩刑案件，不服臺灣臺中地方法院中華民國105年2月2日裁定（105年度撤緩字第6號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人林哲寬因違反著作權法案件，經臺中地方法院於民國102年3月22日以101年度中智簡字第79號判處拘役40日，緩刑2年，於102年4月22日確定在案。惟受刑人於緩刑期內之104年1月某日再犯商標法，經臺中地方法院於104年10月30日以104年度中智簡字第110號判處有期徒刑2月，於104年11月30日確定在案。經核受刑人於緩刑期間內再犯罪，顯然緩刑對其難收矯治之效，已合於刑法第75條之1第1項第2款所定得撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條之規定，聲請撤銷前開緩刑之宣告等語。

二、原裁定意旨略以：受刑人前因違反商標法案件，經臺中地方法於102年3月22日以101年度中智簡字第79號判處拘役40日（原裁定誤載為40月）），緩刑2年，於102年4月22日確定（下稱前案）；而受刑人於緩刑期間內之104年1月某日再因違反商標法案件，經同院於104年10月30日以104年度中智簡字第110號判處有期徒刑2月，於104年11月30日確定（下稱後案）。然受刑人於緩刑期間內，故意再犯商標法第97條之販賣仿冒商標商品罪，而侵害商標權，且兩案皆係違反商標法之案件，罪名相同（因新舊法比較而適用之法條有異），犯罪手段相仿，顯非偶發行為，足認其法治觀念薄弱，自身反省能力不足，堪認並未能藉由緩刑宣告以達成自我警惕之效果，益徵前案緩刑之宣告對其已失可期待之影響作用，難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，核與刑法第75條之1第1項第2款規定相符，爰准許聲請人之聲請等語。

三、抗告人即受刑人林哲寬（下稱抗告人）抗告意旨略以：本件抗告人違反商標法之前案判處拘役40日，緩刑2年，並於102年4月22日確定，則抗告人前案之緩刑期間應於104年4月21日即已屆滿，又抗告人違反商標法之後案雖係於前案緩刑期內即104年1月涉犯，然係於前案緩刑期滿後即104年11月30日始確定在案，是抗告人並非於緩刑期內受有期徒刑之宣告確定，與刑法第75條之1第1項第2款撤銷緩刑規定之要件不符，且前案緩刑期間既於104年4月21日即已屆滿，而原審法院卻遲至105年2月2日始裁定撤銷抗告人緩刑之宣告，顯有違誤。爰提起抗告，請將原裁定撤銷等語。

四、經查：

㈠、按刑法第75條及76條但書均係94年2月2日總統令修正公佈，並於95年7月1日施行，而觀諸刑法第75條之修正理由：「…依現行法規定及實務見解，㈠緩刑期內，因故意犯他罪，受徒刑以上刑之宣告確定者；㈡緩刑前因故意犯他罪，在緩刑期內受徒刑以上刑之宣告確定者，均須在緩刑期滿前，後案之裁判已「確定」，始得撤銷緩刑之宣告（參照刑法第76條、司法院院字第387號解釋），爰分別於第1項第1款、第2款增列『於緩刑期內』、『確定』之用語，以資明確。為督促主管機關注意即時行使撤銷緩刑之責，增訂『判決確定後6月以內為之』之要件，俾使撤銷緩刑之法律關係早日確定。」至於第76條但書之增訂理由為：「本法對於緩刑制度採罪刑附條件宣告主義，認緩刑期滿未經撤銷緩刑者，有消滅罪刑之效力，現行第76條規定謂『緩刑期滿，而緩刑之宣告未經撤銷者，其刑之宣告失其效力』。對於緩刑期內更犯罪或緩刑前犯他罪，縱於緩刑期間內開始刑事追訴或為有罪判決之宣告，如其判決確定於緩刑期滿後，不得撤銷其緩刑。又為督促主管機關注意即時行使撤銷緩刑之責，修正條文第75條第2項、第75條之1第2項已增訂『判決確定後6月以內，聲請撤銷緩刑』之規定，為配合此項修正，並重申其修正原旨，爰增設但書規定，凡依第75條第2項、第75條之1第2項之規定聲請撤銷者，即便撤銷緩刑之裁定在緩刑期滿後，其刑之宣告，並不失其效力。」是故撤銷緩刑，須於緩刑期內為之，緩刑期間屆滿，原宣告刑已失其效力，自無更行撤銷緩刑之餘地。再受緩刑之宣告而於緩刑期內因故意犯他罪，在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，98年6月10日修正公布、同年9月1日施行前刑法第75條之1第1項第2款定有明文。是以必須於「緩刑期內」因故意犯他罪，並在「緩刑期內」受得易科罰金之有期徒刑、拘役或罰金之宣告「確定」者，始得依上開規定撤銷緩刑之宣告（最高法院101年度台非字第101號裁判意旨參照）。

㈡、查抗告人因違反著作權法之前案，經臺中地方法院於102年3月22日以101年度中智簡字第79號判處拘役40日，如易科罰金，以新台幣1000元折算1日，緩刑2年，該案於102年4月22日確定，緩刑期間自102年4月22日起至104年4月21日屆滿；抗告人於上開緩刑期間內之104年1月某日復因故意犯違反商標法之後案，經同院於104年10月30日以104年度中智簡字第110號刑事判決判處有期徒刑2月，如易科罰金，以新台幣1000元折算1日，於104年11月30日確定等情，有前開判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。抗告人雖於前案緩刑期間內故意再犯後案，然後案係在前案104年4月21日緩刑期滿後，始經法院於104年10月30日判處罪刑，並於104年11月30日確定，尚非在前案緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑之宣告確定，揆諸上開說明，本件自仍不得撤銷前案之緩刑宣告。原裁定疏未詳察，遽依檢察官之聲請，裁定撤銷前案之緩刑宣告，於法尚有未合，抗告意旨執此指摘原裁定不當，為有理由，應由本院將原裁定撤銷，並自為裁定，駁回本件檢察官之聲請。

㈢、至抗告意旨指摘原審法院於104年4月21日前案緩刑期間屆滿後始裁定撤銷緩刑宣告，亦有違誤云云。惟揆諸前揭94年2月2日總統令修正公佈之刑法第75條及76條但書之立法理由，可知：①刑法第75條之1第1項第2款規定所指「緩刑期內」，係指「後案行為時及判決確定時」，均須在「緩刑期內」，非謂檢察官亦必須於「緩刑期內」聲請撤銷緩刑；②檢察官依刑法第75條之1第2項、第75條第2項之規定聲請撤銷緩刑者，應在後案判決確定後6月以內為之，解釋上具有強制及不變期間性質，至裁定時前案是否已經緩刑期滿，尚不生影響於前案撤銷緩刑之聲請，亦即只要撤銷之聲請係在後案判決確定後6月以內所為，即非法所不許。是抗告意旨此部分所指，顯屬誤解，附此敘明。

五、據上論斷，依刑事訴訟法第413條，裁定如主文。