臺灣高等法院 臺中分院106年度上訴字第1981號

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　　　 106年度上訴字第1981號

上訴人

即被告

鄭文忠

上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣彰化地方法院106年度訴字第 777號，中華民國106年10月20日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方法院檢察署106年度毒偵字第407號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度臺上字第 892號判決意旨參照）。又理由是否具體，則屬第二審法院審查之範圍，不在命補正之列，亦即上訴書狀已記載理由，並有具體之敘述時，其上訴既屬合法，第二審法院固應就其理由之是否可取，為實體之審理及判斷；如認其上訴書狀雖記載理由，但並未具體敘述時，則無須再命補正，可逕認其上訴不合法，以判決駁回之（最高法院97年度臺上字第6485號、99年度臺上字第3501號判決意旨參照）。

二、本案上訴人即被告鄭文忠（下稱被告）不服原審判決而提起上訴，上訴理由略以：被告本有戒除毒癮之意，又主動告知警方而自首，應依法減輕其刑。但原判決量刑過重，希望考量被告自首，給予被告改過機會，為此提起上訴云云。

三、經查：

㈠被告前因施用毒品案件，經原審法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於民國88年2月8日執行完畢後釋放，由臺灣彰化地方法院檢察署檢察官以88年度偵字第 966、1086號為不起訴處分確定；又於初次觀察、勒戒執行完畢釋放後 5年內之88年間因施用毒品案件，經原審法院裁定觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，並令入戒治處所施以強制戒治，嗣經法院裁定停止戒治，所餘戒治期間付保護管束，於89年 1月10日停止處分出監，於89年5月9日保護管束期滿未經撤銷，而執行完畢，罪刑部分起訴後經原審法院以88年度易字第807號判決判處有期徒刑4月確定。詎被告復基於施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之犯意，於106年2月28日12時許，在其彰化縣○○鄉○○路0段000號住所房間內，以將第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命一併摻入香菸點燃吸食之方式，同時施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命 1次。嗣其於106年2月28日16時許，在彰化縣○○鄉○○巷0○0號，因見警逃逸形跡可疑而為警盤查，其在警方查知上揭施用毒品犯行前，主動將口袋裡施用後剩餘之第一級毒品海洛因1包（送驗淨重6.81公克，驗餘淨重6.80公克）及第二級毒品甲基安非他命1包（送驗淨重3.8557公克，驗餘淨重3.8500公克）交付警方扣押，並供出上情自願接受裁判，經採集尿液送驗，果呈安非他命、甲基安非他命、可待因及嗎啡陽性反應。上揭犯罪事實，業據被告於警詢、檢察官偵查中，原審準備程序及審理時坦承不諱（見毒偵卷第 6頁、第42頁、原審卷第29頁反面、第33頁），且有彰化縣警察局田中分局委託代驗尿液代號與真實姓名對照認領單、詮昕科技股份有限公司106年6月26日出具之濫用藥物尿液檢驗報告、搜索同意書、彰化縣警察局田中分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣案物照片、法務部調查局濫用藥物實驗室106年3月23日調科壹字第 10623005400號鑑定書，及衛生福利部草屯療養院106年3月24日草療鑑字第1060300281號鑑驗書等在卷可證，並有第一級毒品海洛因 1包（送驗淨重6.81公克，驗餘淨重6.80公克）及第二級毒品甲基安非他命1包（送驗淨重3.8557公克，驗餘淨重 3.8500公克）扣案可佐，足認被告任意性自白與事實相符。經核原審就認定被告犯罪所憑之證據，已詳予調查審酌，核無違背證據法則及論理法則，經本院從形式上觀察，原審判決並無任何採證認事或用法之不當或違法。

㈡按刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制；量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年臺上字第6696號、75年臺上字第7033號判例及85年度臺上字第2446號判決意旨參照）。本件被告於上揭時、地，同時施用海洛因及甲基安非他命之犯行，是一行為觸犯施用第一級毒品罪、施用第二級毒品罪，為想像競合犯，應依刑法第55條，從一重論以施用第一級毒品罪，該罪之法定刑係6月以上5年以下有期徒刑，且被告前因連續販賣毒品案件，經原審法院以94年度訴字第1668號判處有期徒刑8年，褫奪公權4年確定（第 1案）；又因施用毒品案件，經原審法院以94年度訴字第 1900號判處有期徒刑11月、8月，並定應執行有期徒刑1年4月確定（第 2案），適減刑條例施行，上揭第2案經原審法院以96年度聲減字第 2222號裁定減為有期徒刑5月15日、4月，與不應減刑之第 1案定應執行有期徒刑8年8月，於101年 1月9日縮短刑期假釋付保護管束出監。其於假釋期保護管束期間又因竊盜案件，經原審法院以101年度易字第933號判決判處有期徒刑7月，上訴後，於102年1月30日經本院判決駁回上訴確定（第3案），嗣撤銷假釋執行殘刑1年10月5日（甲執行案）；又因施用毒品案件，經原審法院以102年度易字第833號判處有期徒刑6月確定（第4案），上揭甲執行案之殘行與第3、4案接續執行，於105年1月25日縮短刑期執畢出監之情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及臺灣高等法院在監在押全國紀錄表足稽，其於有期徒刑執行完畢5年內，再犯本案，為累犯，應依刑法第47條第1項規定加重其刑；再被告於未被有偵查犯罪權限之機關或公務員發覺前，即主動向員警供述其有上述施用毒品之犯行，自首並願接受裁判乙節，有警詢筆錄在卷可稽，核與刑法第62條前段之規定相符，原審亦依刑法第62條前段之規定減輕其刑，並先加後減之。原審判決理由敘明審酌被告前因施用毒品犯行，經移送觀察、勒戒及強制戒治執行完畢後並無成效，嗣後仍有施用毒品之情，更施用海洛因及甲基安非他命毒品，顯見其戒毒之意志不堅，不僅戕害自身健康，更辜負國家設置勒戒機構協助其戒除毒癮之美意，實不宜輕縱，雖考量施用毒品本質上係戕害自身健康之行為，尚未嚴重破壞社會秩序或侵害他人權益，惟參以扣案第一、二級毒品數量非少，暨被告之犯罪動機、目的、所生危害、犯罪後坦承犯行、犯後態度良好，兼衡其家庭經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑1年2月，顯已注意適用刑法第57條之規定，就量刑刑度詳為審酌並敘明理由，未逾越法定刑度，復未濫用自由裁量之權限，所為量刑核無不當或違法，且無輕重失衡之情形，揆諸上開最高法院判例、判決意旨，不得遽指為違法。被告上訴所指其已自首應依法減刑云云，原審業已審酌，上訴意旨再就原判決所處刑度為爭執，請求從輕量刑，為無理由。

四、綜上所述，本院依形式上觀察認原審判決認事用法並無違法或不當之處，量刑亦屬妥適，被告上訴理由並未依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，自不足以動搖原判決認定犯罪事實及量刑之基礎，非屬得上訴第二審之具體理由。依上揭法律規定及判決意旨，被告提起之第二審上訴不合法律上程式，爰不經言詞辯論，判決駁回上訴。

據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。