臺灣高等法院 臺中分院108年度聲字第736號

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　　　　　108年度聲字第736號

聲請人

即被告

陳詩凱

上列聲請人因數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件聲請意旨如附件所示之「聲請合併定應執行刑狀」所載。

二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第53條定有明文。次按依刑法第53條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之。前項定其應執行之刑者，受刑人或其法定代理人、配偶，亦得請求前項檢察官聲請之，刑事訴訟法第477條第1項、第2項亦分別定有明文。是依上開規定可知，於案件確定後，有權向法院聲請定應執行刑者，乃係執行檢察官，被告及受刑人尚無逕向法院聲請定執行刑之權限；而倘被告於案件確定後認其所犯數罪符合合併定應執行刑之要件，則僅得依刑事訴訟法第477條第2項規定，請求檢察官向該管法院提出聲請，其本身尚非有聲請權之人。

三、本院查：

（一）觀諸聲請人即本院107年度上訴字第2120號一案之被告陳詩凱（下稱聲請人）本案所提出之書狀，其書狀抬頭欄及案號欄分別記載「聲請合併定應執行刑狀」及「107年度訴字第2120號」（原文照錄，上開案號應為本院「107年度上訴字第2120號」之誤，見本院卷第5頁第1至2行）。另揆之該書狀內文首段及末節，亦明白敘明「爰依刑事訴訟法第477條規定…依刑法第53條…應依刑法第51條第5款至7款之規定，由犯罪事實最後判決法院之檢察官，聲請該法院裁定事…」、「應合併案號如下：台灣新竹地方法院判決（107年撤緩字第39號）乙份、台灣新竹地方法院判決（106年訴字第140號）乙份、台灣新竹地方法院判決（106年竹北交簡字第761號）（106年竹交簡字第619號）2份、台灣新竹地方法院判決（106年竹北簡字第699號）乙份、台灣高等法院台中分院判決（107年訴字第2120號〈註：應為本院「107年度上訴字第2120號」之誤〉）…」等語（摘錄部分原文照錄，見本院卷第7頁第1至5行、第10頁第1至11行）。由上足見聲請人本案具狀真意，確係就其所犯如前揭所提「聲請合併定應執行刑狀」內文末節所載各罪，向本院聲請定其應執行之刑，本院自應依聲請定應執行刑程序之規定終結本案，合先敘明。

（二）茲聲請人固就其所犯上開數罪，認符合數罪併罰之規定，向本院聲請定其應執行之刑。然聲請人為被告之本院107年度上訴字第2120號案件，前經本院於民國108年2月21日判決後，業因檢察官提起上訴而送上訴在案，有本院前開函稿影本1份（見本院卷第15至33頁）在卷可稽，且參諸上開理由欄二所示說明，於案件確定後，有權向法院聲請定應執行刑者，乃係執行檢察官，被告及受刑人尚無逕向法院聲請定執行刑之權限；另案件確定後之受刑人，就其所犯數罪，如認符合數罪併罰之規定，則僅得依刑事訴訟法第477條第2項規定，請求執行檢察官向該管法院提出聲請，受刑人本身尚非有聲請權之人。從而，聲請人就其所犯前開數罪，逕具狀向本院聲請定其應執行之刑，於法自有未合，應予駁回。另本案既經程序駁回，聲請人本件聲請意旨其中所為實體主張之事項，依「先程序後實體」之原則，本院即無從審酌；又聲請人倘認其所犯上揭數罪確實符合數罪併罰要件，仍可就所犯已確定之罪，請求檢察官向該管法院聲請定其應執行刑，均附此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。