資料來源：司法院裁判書系統
臺灣高等法院 臺中分院109年度聲字第1140號
臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 109年度聲字第1140號
- 聲請人
- 臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官
- 受刑人
- 曾瑞環
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（聲請案號：109 年度執聲字第443 號），本院裁定如下：
主文
曾瑞環因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑壹年玖月。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人曾瑞環（下稱受刑人）因藥事法等數罪，先後經判決確定如附表，數罪中雖有刑法第50條第1 項但書所列情形，惟受刑人已請求檢察官聲請定應執行刑，有臺灣南投地方檢察署刑法第50條第1 項但書案件是否請求定應執行刑調查表在卷足稽，應依刑法第50條第2 項、第53條、第51條第5 款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項規定聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰有二裁判以上宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，刑法第50條第1 項前段、第53條、第51條第5 款前段分別定有明文。次按法律上屬於自由裁量之事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部性界限及內部性界限，前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部性界限。後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於前揭外部性界限及內部性界限，仍均應受其拘束（最高法院90年度台抗字第106 號裁定、92年度台非字第319 號、93年度台非字第192 號、94年度台非字第21號、94年度台非字第233號判決、97年度台抗字第393 號裁定意旨可資參照）。復按數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5 款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽像價值要求界限之支配，使以輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則。
三、查本案受刑人曾瑞環因藥事法等數罪，經臺灣南投地方法院及本院分別判處如附表所示之刑，均確定在案，此有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。是以本院定應執行刑，不得逾越刑法第51條第5 款所定法律之外部界限，即不得重於如附表所示各罪加計之總和。茲因聲請人依受刑人之請求向本院聲請定其應執行之刑，此有臺灣南投地方檢察署刑法第50條第1 項但書案件是否請求定應執行刑調查表1 份附卷足憑（見本院卷第9 頁），而受刑人所犯如附表所示之各罪，合於刑法第50條第1 項但書之情形。是以，本院認檢察官聲請定其應執行之刑為正當，爰審酌受刑人所犯如附表所示各罪之犯罪態樣、時間間隔、侵害法益及各罪依其犯罪情節所量定之刑，暨前揭所述之比例原則、責罰相當原則等自由裁量權限，暨如附表編號1 至2 所示之罪曾經臺灣南投地方法院108 年度聲字第119 號裁定定應執行有期徒刑1 年5 月確定；如附表編號3 至4 所示之罪曾經臺灣南投地方法院108 年度訴字第107 號判決定應執行有期徒刑4 月，並經臺灣高等法院臺中分院108 年度上訴字第2235號判決及最高法院109 年度台上字第1210號判決駁回上訴確定，此有各該判決書、裁定書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。是以本院定應執行刑即不得重於如附表編號1 至2 、3 至4 所示之罪前已分別裁定及判決定應執行刑確定之刑加計之總和，爰合併定其應執行之刑如主文所示。至於受刑人所犯如附表編號2 所示之刑雖得易科罰金，然與附表編號1、3 至4 所示不得易科罰金之刑併合處罰之結果，自不得併諭知易科罰金之折算標準，附此敘明（司法院大法官會議釋字第144 號解釋意旨參照）。
據上論結，應依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第50條第2 項、第53條、第51條第5 款，裁定如主文。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附表： ┌────────┬───────────┬───────────┬───────────┐ │編 號│ 1 │ 2 │ 3 │ ├────────┼───────────┼───────────┼───────────┤ │罪 名│ 毒品危害防制條例 │ 毒品危害防制條例 │ 藥事法 │ ├────────┼───────────┼───────────┼───────────┤ │宣 告 刑│ 有期徒刑1年3月 │ 有期徒刑4月 │ 有期徒刑3月 │ ├────────┼───────────┼───────────┼───────────┤ │犯 罪 日 期│ 105年9月27日 │107年7、8月間至107年10│ 105年7月31日 │ │ │ │月7日 │ │ ├────────┼───────────┼───────────┼───────────┤ │偵查（自訴）機關│南投地檢106年度毒偵字 │南投地檢108年度偵緝字 │南投地檢108年度偵緝字 │ │年度案號 │第8號等 │第26號 │第23號 │ ├─┬──────┼───────────┼───────────┼───────────┤ │最│法 院│ 南投地院 │ 南投地院 │ 中高分院 │ │後├──────┼───────────┼───────────┼───────────┤ │事│案 號│ 108年度訴緝字第15號 │ 108年度審易字第166號 │ 108年度上訴字第2235號│ │實├──────┼───────────┼───────────┼───────────┤ │審│判 決 日 期│ 108年4月18日 │ 108年5月14日 │ 108年11月26日 │ ├─┼──────┼───────────┼───────────┼───────────┤ │確│法 院│ 南投地院 │ 南投地院 │ 最高法院 │ │定├──────┼───────────┼───────────┼───────────┤ │判│案 號│ 108年度訴緝字第15號 │ 108年度審易字第166號 │109年度台上字第1210號 │ │決├──────┼───────────┼───────────┼───────────┤ │ │判決確定日期│ 108年5月10日 │ 108年6月4日 │ 109年3月4日 │ ├─┴──────┼───────────┼───────────┼───────────┤ │是否為得易科罰金│ 不得易科罰金 │ 得易科罰金 │ 不得易科罰金 │ │、易服社會勞動之│ 不得易服社會勞動 │ 得易服社會勞動 │ 得易服社會勞動 │ │案件 │ │ │ │ ├────────┼───────────┼───────────┼───────────┤ │備 註│南投地檢108年度執字第 │南投地檢108年度執字第 │南投地檢109年度執字第 │ │ │1289號 │1442號 │606號 │ │ ├───────────┴───────────┼───────────┤ │ │編號1至2曾經臺灣南投地方法院109年度聲字第119號│編號3至4曾經臺灣南投地│ │ │裁定定應執行有期徒刑1年5月確定。 │方法院108年度訴字第107│ │ │ │號判決定應執行有期徒刑│ │ │ │4月，並經臺灣高等法院 │ │ │ │臺中分院108年度上訴字 │ │ │ │第2235號判決駁回上訴確│ │ │ │定。 │ └────────┴───────────────────────┴───────────┘ ┌────────┬───────────┬───────────┬───────────┐ │編 號│ 4 │ │ │ ├────────┼───────────┼───────────┼───────────┤ │罪 名│ 藥事法 │ │ │ ├────────┼───────────┼───────────┼───────────┤ │宣 告 刑│ 有期徒刑3月 │ │ │ ├────────┼───────────┼───────────┼───────────┤ │犯 罪 日 期│ 105年8月19日 │ │ │ │ │ │ │ │ ├────────┼───────────┼───────────┼───────────┤ │偵查（自訴）機關│南投地檢108年度偵緝字 │ │ │ │年度案號 │第23號 │ │ │ ├─┬──────┼───────────┼───────────┼───────────┤ │最│法 院│ 中高分院 │ │ │ │後├──────┼───────────┼───────────┼───────────┤ │事│案 號│ 108年度上訴字第2235號│ │ │ │實├──────┼───────────┼───────────┼───────────┤ │審│判 決 日 期│ 108年11月26日 │ │ │ ├─┼──────┼───────────┼───────────┼───────────┤ │確│法 院│ 最高法院 │ │ │ │定├──────┼───────────┼───────────┼───────────┤ │判│案 號│109年度台上字第1210號 │ │ │ │決├──────┼───────────┼───────────┼───────────┤ │ │判決確定日期│ 109年3月4日 │ │ │ ├─┴──────┼───────────┼───────────┼───────────┤ │是否為得易科罰金│ 不得易科罰金 │ │ │ │、易服社會勞動之│ 得易服社會勞動 │ │ │ │案件 │ │ │ │ ├────────┼───────────┼───────────┼───────────┤ │備 註│南投地檢109年度執字第 │ │ │ │ │606號 │ │ │ │ ├───────────┤ │ │ │ │編號3至4曾經臺灣南投地│ │ │ │ │方法院108年度訴字第107│ │ │ │ │號判決定應執行有期徒刑│ │ │ │ │4月，並經臺灣高等法院 │ │ │ │ │臺中分院108年度上訴字 │ │ │ │ │第2235號判決駁回上訴確│ │ │ │ │定。 │ │ │ └────────┴───────────┴───────────┴───────────┘