資料來源：司法院裁判書系統
臺灣高等法院 臺中分院109年度聲字第2361號
臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 109年度聲字第2361號
- 聲請人
- 臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官
- 受刑人
- 陳怡全
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：109年度執聲字第1040號），本院裁定如下：
主文
陳怡全犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑壹年陸月。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人陳怡全因詐欺等數罪，先後經判決確定如附表，數罪中雖有刑法第50條第1項但書所列情形，惟受刑人已請求檢察官聲請定應執行刑，有臺灣臺中地方檢察署民國109年8月26日是否請求定應執行刑調查表足稽，應依刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，若宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條、第51條第5款分別定有明文。又數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，同法第53條亦規定甚明。又數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，同法第53條亦規定甚明。
三、量刑之輕重，固屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，惟並非概無法律上之限制，仍應受比例原則及公平原則之限制。數罪併罰有二裁判以上宣告多數有期徒刑者，依刑法第53條、第51條第5 款之規定「於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾三十年。」係採「限制加重原則」規範執行刑之法定範圍，為其定刑之外部界限。乃因一律將宣告刑累計執行，刑責恐將偏重而過苛，不符現代刑事政策及刑罰之社會功能，而有必要透過定應執行刑程序，授權法官對被告本身及所犯各罪為總檢視，進行充分而不過度之評價，以妥適調整之。又刑法第57條之規定，係針對個別犯罪之科刑裁量，明定刑罰原則以及尤應審酌之各款事項，以為科刑輕重之標準；至數罪併罰定應執行刑之裁量標準，法無明文，然其裁量仍應兼衡罪責相當及特別預防之刑罰目的，具體審酌整體犯罪過程之各罪關係（例如各行為彼此間之關聯性《數罪間時間、空間、法益之異同性》、所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）及罪數所反應行為人人格及犯罪傾向等情狀綜合判斷，為妥適之裁量，仍有比例原則及公平原則之拘束，倘違背此內部界限而濫用其裁量，仍非適法（最高法院104 年度台抗字第718 號裁定意旨參照）。
四、查受刑人陳怡全犯如附表所示詐欺之數罪，曾經本院以106年度上訴字第1692號判決判處如附表所示之刑，並合併定應執行有期徒刑1年6月確定，嗣經最高法院以108年度台非字第18號判決，將原判決所定應執行刑部分撤銷，其中如附表編號1所示之13罪，嗣經本院以108年度聲字第775號裁定定應執行有期徒刑1年3月，嗣經最高法院以108年度台抗字第841號裁定抗告駁回確定；如附表編號2所示之70罪，嗣經本院以108年度聲字第776號裁定定應執行有期徒刑1年1月，嗣經最高法院以108年度台抗字第676號裁定抗告駁回確定，有各該判決書、裁定書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份在卷可稽，茲聲請人聲請定其應執行之刑，有臺灣臺中地方檢察署109年8月26日刑法第50條第1項但書案件是否請求定應執行刑調查表在卷可按，依前揭說明，聲請人之聲請洵屬正當，應定其應執行之刑。依上開說明意旨，本院考量上述定應執行刑之基本原則，及受刑人所犯各罪之犯罪態樣、相互關係、時間間隔、侵犯法益之綜合效果及合併刑罰所生痛苦之加乘效果等情，定如主文所示之應執行刑。
五、另按非常上訴之目的，係為使原確定判決合法，至於原判決確定之日期，並不因非常上訴撤銷原確定判決另行改判而失效，仍應以原判決確定日期為界定數罪併合處罰之時點。是如附表所示之罪於判決確定後，雖經提起非常上訴，並由最高法院撤銷其應執行刑部分，然其判決確定時間，仍應以其原判決確定之時間（即107年11月28日）為準（臺灣高等法院暨所屬法院102年法律座談會刑事類提案第5號審查意見及研討結果參照），附此敘明。
六、爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附表： 受刑人陳怡全定應執行刑案件一覽表 ┌────────┬──────────┬──────────┬──────────┐ │編 號│ 1 │ 2 │ （以下空白） │ ├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │罪 名│詐欺 │施用第一級毒品 │ │ ├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │宣 告 刑│有期徒刑1年（13罪） │有期徒刑6月（70罪） │ │ ├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │犯 罪 日 期│105年4月間某日、105 │105年3月21日至105年6│ │ │ │年5月間某日、105年6 │月6日、105年7月28日 │ │ │ │月1、2、3、5、6日、 │至105年8月4日（扣除 │ │ │ │105年7月28、29、30日│大陸51連假3日及扣除 │ │ │ │、105年8月1、2、3日 │附表編號1犯罪日期所 │ │ │ │ │示之13日） │ │ ├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │偵查（自訴）機關│臺中地檢105年度偵字 │臺中地檢105年度偵字 │ │ │年 度 案 號│第24035、31624號 │第24035、31624號 │ │ ├─┬──────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │最│法 院│臺灣高等法院臺中分院│臺灣高等法院臺中分院│ │ │後├──────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │事│案 號│106年度上訴字第1629 │106年度上訴字第1629 │ │ │實│ │號 │號 │ │ │審├──────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │判 決 日 期│107年3月15日 │107年3月15日 │ │ ├─┼──────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │確│法 院│臺灣高等法院臺中分院│臺灣高等法院臺中分院│ │ │定│ │（聲請書誤載為最高法│（聲請書誤載為最高法│ │ │判│ │院） │院） │ │ │決├──────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │案 號│106年度上訴字第1629 │106年度上訴字第1629 │ │ │ │ │號（聲請書誤載為108 │號（聲請書誤載為108 │ │ │ │ │年度台非字第18號） │年度台非字第18號） │ │ │ ├──────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │判決確定日期│107年11月28日（聲請 │107年11月28日（聲請 │ │ │ │ │書誤載為108年3月7日 │書誤載為108年3月7日 │ │ │ │ │） │） │ │ ├─┴──────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │是否為得易科罰金│不得聲請易科罰金、 │不得聲請易科罰金、 │ │ │之案件 │不得聲請易服社會勞動│得聲請易服社會勞動 │ │ ├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │備 註│臺中地檢108年度執更 │臺中地檢108年度執更 │ │ │ │字第3810號 │字第4415號 │ │ │ ├──────────┴──────────┤ │ │ │曾經定應執行有期徒刑1年6月，經高法院以108 │ │ │ │年度台非字第18號撤銷定應執行刑部分 │ │ │ ├──────────┬──────────┤ │ │ │曾經定應執行有期徒刑│曾經定應執行有期徒刑│ │ │ │1年3月 │1年1月 │ │ └────────┴──────────┴──────────┴──────────┘