臺灣高等法院 臺中分院109年度聲再字第209號

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　　　　109年度聲再字第209號

再審聲請人

即受判決人

林家宏

上列再審聲請人即受判決人因加重詐欺等案件，對於本院中華民國109年7月21日108年度金上訴字第1791號、107年度上訴字第1810號確定判決（原審案號：臺灣彰化地方法院105 年度原金訴更

㈠字第1 號、105年度訴字第602號；起訴案號：臺灣彰化地方檢察署103 年度偵字第7498號、第8615號、第10020號、第10296號、第11117號；104 年度偵字第556號、第920號；105年度偵字第6716號；106年度偵字第2984號），聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、再審聲請人即受判決人林家宏（下稱聲請人）再審聲請意旨略以：

㈠聲請人加重詐欺等案件，經鈞院107 年度金上訴字第1791號、107年度上訴字第1810號，於民國109年7 月21日為第二審判決，惟鈞院於判決後段「教示」部分未記載「聲請人所為附表一編號8、13、14 所示詐欺取財部分不得上訴」，聲請人因而於109年8 月15日與附表一編號3、11、12所示加重詐欺罪部分一併上訴，詎聲請人於109 年11月11日奉接鈞院刑事裁定，以附表一編號8、13、14 詐欺取財部分不得上訴第三審而駁回上訴，是聲請人於109 年11月11日始知附表一編號8、13、14 詐欺取財部分為不得上訴第三審，爰於法定20日期間內聲請再審。

㈡聲請人係於「103年5月中旬」始南下高雄加入車手犯罪集團，並非原審判決事實攔所載「103年4月加入」，此有何賢龍於原審108年4月2日審判筆錄、共同被告李建璋103年8 月12日彰化分局調查筆錄及103年8月13日檢察官訊問筆錄作為聲請人103年5月中旬南下高雄加入車手集團等證據以資證明，且聲請人交付予共同被告李建璋之永豐銀行泰山分行第000-00000000000帳號係於103年5 月13日開戶，有永豐銀行函乙份可證，更可證明聲請人不可能於「103年4月加入詐欺集團」，原審未予惠酌卷附證據資料，逕自於原審判決犯罪事實欄認定聲請人於103年4月加入，至有誤認。故原審判決將附表一編號8 所示「受騙日期103年4月16日、103年4月24日」等案件，認定聲請人參與犯罪，顯有刑事訴訟法第379條第1款應於審判期日調查之證據未予調查及同條第14款判決不載理由之違背法令；又原審判決附表一編號13所示被害人洪偉誠，聲請人亦於109年3 月18日與其達成和解賠償新臺幣1萬元予被害人洪偉誠，並將和解書呈報原審，原審就此部分和解書亦未審酌，如予斟酌，必為聲請人有利判決，鈞院鑒核，賜予詳查，准予再審云云。

二、按不得上訴於第三審法院之案件，除第420 條規定外，其經第二審確定之有罪判決，如就足生影響於判決之重要證據漏未審酌者，亦得為受判決人之利益，聲請再審；依第421 條規定，因重要證據漏未審酌而聲請再審者，應於送達判決後20日內為之，刑事訴訟法第421條、第424條分別定有明文。又前開刑事訴訟法第424 條所定之20日係法定不變期間，不得延長，倘逾期始提出聲請，即屬違背聲請再審之程式，且無從命補正，應依刑事訴訟法第433 條前段之規定予以裁定駁回。

三、經查：

㈠查聲請人因加重詐欺等案件，經臺灣彰化地方法院於107年6月29日以105年度金訴更㈠字第1號、105年度訴字第602號判決判處徒刑並定應執行有期徒刑3 年10月後，聲請人不服提起上訴，經本院於109年7 月21日以107年度金上訴字第1791號、107 年度上訴字第1810號判決將第一審判決撤銷改判並定應執行有期徒刑3年6月，而其中聲請人參與原確定判決附表一編號8、13、14 部分，係犯修正前刑法第339條第1項之詐欺取財罪，依刑事訴訟法第376條第1項第4 款規定，均屬於不得上訴第三審法院之案件，是聲請人此部分罪刑即告確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。本件聲請人依刑事訴訟法第421 條規定，因重要證據漏未審酌而聲請再審，依同法第424 條規定，自應於送達判決後20日內為之，始為合法，惟經本院依職權調閱原確定判決案件卷宗核閱後，可知本院107年度金上訴字第1791號、107年度上訴字第1810號刑事判決正本，於109年7月30日合法送達聲請人居所，因未獲會晤本人亦無受領文書之同居人或受僱人，已將該送達文書寄存於新北市政府警察局林口分局明志派出所，有本院送達證書回執影本乙紙附卷可參（見本院107 年度金上訴字第1791號卷四第139 頁）。是該判決書之送達，自寄存之日起，經10日（即109年8月8 日）生合法送達之效力，並依刑事訴訟法第349 條前段規定，其提起再審之法定不變期間應自翌日即109年8月9日起算20日，加計在途期間8日，其再審期間應至109年9月5 日屆滿，因該日為星期六，再審期間之末日應順延至109年9月7 日，是再審聲請人應於該日前提出再審聲請始為適法。然聲請人遲至109 年11月19日始聲請再審，有刑事聲請再審狀上之本院收狀章可憑，則聲請人聲請再審，顯已逾刑事訴訟法第424 條所規定之20日不變期間，其再審之聲請為不合法。

㈡至再審聲請意旨雖稱原確定判決後段教示部分未記載「聲請人所為附表一編號8、13、14 所示詐欺取財部分不得上訴」，其係於109 年11月11日收受原確定判決法院就上開部分駁回其上訴第三審之裁定，始知悉此部分不得上訴第三審，遂即提起再審云云，惟按刑事訴訟法第376條第1項所列各罪之案件，就經第一審判決有罪，而第二審駁回上訴或撤銷並自為有罪判決者，不得上訴第三審法院。雖原判決末教示欄誤載得上訴字樣，要不能影響法律之明文規定（最高法院80年度台上字第4287號刑事判例、108 年台上字第2267、2189號刑事判決參照）。是本件原確定判決於教示欄內雖記載「如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀」等語，然聲請人就原確定判決附表一編號8、13、14 部分，係犯修正前刑法第339條第1項之詐欺取財罪，依刑事訴訟法第376條第1項第4 款規定，經第二審判決者，不得上訴於第三審法院，即一經第二審判決即告確定，聲請人如欲聲請再審，如前所述，自應於上開20日之再審期間不變期間為之，即於109年9月7 日前為之，而非以原確定判決所誤載得上訴，嗣經本院裁定駁回上訴之收受裁定日為聲請再審之起算時間，聲請人此部分再審聲請意旨所指，自不足採。

㈢綜上所述，本件聲請人前開刑事再審聲請狀既已逾上開法定期間，其再審之聲請為不合法，且無從補正，應予駁回，亦無必要依刑事訴訟法第429條之2前段規定，通知聲請人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見，併此敘明。

四、據上論斷，依刑事訴訟法第433條前段，裁定如主文。