臺灣高等法院臺中分院刑事裁定

聲請人

臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官

受刑人

叢冠軍

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：110年度執聲字第1261號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人叢冠軍（下稱受刑人）因違反毒品危害防制條例等數罪，先後經判決確定如附表。數罪中雖有刑法第50條第1 項但書所列情形，惟受刑人已請求檢察官聲請定應執行刑，有臺灣臺中地方檢察署110年10月8日是否請求定應執行刑調查表足稽，應依刑法第50條第2 項、第53條、第51條第5 款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項聲請裁定等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1 項本文、第53條定有明文。又數罪併罰，分別宣告其罪之刑，如宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期；但不得逾30年，刑法第51條第5 款亦有明文。次按法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。前者依法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束（最高法院94年度台非字第21號判決意旨參照）。又按刑事訴訟法第370條第2 項、第3 項，已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用，分屬不同案件之數罪併罰，倘一裁判宣告數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑（或執行之刑）定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束（最高法院103 年度第14次刑事庭會議決議意旨參照），亦即另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑（或執行之刑）之總和（最高法院104 年度台抗字第410 號裁定意旨參照）。末按數罪併罰中之一罪雖得易科罰金，惟因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載，此有司法院釋字第144 號解釋意旨可資參照。

三、復按被告所犯數罪有二裁判以上時，其所犯各罪是否合於數罪併罰規定，應以各裁判中最初判決確定者為基準，凡在該裁判確定前所犯之各罪，均應依刑法第50條、第51條規定，定其應執行之刑。數罪併罰案件之實體裁判確定後，即生實質之確定力，除因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，或原定應執行刑之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原裁判定刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁定實質確定力之拘束。又定應執行刑，不僅攸關國家刑罰權之行使，於受刑人之權益亦有重大影響，除顯無必要或有急迫情形外，法院於裁定前，允宜予受刑人以言詞、書面或其他適當方式陳述意見之機會，程序保障更加周全（最高法院110年度台抗字第489號裁定意旨參照）。

四、經查：

㈠受刑人因犯違反毒品危害防制條例等罪，經臺灣臺中地方法院、臺灣雲林地方法院及本院分別判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，有各該刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。其中受刑人所犯如附表編號1 所示之罪為得易科罰金及得易服社會勞動之罪，編號2 至7 所示之罪為不得易科罰金及不得易服社會勞動之罪，固合於刑法第50條第1 項但書之規定，惟受刑人就上開數罪已請求檢察官聲請定應執行刑，有臺灣臺中地方檢察署刑法第50條第1項但書案件是否請求檢察官聲請定應執行刑調查表在卷可稽，自應依刑法第50條第2 項之規定，依同法第51條規定裁定定其應執行刑。茲檢察官向本院聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應定其應執行之刑。

㈡受刑人所犯如附表編號2至3所示部分，係意圖販賣而持有第二級毒品共2罪，如附表編號4至7所示部分，係販賣第二級毒品共4罪，均無視於國家杜絕毒品犯罪之禁令，仍助長毒品散布及他人施用毒品，使施用毒品者沉迷毒癮而無法自拔，輕則戕害施用者之身心健康，重則引發各種犯罪，而為社會治安敗壞之源頭，犯罪所生之危害不輕。又受刑人所犯如附表編號2 至3 所示之2 罪曾定應執行有期徒刑4 年8 月確定（臺灣臺中地方法院109年度訴字第1851號判決）；如附表編號5 至7 所示之3 罪曾定應執行有期徒刑4 年8 月確定（本院110年度上訴字第772號判決）。而附表編號1、4所示之罪與附表編號2至3、5至7所示之罪另定應執行刑，屬上開最高法院大法庭裁定意旨所指可重新定應執行刑之情況，尚不生抵觸原確定裁定實質確定力之問題。本院於裁定前，曾通知受刑人若對本件定應執行刑案件有意見欲表達，於文到5日內具狀陳述意見，並經受刑人表示意見，有本院110 年11月4 日110中分高刑盈110聲2777字第10167號函、送達證書、陳述意見調查表、刑事陳述意見狀在卷可憑（本院卷第61至73頁）。參照前揭所述，本院就編號1 至7 所示各罪再定應執行之有期徒刑，應予審酌前開裁判內、外部界限之範圍，並斟酌受刑人所犯均為毒品類型犯罪（分屬施用第二級毒品、意圖販賣而持有第二級毒品、販賣第二級毒品），前述犯罪行為之不法及罪責程度、各罪之關聯性、犯罪情節、次數及行為態樣、數罪所反應受刑人之人格特性與傾向、對受刑人施以矯正之必要性等，就其所犯前揭各罪為整體非難評價，另參酌曾定應執行刑部分之折算比例，定其應執行刑如主文所示。

㈢至受刑人表示：「定應執行刑案件一覽表附表編號2、3，定應執行有期徒刑4年8月，犯罪日期為108年底某日及『109年6月2日』，附表編號5、6、7，定應執行有期徒刑4年8月，犯罪日期為109年5月23日、109年5月26日、『109年6月2日』，然附表編號4之犯罪日期亦為『109年6月2日』，卻未與犯罪日期同為『109年6月2日』之附表編號3、7定應執行刑，顯然已致受刑人承受更不利益之刑」等語。按同一被告於同一案件中所受之數罪宣告，應併合處罰、定其應執行之刑，固無疑義，惟若係於不同之案件所受之數罪刑宣告，則應比較各案之確定日期，而以其中首先確定者作為基準，於此日之前，所犯之各罪，應合併定其應執行之刑（最高法院109年度台抗字第768號裁定意旨參照）。查本件檢察官聲請就附表所示之罪定應執行刑，附表編號2 至3 （判決確定日期為110 年2 月19日）及附表編號5至7（判決確定日期為110 年9 月9 日）屬同一案件定應執行刑之情形，與不同案件之附表編號1（判決確定日期為109 年10月13日，為最早確定之判決）、編號4（判決確定日期為110 年7 月19日）再合併定應執行刑，則應以109 年10月13日作為基準，於該日期之前所犯之各罪，應合併定其應執行之刑。本院已審酌是否有於同時期犯同類罪質之多次犯行，因分別起訴、判刑而受過度不利益之刑事處遇，並依法量定應執行之刑，應無致受刑人承受更不利益之刑之情形，附此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1 項，刑法第50條第2 項、第53條、第51條第5 款，裁定如主文。

附表：受刑人叢冠軍定其應執行之刑案件一覽表

附表：受刑人叢冠軍定其應執行之刑案件一覽表

附表：受刑人叢冠軍定其應執行之刑案件一覽表