臺灣高等法院臺中分院刑事裁定

抗告人

即受刑人

洪雲基

上列抗告人因違反藥事法等案件，不服臺灣苗栗地方法院111年度聲字第180號中華民國111年3月23日定其應執行刑之裁定（聲請案號：臺灣苗栗地方檢察署111年度執聲丙字第93號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、抗告意旨略以：抗告人即受刑人洪雲基（下稱抗告人）認原審法院雖就不同案件有裁量權，惟按相類似案件應為相同處理之平等法則，本件定刑應有其適用，豈能於同樣定執行刑之案件，獨厚重罪，而酌減比例相差更是天壤之別，本件與前次所定應執行刑之幅度相較相差無幾，應以比例原則為之，參考其他案件定應執行刑類型之減刑幅度，請法院從輕裁量抗告人之定應執行刑刑度云云。

二、裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行之刑；而數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條、第53條、第51條第5款分別定有明文。核數罪併罰合併定應執行刑之制度目的，在就所犯數罪，以各罪宣告刑為基礎，合併後綜合評價犯罪人最終應具體實現多少刑罰，方符合罪責相當之要求並達刑罰目的。刑法第51條所定數罪併罰之方法，就宣告多數有期徒刑者，僅於該條第5款規範其界限，但衡酌之裁量因子為何，則無明文。惟依其制度目的，應綜合評價各罪類型、關係、法益侵害之綜合效果，考量犯罪人個人特質，認應對之具體實現多少刑度，即足達到矯治教化之必要程度，並符罪責相當原則，以緩和宣告刑可能存在之不必要嚴苛（最高法院100年度台抗字第314號裁定意旨參照）。另執行刑之量定，係事實審法院自由裁量之職權，倘其所酌定之執行刑，並未違背刑法第51條各款規定所定之方法或範圍及刑事訴訟法第370條所規定之不利益變更禁止原則（即法律之外部性界限），亦無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念（即法律之內部性界限）者，即不得任意指為違法或不當（最高法院110年度台抗字第855號裁定意旨參照）。又刑事訴訟法第370條第2項、第3項，對第二審上訴案件之定應執行刑，明定有不利益變更禁止原則之適用。而分屬不同案件之數罪併罰，倘一裁判宣告數罪之刑，曾經定其執行刑（下稱原定執行刑），再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束。亦即基於有利被告之不利益變更禁止原則，分屬不同案件之數罪併罰定執行刑，原定執行刑有拘束新定執行刑上限之效果，法院裁量所定之刑期上限，自不得較重於「原定執行刑加計新宣告刑之總和」；另更定其刑結果，祇要符合刑法第51條規定，即是以限制加重原則取代累加原則以決定行為人所受刑罰，固屬合法，但基於法秩序理念及法安定性原則，對原定執行刑仍須予以尊重，倘原定執行刑並無如何失當、甚至違法而不符罪責及罪刑相當原則之情形，則另定執行刑時，裁定所定之刑期下限，亦不得較原定執行刑為低之刑。

三、經查：

㈠本件抗告人所犯如附表編號1至4所示之罪，原審依刑法第53條及第51條第5款之規定，因檢察官請求而聲請裁定定其應執行之刑，係以附表各罪宣告刑中之最長期即有期徒刑3年4月以上，附表所示各罪合併之刑期上限有期徒刑4年9月以下（編號1至3曾定應執行有期徒刑4年2月），在此範圍內考量抗告人犯罪行為之不法與罪責程度，及施以矯正之必要性，酌定其應執行刑有期徒刑4年6月，再減輕其刑度3月，合計本件與前次定刑減刑幅度之加總已達9月，縱不符抗告人之期待，然依上說明，仍合於法律規定之內部性界限及外部性界限，業已注意上開各罪中適度寬減其應受執行之刑期，以免累加宣告刑而對抗告人過於苛酷，基於保障受刑人此部分之期待利益，並未量處超過各該單獨宣告刑之加總，從形式上觀察，要屬原審法院職權之合法行使，經核並無違誤。又抗告人所犯如附表所示之各罪，分別為輸入禁藥罪（2次）、非法持有可發射子彈具殺傷力之槍枝罪及持有純質淨重20公克以上第二級毒品之犯罪，核其所犯罪質尚有不同，犯罪期間為105至109年間，陸續侵害社會安全法益之情狀不可謂不輕。原裁定依抗告人犯罪行為之內涵、侵害法益之程度及犯罪期間之密集程度，定如前述之應執行刑期，經核並無違法或不當。

㈡至受刑人所犯如附表編號2所示之罪，其宣告刑之併科罰金新臺幣5萬元部分，因無宣告多數罰金刑情形，非在本件定執行刑之列，但仍應與本件附表所示各罪所定之應執行刑併執行之，原裁定雖未載明，應由本院補充敘明。

四、又抗告意旨雖執其他案件曾定應執行刑減刑之幅度，主張本件再合併定應執行之減刑應予從輕云云。然查其他個案情節本有不同，所為定應執行刑自屬有別，尚難比附援引，執為原裁定有何違誤之論據。是抗告意旨對原審定應執行刑裁量權之適法行使，任意指摘，為無理由，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第412條規定，裁定如主文。