臺灣高等法院臺中分院刑事判決

上訴人

即被告

薛彥甯

指定辯護人

本院公設辯護人陳秋靜

上列上訴人因加重詐欺等案件，不服臺灣彰化地方法院110年度訴字第361號中華民國111年1月25日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方檢察署108年度偵字第11481、11735、12671號、109年度偵字第40、1047、2441、7509號），提起上訴，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371 條定有明文。上訴人即被告薛彥甯（下稱被告）經本院合法傳喚，有本院送達證書、公示送達公告、證書、臺灣高等法院被告全國通緝紀錄表、前案案件異動查證作（本院卷二第7、29-33、41、109、123-124頁）在卷可稽，被告無正當理由，於民國111 年10月25日審判期日未到庭，本院自得不待其陳述，逕行判決。

二、本案審判範圍：刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」參諸該規定立法理由，宣告刑、數罪併罰所定之應執行刑、沒收，倘若符合該條項的規定，已得不隨同其犯罪事實，而單獨成為上訴之標的，且於上訴人明示僅就刑上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審宣告刑、執行刑及沒收妥適與否的判斷基礎。被告就原判決有罪部分全部提起上訴後，於本院準備程序陳明：就原審判決有罪部分，我願意認罪，本案僅針對量刑上訴，對量刑以外犯罪事實及沒收部分，撤回上訴等語，並當庭一部撤回量刑以外上訴，有該日準備程序筆錄、撤回上訴聲請書可參（本院卷一第253、275頁)，而檢察官就被告有罪部分並未上訴第二審，依前述說明，本判決僅就原審判決被告有罪部分之量刑妥適與否進行審理，被告其他有罪部分，非本院審查範圍，先予指明（被告經原審判決無罪之檢察官上訴部分，另行判決）。

三、本案據以審查量刑妥適與否之原審所認定犯罪事實、罪名　㈠犯罪事實：薛彥甯之LINE暱稱為「小薛」，緣LINE暱稱為「兄弟」、「Ten million」之詹子龍前受真實姓名年籍不詳暱稱「小寶」、「矮子」、「大寶」（下稱「小寶」、「矮子」、「大寶」）之人指示，在臉書「賺錢網」社團、line「有錢大家賺」群組及「123工作網」刊登領取包裹工作之廣告，招募領取包裹之「取簿手」，薛彥甯上網得知訊息後，於108年10月間某日加入該詐欺集團擔任收取包裹(內有存摺、金融卡)之取簿手，並介紹李昕庭加入前開集團。薛彥甯每領取1個包裏，可獲得新臺幣（下同）500元之酬勞（薛彥甯所涉參與犯罪組織罪部分，已另案判處罪刑確定，非本案審理範圍)。薛彥甯分別為下列行為：

⒈薛彥甯與詹子龍、「小寶」、「矮子」、「大寶」之詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於加重詐欺取財、隱匿詐欺犯罪所得去向之洗錢犯意聯絡，由所屬詐欺集團成員於108年10月17日後某時，以LINE訊息與黃裕翔聯絡，佯稱借貸要提供金融卡云云，騙取黃裕翔如附表一所示之金融卡，使黃裕翔陷於錯誤，於108年10月23日16時50分許，在新竹市○區○○路000號之統一超商内，以7-11交貨便方式，寄送金融卡至指定之臺北市○○區○○路00號統一超商靜中店後，詹子龍、「小寶」等再指示薛彥甯前往領取。薛彥甯遂於108年10月25日13時13分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（車主為不知情之薛彥甯○○○○○）至該店領取該包裹，再轉寄交予詐欺集團成員使用。該詐欺集團成員取得黃裕翔金融卡後，於108年10月27日前某時，撥打LINE電話予莊可卉，佯稱為錢櫃KTV之客服人員，因訂位系統發生異常需解除錯誤訂單云云，致莊可卉陷於錯誤，轉帳匯款3萬6971元至黃裕翔上開帳戶內。嗣莊可卉發覺受騙，報警處理後循線查悉上情。

⒉薛彥甯另與李昕庭、詹子龍、「小寶」、「矮子」、「大寶」之詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於加重詐欺取財、隱匿詐欺犯罪所得去向之洗錢犯意聯絡，先由所屬詐欺集團成員於108年10月23日後某時，以LINE訊息與林岡樺聯絡，佯稱借貸要提供金融卡云云，騙取林岡樺如附表二所示之金融卡，致林岡樺陷於錯誤，於108年10月24日15時02分許，在南投縣○○鎮之統一超商惠德門市，以包裹方式寄送金融卡至指定之彰化縣○○市○○路000號統一超商龍邸門市後，詹子龍、「小寶」再指示薛彥甯、李昕庭前往領取。薛彥甯及李昕庭遂於108年10月27日14時56分許，駕駛上開車牌號碼000-0000號自用小客車至該門市，並由李昕庭下車入內領取該包裹，得手後再轉寄交予詐欺集團成員使用。該詐欺集團成員取得林岡樺金融卡後，即於108年10月28日前某時，撥打LINE電話予林明燦，佯稱係林明燦友人急需周轉云云，致林明燦陷於錯誤，於108年10月28日10時3分許，以無摺存款方式匯款20萬元至上開林岡樺郵局帳戶（即附表二編號1帳戶)內，旋遭提領一空。嗣林明燦發覺受騙，報警處理而循線查悉上情。

㈡罪名：第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪(就被害人莊可卉、林明燦遭騙取金錢部分，並想像競合犯洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪)。

四、關於是否有刑之減輕事由之說明

㈠被告前因詐欺案件，經判處有期徒刑2月確定，於107年10月18日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，其於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，均符合刑法第47條第1項之累犯要件，且原審業已考量被告前案與本案罪質相同，復於前案執行完畢中期即故意再犯本案，顯見不知記取教訓，對此類型犯罪具有特別惡性，且前罪之執行並無顯著成效，對於刑罰反應力亦屬薄弱，適用累犯規定予以加重，不致生被告所受之刑罰超過其所應負擔罪責，導致其人身自由因此遭受過苛之侵害，而有不符憲法罪刑相當原則，進而牴觸憲法第23條比例原則之情形，依司法院大法官釋字第775 號解釋意旨，有必要依刑法第47條第1 項規定加重其刑。本院審認後認原審之認定並無違誤，且依最高法院110年度台上字第5660號刑事判決意旨，原審於上開最高法院判決宣示前，依職權調查，因而論以累犯，本院不能據以撤銷原判決，併此敘明。

㈡洗錢防制法第16條第2項規定「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」被告於本院審判時自白一般洗錢犯行，原應依上開規定減輕其刑，惟決定處斷刑時，被告既已從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷，因重罪並無法定減刑事由，參照最高法院108年度台上字第3563號刑事判決意旨之法理，自無從再適用上開條項規定減刑，併予敘明。

㈢刑法第59條之酌量減輕，必於犯罪另有特殊之原因與環境等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期尤嫌過重者，始有其適用；至於情節輕微，僅可為法定刑內從輕科刑之標準，不得據為酌量減輕之理由（最高法院28年上字第1064號、45年台上字第1165號、51年台上字第899號刑事判決意旨參照）。近年詐騙集團盛行，屢造成被害人鉅額損失，嚴重破壞社會治安，此為立法嚴懲之理由，被告參與本案詐欺集團擔任收簿手工作，圖以詐取財物方式牟取不法利益，並產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰效果，可非難性高，其犯罪情狀，客觀上難認有何足以引起一般同情而顯可憫恕，或科以最低度刑仍嫌過重之情形，並無情輕法重，顯可憫恕之情狀，無從依刑法第59條規定酌減，併予敘明。

五、上訴理由之論斷：

㈠被告於原審否認犯罪，上訴後於本院已坦承全部犯行，業如前述，是被告之犯後態度、量刑基礎已有改變，原審未及審酌，尚有未洽，原判決之宣告刑、應執行刑既有上述可議之處，即無可維持，應由本院將此部分均撤銷改判。

㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，欠缺尊重他人財產權與法治觀念，不循合法、正當途徑賺取錢財，圖一己私利，擔任收取人頭帳戶之收簿手，以製造金錢流向之斷點，使檢警機關難以往上追緝，造成告訴人等受有財產損害且難以追回，破壞人際間之信賴關係、社會治安與金融秩序，助長詐騙集團之猖獗與興盛，誠值非難，並考量其於整體詐欺犯罪中角色，尚無具體事證顯示其處於詐欺犯罪之核心地位，犯後於本院已知認罪之態度，就一般洗錢犯行，符合自白減刑之規定（學理所稱想像競合所犯輕罪之釐清作用），並兼衡被告於原審陳報狀自述：大學肄業之智識程度，離婚，有1名8歲小孩，與女友、小孩一同租屋居住，每月租金1萬4100元，都由被告負擔，於便利商店工作，月入約3萬2000元，有債務27萬元，每月需清償1萬元之家庭生活及經濟狀況，以及因家中經濟困難，為貼補家用才上網找兼職工作之犯罪動機（原審卷一第549-551頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。另參酌最高法院110年度台抗字第489刑事裁定意旨，為減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生，本院不於本判決定其應執行刑，俟被告參與本案詐欺集團所犯數罪均確定後，再由檢察官依法聲請法院裁定其應執行刑，以保障被告權益及符合正當法律程序之要求，併予敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官楊閔傑提起公訴，檢察官王清杰、陳幸敏到庭執行職務。