資料來源：司法院裁判書系統
臺灣高等法院臺中分院刑事判決
111年度金上訴字第2530號
- 上訴人
- 即被告
- 林世閔
上列上訴人因加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院111年度金訴字第767號中華民國111年8月31日第一審判決（起訴案號：
臺灣臺中地方檢察署110年度偵字第28764號），提起上訴，本院
判決如下：
主文
上訴駁回。
事實及理由
壹、上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348 條第3 項定有明文。本案上訴人即被告林世閔（下稱被告）不服原審判決提起上訴，於民國111年10月20日繫屬本院，被告於本院審理時明白表示僅對於原審判決之刑部分提起上訴（見本院卷第79頁），所以本案上訴效力不及於原審認定的犯罪事實，本院只以原審認定的犯罪事實為基礎，就原審判決量刑部分審理。
貳、被告上訴意旨略以：被告認罪，也從新投入正當工作，並無再犯錯，已有深深的悔改，且當時犯案時雖有提領一筆不法的款項，但當下有立即阻止自己，並未繼續做出違法之事，請法院從輕量刑等語（見本院卷第51頁）。
參、原審認定的犯罪事實及論罪
一、被告(涉犯參與犯罪組織等罪嫌部分，前經臺灣臺中地方檢察署檢察官以109年度偵字第37925號等案件提起公訴)與何亨(涉犯參與犯罪組織等犯行部分，前經臺灣臺北地方法院以110年度審訴字第1713號判決判處應執行有期徒刑2年確定)前於110年5、6月間某日，加入真實姓名年籍不詳、綽號「昇鴻」、「歐巴馬」之人所屬三人以上具有持續性、牟利性、結構性詐欺集團犯罪組織，參與俗稱「車手」之提領詐欺贓款工作。被告、何亨、真實姓名年籍不詳、自稱「劉柏均」(綽號「胖子」)之人及其餘詐欺集團成年成員意圖為自己不法之所有，共同基於三人以上共同詐欺取財、隱匿、持有他人犯罪所得之犯意聯絡，推由不詳之人於110年6月11日16時許，持用門號00-00000000號電話與郭又綸聯繫，佯稱：係「杜蕾斯」網路賣場客服人員，先前交易因網站工作人員操作錯誤，誤設為批發商帳號，每月將自動扣款云云，復於其後某時，持用門號+000000000000號電話再度致電，佯稱：係玉山銀行客服人員，須依指示操作以解除設定云云，以前揭方式對郭又綸施以詐術，致其誤信為真，因而陷於錯誤，於110年6月11日16時31分7秒許，操作網路銀行，匯款新臺幣(下同)3萬4,060元至第三人張詔婷向合作金庫銀行申設之帳號0000000000000號帳戶(下稱張詔婷合庫帳戶)後，被告與何亨依「劉柏均」指示，推由被告於110年6月11日17時25分44秒許，在臺中市○區○○街00號全家便利商店嘉勝店，操作ATM自動櫃員機，提領2萬元，由何亨於110年6月11日17時28分37秒許，在臺中市○區○○街000號OK便利商店臺中美德店，操作ATM自動櫃員機，提領2萬元，再於其後某時，在臺中市某旅館，將詐欺贓款轉交予「劉柏均」收執，藉以掩飾不法所得之去向及所在。嗣因郭又綸發覺遭詐欺後報警處理，始悉上情。
二、被告的行為構成刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪與洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。被告上開行為，是以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財及一般洗錢等罪，為想像競合犯，依刑法第55條前段之規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。被告與何亨、「劉柏均」及其餘不詳詐欺集團成員間就上開犯行，具有犯意聯絡、行為分擔，應論以共同正犯。被告就本案一般洗錢犯行，已於原審準備程序及審理時均自白不諱，應依洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑。
肆、上訴無理由的說明
一、法院為刑罰裁量時，除應遵守平等、保障人權、重複評價禁止，及刑法所規定之責任原則，與各種有關實現刑罰目的與刑事政策之規範外，更必須依據犯罪行為人之個別具體犯罪情節、所犯之不法與責任之嚴重程度，並及行為人再社會化之預期情形等因素，在正義報應、預防犯罪與協助受刑人復歸社會等多元刑罰目的間尋求平衡，而為適當之裁量。且關於刑之量定，係實體法賦予法院得依職權裁量之事項，如已以行為人之責任為基礎，審酌刑法第57條各款所列事項而未逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，自無違法或不當可言。
二、本案原判決認被告犯行事證明確，並說明量刑之理由為：考量被告不思循正常途徑獲取財物，竟加入詐欺集團，分擔提領贓款工作以牟取報酬，價值觀念偏差，恣意詐欺行為造成本案被害人損失不貲，並使其餘詐欺集團成員得以隱匿其真實身分，減少遭查獲之風險，愈使其肆無忌憚，助長犯罪之猖獗，所為實應嚴懲，惟念及被告犯後坦承犯行，已見悔悟，兼衡被告前曾有詐欺之前科，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽(見原審卷第47至56頁)，素行不良，暨其高職肄業學歷，先前擔任登革熱防治消毒工作及家境勉持之生活狀況，業據被告陳明在卷(見原審卷第200頁)等一切情狀，量處有期徒刑1年1月，經核確有以行為人責任為基礎，依刑法第57條各款所列情狀予以審酌，並於法定刑度之內為量定，客觀上並無明顯濫權的情形，也沒有違反比例原則。被告提起上訴請求從輕量刑，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官黃鈺雯提起公訴，檢察官施清火到庭執行職務。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期
徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，
對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺
幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。