臺灣高等法院臺中分院刑事判決

（事實三先發生、事實二後發生，本應依照事發順序編號，但原審判決把晚發生的寫為編號二，早發生的事實寫為編號三。為方便對照一審判決，本院不變動事實三、事實二之編號）
    附表一：
編號 物品 數量 持有人 備註 1 本票 1張  庚○○ ①己○○簽章 ②1萬元 ③WG0000000 2 本票 1張  庚○○ ①己○○簽章 ②12萬元 ③WG0000000 3 本票   1張  庚○○ ①己○○簽章 ②1萬元 ③WG0000000 
    並經證人己○○證稱「（你簽了多少金額的本票？幾張？）我
    沒記錯的話，12萬元的一張，1萬元的我好像簽了10張左右
    吧，大概。」「（數字為什麼要這樣簽？）就每個月給他30
    00，3000之後換回我一張一萬的，他是這樣講的。（那個數
    字是庚○○講的還是你自己講的？）庚○○講的。」「（照之前
    說的，還有簽一張200萬元的本票，有沒有？）還有，欸，2
    00萬元還是100萬元的。（反正有一張上百萬元的本票就對
    了？）對。」「（那些本票，有來跟你要到錢嗎？）有跟我
    拿了二次還是三次錢。（誰來跟你拿二次或三次？）庚○○。
    他是跟我拿三次，三次都是3000元。欸，二、三次，都3000
    元而已。我給他錢，他給我本票，我給他一次錢他給我一張
    本票。（你給他3000元他就還給你一張1萬元的本票？）對
    。三次還是二次，我真的忘記了，我只記得大概是這樣。（
    那你這二、三次付錢是在三月底之前嗎？）在做的這一段時
    間。」「（高雄地院的判決說你是被迫加入詐騙集團是要抵
    債，就說是『文龍（按:壬○○）』跟『佑佑（按:庚○○）』他們兩
    個拿著西瓜刀威嚇你說一定要加入這個集團才能夠抵債，你
    到底過去有欠過他們什麼錢？）都沒有。（沒有欠過他們什
    麼錢？）是。」（本院卷二第182頁以下）。被告壬○○於一
    審中證稱自己有拿到一張200萬元本票（見一審卷一第528頁
    ）。所以證人己○○確實簽發一張2百萬元本票、一張12萬元
    本票、十張1萬元本票。而且被告庚○○持1萬元本票二張，至
    少向證人己○○索討2次、各得款3000元，故至少得款6000元
    ，已可認定。
六、被告庚○○、甲○○、癸○○、壬○○坦承有逼迫己○○簽發本票之事
    實。而己○○被迫簽下本票十餘張，寫字過程至少也要幾分鐘
    以上，這一段時間人身自由被侵害，是在不自願的情形下，
    被迫做不願意的事情（簽本票），有刑法第302條、304條之
    事實，且以刑法302條吸收第304條所保護法益。被告庚○○實
    際取得本票，本票為有價證券，且實際持該本票向被害人己
    ○○取得現金，已經有恐嚇取財之事實。且上揭犯罪事實，業
    據被告甲○○、癸○○、壬○○於本院審理中坦承不諱，且其等之
    供述互核相符，並與證人即告訴人己○○、證人即共同被告莊
    登堯於警詢、偵查或一審審理中之證述情節大致相符，復有
    原審110年聲搜字155號搜索票、臺中市政府警察局太平分局
    搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份（偵一卷一第193至19
    9頁）、員警偵查報告1份（他卷第7至9頁）附卷可稽。足認
    上開被告之任意性自白，與客觀事實相符，堪可採信。
七、被告庚○○只承認剝奪他人行動自由罪，但是否認犯恐嚇取財
    罪：　
　㈠訊據被告庚○○固坦承有於上揭時、地共同限制告訴人己○○行
    動自由，並取得己○○簽發之本票，惟矢口否認有何恐嚇取財
    犯行，辯稱：因為己○○欠綽號「咖啡」之人錢，我受「咖啡
    」委託去討債云云。辯護人則以：被告係受人之託討債，此
    部分無不法所有意圖，不構成恐嚇取財罪等語，為被告辯護
    。
　㈡被告庚○○於110年2月2日17:43調查筆錄中，並未主張自己對
    己○○有何債權或受託索討債權，而是辯稱說「扣案本票都是
    高康偉（己○○）簽名，當初高康偉（己○○）在綽號『櫻花隨
    風飄』之男子那邊工作，綽號『文龍』（壬○○）之男子表示高
    康偉欠他錢，所以才叫他簽立本票給文龍，文龍於109年3月
    中旬將4、5張本票寄放在我那裏」（少連偵字第72號卷一第
    171頁）。110年2月3日08:06調查筆錄中陳述「『文龍』（壬○
    ○）有一個朋友叫『櫻花隨風飄』，那時候高康偉（己○○）在『
    櫻花隨風飄』那裏工作..『文龍』（壬○○）認為高康偉跑自己
    的帳，『櫻花隨風飄』叫『文龍』（壬○○）要高康偉（己○○）簽
    本票」「（現場有那些人?）現場有高康偉、文龍（壬○○）
    、『櫻花隨風飄』...甲○○、癸○○」（少連偵字第72號卷一第2
    10頁）。並沒有說到有何綽號「咖啡」之人委託庚○○討債，
    反而明確指出這件事情是因為己○○參加「櫻花隨風飄」詐騙
    集團而起。被告壬○○於110年2月3日10:45調查筆錄中稱「10
    9年3月初因為高康偉（己○○）說他欠錢想要做詐欺水房..我
    就介紹朋友給他認識..我朋友就跟我說因為高康偉當天沒有
    去做，結果當天有一筆水錢約新臺幣200、300多萬元就被別
    人先拿走，我朋友就無故損失，他就要我想辦法要去處理這
    筆債」（少連偵字第72號卷二第415頁）。所以被害人己○○
    會被迫簽下本票，純然是因為參與詐騙集團的糾紛引起，故
    被告庚○○於本院所辯受託討債云云，顯然不實。
　㈢辯護人雖辯稱：被告庚○○因與己○○有債務關係而取得本票，
    並無不法所有意圖等語。然按刑法上關於財產上犯罪，所定
    意圖為自己或第三人不法之所有之意思條件，即所稱之「不
    法所有之意圖」，係指欠缺適法權源，仍圖將財物移入自己
    實力支配管領下，得為使用、收益或處分之情形。查被告庚
    ○○於偵查中供稱：「我因為有借給己○○錢，當時因為缺錢，
    所以叫己○○先還我錢，所以叫己○○到金城公園，後來己○○就
    簽了1張200萬元的本票給壬○○，簽了12萬元1張、1萬元10張
    的本票給我」等語；於一審審理中供稱：「因為我和己○○有
    財務糾紛，我是受人委託去討債等語」（一審卷一第214、4
    01、487頁）。觀諸被告庚○○對於取得己○○本票之源由，前
    後說法不一，且未提出任何資料以證其說，自難僅以其存有
    瑕疵之供述，而認其對於上開本票之取得，具有適法之權源
    。又被告庚○○於偵查中自承：「（你與己○○間有無債務關係
    ？）有陸續借款，但金額只有1、2,000元，但已經還清了」
    、「那時候雖然是壬○○叫己○○簽本票，但我也有叫己○○順便
    把要給我的12萬本票簽一簽，他只有欠我1、2千。因為我被
    壬○○罵，我問他要怎麼跟我道歉，他說要給我錢，所以當下
    我才叫他把本票簽一簽」等語（偵一卷一第283、偵一卷二
    第539至540頁），足見被告明知其並無任何正當權源，猶於
    上開時、地，以前揭方式藉故向己○○恐嚇而取得上開本票，
    主觀上顯具不法所有意圖甚明。　　
　㈣證人己○○於本院交互詰問時證稱，沒有欠被告庚○○或壬○○二
    人任何錢。而己○○加入車手集團，除了貪圖利益之外，也可
    能是被迫加入。被告庚○○或壬○○或其他共犯，並沒有說明證
    人己○○到底欠了什麼錢，有什麼證據可以證明等等。被告庚
    ○○辯稱是幫「咖啡」之人索討債務云云，都是空口虛構，沒
    有任何證據證明。犯罪的人常正當化自己犯罪的理由，說這
    一切都是實現正義，就像被告庚○○說逼迫己○○寫本票是為「
    咖啡」討債。但是己○○又沒有欠庚○○任何錢，庚○○想從己○○
    身上拿錢，這就是「不法所有意圖」，而且被告庚○○、壬○○
    等人介紹己○○去「櫻花隨風飄」那裡當車手，被告庚○○、壬
    ○○等人以本票控制證人己○○，只要己○○繼續乖乖當車手賺不
    法利益，被告庚○○等人也會有利益可圖。　　
　㈤被告庚○○口出「不簽本票就不能離開」恐嚇告訴人己○○必須
    賠償金錢或簽立本票之事實，業據己○○於偵查中指訴：當時
    庚○○叫2個人跟著我不讓我離開，簽完本票庚○○就讓我離開
    等語綦詳（他卷第539至540頁），核與證人即共同被告壬○○
    於警詢時證稱：「（己○○是否遭你與同夥共同強迫逼簽本票
    ？過程為何？）庚○○說不簽不讓他走」等語均相符合，並無
    游移、矛盾或歧異之處，可見其等上開所述確係基於親自經
    歷無疑。被告既共同限制己○○之行動自由，又以上開言語恐
    嚇己○○，使己○○心生畏懼而簽發本票，合於經驗法則，且與
    前揭證人證述及客觀情狀相符而堪採信。
　㈥再者，被告庚○○於偵查中供稱：「己○○就簽了面額200萬元的
    本票給壬○○，簽了11張本票，12萬1張、1萬好像10張給我，
    因為壬○○說以我名義坑己○○的錢」、「等己○○離開後我就把
    本票交給壬○○，後來壬○○又把本票交給我保管」、「（他說
    要用你名義坑己○○你也接受？）因為壬○○說會分錢給我，我
    是貪圖利益才會同意」等語（偵一卷一第251至253頁）。是
    被告就壬○○取得200萬元本票部分，與壬○○有犯意聯絡及行
    為分擔，至為明確，尚難因該200萬元本票係由壬○○取得，
    即得將責任推諉由壬○○一人承擔。
　㈦綜上，被告庚○○意圖為自己不法之所有，而與壬○○等人共同
    剝奪己○○之行動自由並恐嚇取財，因而取得上開本票之犯行
    ，堪以認定。被告庚○○於偵查中坦承犯行（偵一卷二第540
    頁），卻於一二審理中翻異前詞辯解如上，顯係臨訟意圖卸
    責之詞，自無可採。　
八、綜上所述，事實一之事證明確，被告庚○○、甲○○、癸○○、壬
    ○○上開犯行，均堪認定，應依法論罪科刑。　　
參、事實三部分，認定事實所憑之證據及理由:
　　（事實三是先發生，事實二是後發生，為理解事實因果順序
    ，應先論述事實三）
一、被告之答辯與辯護意旨:　　
　㈠
　①訊據被告庚○○坦有參與事實三㈠㈢拿錢部分，並陳稱:事實三㈠
    （109年3月12日）我承認有跟壬○○一起過去，過程中我沒有
    恐嚇，是壬○○開口，我人在旁邊盯而已，我有到現場但沒有
    開口，壬○○有給我5千元。住家這次是我跟壬○○去的，應該
    是跟他爸爸拿到錢，5千元我有分到。事實三㈡109年3月14日
    菜市場這件事情我不知情。事實三㈢（109年3月16日）子○○
    有給我1萬元，我不知道是哪來的錢所以有還給子○○，我承
    認有參與到，但我真的沒有恐嚇，我只是人在旁邊而已。我
    到公園的時候子○○已經在那裡了，我沒有看到徐榮鴻在那裡
    ，子○○突然拿給我1萬元，我不知道那是什麼錢就交還給他
    了（112年7月14日準備程序）。
　②辯護人郭承泰律師為被告庚○○辯護稱:　
　　事實三承認恐嚇取財同謀的行為，只是犯意聯絡而不是行為
    分擔，庚○○沒有出言恐嚇被害人，庚○○是認罪的。第一次（
    109年3月12日）是分到5千元被告庚○○承認，第二次（109年
    3月14日）是壬○○單獨拿錢被告不在場，第三次（109年3月1
    6日）被告有把錢還給子○○，所取得金錢數額有爭執（112年
    7月14日準備程序）。被告庚○○對犯罪事實三承認恐嚇取財
    ，只是就所得金額有爭執，請斟酌被告歷次口供承認，被告
    所為確實不當，念在他年少輕狂，他太太也懷孕，希望讓他
    早日服刑回到社會（112年11月15日審理筆錄）。
　㈡訊據被告子○○承認犯罪，答稱:事實三我㈠㈢有做，我與徐○昇
    有金錢糾紛，後來有跟徐○昇他爸爸拿到錢，事實我不爭執
    （112年6月16日準備程序筆錄）。
  ㈢訊據被告壬○○坦承犯罪，答稱:事實三㈠㈡我有做（112年6月16
    日準備程序）。
二、被告子○○、壬○○、庚○○於本院審理中，均承認有對戊○○、徐
    榮鴻索討金錢之事。有關事實三㈠109年3月12日部分，被告
    即證人壬○○於本院審理中證稱「我拿過一次，有一次1萬400
    0還是1萬5000是徐○昇他自己欠我錢。（1萬5000元的部分是
    徐○昇欠你錢？）對。（徐○昇是欠你什麼錢？）他跟我借錢
    。（1萬5000元是跟你借錢？）對。」（本院卷二第212頁）
    ，證人即被告壬○○承認有㈠拿此1萬5000元，但辯稱是借款云
    云，這也是合理化自己行為的說詞。
三、被告兼證人子○○於本院審理中證稱「（就是關於原審判決事
    實三所載，你去跟徐○昇的爸爸拿了1萬5000元，你分到5000
    元，後來又拿到2萬元，是不是這樣？）對。（你說是拿到
    ，一次是5000元，一次是2萬元，是不是？）對。我是跟他
    哥哥拿，我沒有去見過他爸爸，也沒有跟他爸爸聯絡過。（
    都是跟他哥哥拿？）是，包括那次拿錢也是他哥哥拿出來給
    我的。」（本院卷二第206頁以下）。證人子○○所稱㈠109年3
    月12日自己取得5000元，是經過徐○昇的哥哥的手取得，而
    不是經過戊○○（徐○昇的爸爸）的手取得，這與證人陳述不
    矛盾，反正是徐○昇的爸爸109年3月12日支付15000元，至於
    是經過徐○昇的哥哥的手交付給被告子○○等人，並不妨害事
    實認定。
四、事實三㈡109年3月14日壬○○索討4萬元部分，被告壬○○於本院
    審理中稱「（3月14日的時候你有拿到那個4萬元嗎？）有。
    他（指:徐榮鴻）不是給我。（有沒有這個事情？）有。（
    這一筆錢後來你們有分配給庚○○嗎？）沒有，我們是全部拿
    給被撞的那個，那個弱勢家庭，那個小孩。（剛才說的那個
    車禍被撞的弱勢家庭少年有委託你出來處理事情嗎？）我不
    知道誰打給我的，我忘記了。忘記誰打給我叫我去處理的。
    」（本院卷二第210頁以下）。被告壬○○辯稱這4萬元是幫人
    討債，就是少年徐○昇曾經車禍撞到一位弱勢少年，所以被
    告壬○○才代為索討少年損害賠償。然被告壬○○沒有說明是受
    誰之委託討債，也沒有證明這4萬元已經轉交到該車禍被害
    人（弱勢少年）的手上，所謂「代理車禍被害人討債」云云
    ，其實都是「藉勢藉端」的恐嚇方法而已，犯罪者會合理化
    自己行為，自己是替天行道實現正義去拿錢。「藉勢藉端」
    就是恐嚇取財上常見的手法。被告壬○○所辯不足採信。
五、事實三㈢部分，證人（徐○昇的哥哥）徐榮鴻於偵查中證稱：
    我於3月16日晚上7、8點在仁慈公園交2萬元給己○○、2萬給
    子○○、2萬給庚○○；這部分是子○○在3月15日晚上在仁慈公園
    圍住我跟徐○昇，並說徐○昇有向他「借錢」，尚欠他2萬元
    ，己○○、庚○○則稱是支援尚各欠2萬元，所以隔天才會各交
    付2萬元給他們等語明確（他卷第529頁）。核與證人戊○○（
    徐○昇的爸爸）於一審審理時證稱：「000年0月間、壬○○跟
    庚○○多次到家裡要錢，旁邊有帶幾個類似小弟，外面有幾個
    人我不知道；徐榮鴻在3月16日在仁慈公園交給己○○、子○○
    、庚○○各2萬元，這件事情我知道，因為錢都是我交給徐榮
    鴻的，6萬元拿出去他們有分；有1次我拿6萬元給徐榮鴻拿
    去交給對方；壬○○、庚○○、子○○這些人幾天一個禮拜左右就
    來很多次，我拿很多次錢給他們。小孩被打得這麼嚴重回來
    ，第一個重點就是要先保護家人，我怕不給錢他們會對我的
    小孩或家人不利」等語（原審卷二第95至98頁），證人陳述
    均相符合，並無游移、矛盾或歧異之處，苟非確有其事，2
    人應難憑空編撰不實情節而為前後一致之證述內容。
六、事實三㈢109年3月16日部分，被告庚○○於偵查及一審審理中
    自承：109年3月16日晚間7、8點，子○○有拿1萬元給我吃紅
    ，因為子○○都會假藉事端向徐○昇家人敲詐，我會在旁贊聲
    ，所以我才能拿到吃紅等語（偵一卷一第257頁、一審卷二
    第88頁），被告庚○○稱109年3月16日拿到的「是1萬元，不
    是2萬元」，然被害人即證人徐榮鴻證稱109年3月16日是交
    付給被告庚○○2萬元，證人沒有必要為區區一萬元的差別而
    偽證，故證人陳述交付2萬元應堪可信。至於被告庚○○及辯
    護人雖辯稱:所取得之款項已返還子○○。惟被告既已取得贓
    款，恐嚇取財罪已然成立，縱使其後返還款項給共犯，亦不
    得因而免除罪責。
七、是被告及辯護人前開所辯，均非可採，被告庚○○確有上開事
    實㈠㈢恐嚇取財犯行，並取得共計2萬5,000元贓款無誤。
八、綜上所述，本件事證明確，被告庚○○、子○○、壬○○上開犯行
    ，均堪認定，應依法論罪科刑。
肆、事實二部分，認定事實所憑之證據及理由:
一、被告之答辯與辯護意旨:
　㈠
　①被告庚○○:事實二部分是子○○主導的，我有去，我有妨害自由
    、傷害，但拿錢的部分我不知道，子○○說他們之間有恩怨找
    我過去，什麼恩怨我不了解，後面我到警局做筆錄他們在講
    我才知道，我沒有恐嚇的意思（112年7月14日準備程序）。
　②辯護人郭承泰律師為被告庚○○辯護稱:　
　　庚○○承認事實二之妨害自由及傷害。被告庚○○是去支援子○○
    的（112年7月14日準備程序）。犯罪事實二否認恐嚇取財未
    遂，子○○確實與徐○昇有債務糾紛，徐○昇沒有賠償，所以當
    時邀徐○昇出來給個說法，庚○○是應子○○邀請到場處理，本
    意並不知道子○○、徐○昇有財務糾紛。一審附民移送民事庭
    後，臺中地院112訴1569號民事判決，徐○昇請求損害賠償地
    院只判決24萬餘元，原審認為行為沒有那麼嚴重，請從輕量
    刑（112年11月15日審理筆錄）。　
　㈡甲○○之答辯及律師辯護：經臺中地方法院112年度訴字第1569
    號民事判決，甲○○也有被判賠，他表示歉意也負擔了民事責
    任。其餘如上述貳、一、㈡。
　㈢訊據癸○○否認參與事實二，辯稱:我只是去那邊幫忙勸架了，
    太多人了打不好看，永福公園、山上及吉峰國小旁邊的公園
    我都有去，我是自己騎摩托車去的，機車號碼忘記了，我從
    頭到尾沒有打徐○昇，我自己成年人了沒有必要打小屁孩，
    如果打傷了還會告我們，不需要把事情鬧這麼大（112年6月
    16日準備程序），其餘公設辯護人辯護意旨，如上述貳、一
    、㈢。
　㈣
　①訊據被告乙○○否認犯罪，辯稱:我是冤枉的，我沒有去太平永
    福公園，也沒有把丁○○帶走到竹子坑山上。我只有去竹子坑
    山上，是我男朋庚○○騎我的000-0000機車載我去的，我否認
    犯罪，我在山上沒有控管丁○○的自由，也沒有拿走丁○○的手
    機、機車鑰匙，沒有恐嚇，也沒有出手，我也沒有跟丁○○講
    話，我那時候都在旁邊，後來是大家一起下去吉峰國小，我
    有去吉峰國小附近的公園，我只有在外面沒有到公園裡面，
    我在是公園旁邊停機車的空地。我沒有跟徐○昇講要他自己
    把自己埋起來，後來有去徐○昇他家附近的超商，我就在超
    商等而已（112年6月16日準備程序）。 我是當時臨時被帶
    出門，我沒有看管丁○○，我都是在滑手機（112年11月15日
    審理筆錄）。　　
　②辯護人謝逸文律師為被告乙○○辯護稱:原審認定乙○○控制丁○○
    自由及取走鑰匙、手機，但乙○○沒有去太平永福公園，絕無
    可能第一時間取走丁○○的手機、鑰匙，丁○○、徐○昇指述與
    經驗法則不符。丁○○、徐○昇雖然地院有作證，但證述內容
    性質上還是告訴人片面指述，沒有任何補強證據擔保指述真
    實，且有違反經驗法則（112年6月16日準備程序）。原審以
    徐○昇、丁○○之指訴認定乙○○犯罪，本於嚴格證明法則，應
    該還要有其他補強證據，而不是以乙○○在場就認為乙○○有犯
    意聯絡行為分擔，徐○昇警詢堅持乙○○有前往太平永福公園
    ，押上子○○的車後，庚○○、乙○○有在車上監視云云；後續丁
    ○○的話附和徐○昇。但監視器畫面看到庚○○、乙○○是騎機車
    上去竹子坑山區的，我們也提出監視器畫面詢問證人，但他
    們還是死咬著乙○○，攀咬乙○○的動機很簡單，就是要咬死說
    她在第一現場有參與，事後才能夠合理化他在山區或是公園
    旁的空地有控制行動自由，實際上卷內卷證明明就不是如此
    。丁○○、徐○昇強調手機、鑰匙被扣，控制行動自由無法求
    救，如果要強押一個人應該要在第一現場就這樣做，但乙○○
    根本沒有去永福公園，如何將徐○昇、丁○○手機、鑰匙拿走
    ，告訴人指訴悖於常情，且告訴人的機車是其他共犯騎車去
    山上的，乙○○如何把手機、鑰匙拿走，這不符常情。告訴人
    本人都沒有到場，丁○○身材比乙○○壯碩，乙○○如何控制他們
    的自由，況丙○○當天還有帶小孩，顧小孩都來不及，身材差
    距這麼大如何去控制行動自由，被害人不敢求救是否出於被
    剝奪行動自由這是兩回事，原審判決顯然有理由不備，有嚴
    重的違誤。乙○○是臨時被庚○○叫出去，匆忙下樓讓庚○○騎機
    車載出去，乙○○如何與其他共犯有犯意聯絡行為分擔，請撤
    銷原判為無罪諭知。檢察官上訴認為被告有刑法150條的部
    分及依兒少法加重，乙○○是臨時去沒有與其他人攀談，如何
    知道現場有未成年人，不能因為客觀有未成年人就想當然知
    道，檢察官就此上訴無理由，現場沒有客觀第三人遭受到暴
    力威脅或失控的狀態，依最高法院110台上6191判決意旨，
    不構成法150條妨害秩序罪，檢察官上訴無理由，其餘引用
    上訴理由狀及辯護意旨狀。撤銷原判並為無罪諭知，駁回檢
    察官上訴。（112年11月15日審理筆錄）。
  ㈤訊據被告丑○○坦承犯罪，答稱:事實二我有做，但判太重，我
    有心要與被害人和解。我有去太平永福公園，也有去山上、
    吉峰國小旁邊的公園，我在山上有打他，下去山下就沒有打
    他了，後來怎麼結束我忘記了（112年6月16日準備程序），
    對犯罪事實沒有意見（112年11月15日審理筆錄）。
　㈥訊據被告子○○坦承犯罪:事實二我有做，我有打人，因為有金
    錢糾紛，事實我不爭執。當初一審沒有傳我去和解，就直接
    寫我沒有心要和解，我從頭到尾都是要和解（112年6月16日
    準備程序筆錄）。車子上的安全鎖是原本就設定好的，我平
    常載小孩有設定安全鎖，不是要控制他們才設定安全鎖的（
    112年11月15日審理筆錄）。　　
　㈦訊據被告丙○○否認犯罪，辯稱:我前夫駕駛白色三菱那台，我
    有去太平永福公園，也有去竹子坑山上、吉峰國小旁邊的公
    園我也有去，但沒有控制丁○○。我沒有跟他講到話也沒有拿
    走手機，後面他們一群人打一打就把他帶下山，下山我就一
    直在車上，我前夫子○○在車下，他不知道講完什麼上車，我
    前夫就把我帶走了（112年6月16日準備程序）。我沒有看管
    丁○○，我帶著小孩怎麼可能看管她，我顧小孩都來不及了（
    112年11月15日審理筆錄）。　
　㈧訊據被告壬○○坦承犯罪，答稱:事實二我有做（112年6月16日
    準備程序），對犯罪事實沒有意見（112年11月15日審理筆
    錄）。
二、被告子○○、甲○○、癸○○、壬○○、丑○○承認有參與事實二，並
    承認刑法第277條第1項之傷害罪、第302條第1項之剝奪他人
    行動自由罪及第346條第3項、第1項之恐嚇取財未遂罪等罪
    名。並有證人即告訴人徐○昇、丁○○、證人戊○○於偵查中之
    證述情節大致相符，有證人徐○昇於原審中具結陳述為證（
    一審卷一第491頁）、復有路口監視器畫面翻拍照片16張（
    偵一卷一第217至225頁）、車輛詳細資料報表6份（偵一卷
    一第229至239頁）、員警偵查報告1份（他卷第7至9頁）、
    亞洲大學附屬醫院診斷證明書（他卷第35頁）、路口監視器
    畫面翻拍照片23張（他卷第459至481頁）、車輛詳細資料報
    表3份（他卷第489、497、499頁）附卷可稽。足認上開被告
    任意性自白，與客觀事實相符，堪可採信。　　
三、被告庚○○否認恐嚇取財未遂罪，但承認傷害罪及剝奪他人行
    動自由罪名。然查:
　㈠證人徐○昇於一審中到庭證述「（你與子○○是如何認識?）不
    認識。（所以你跟他沒有債務糾紛?）沒有。」「（當時為
    何去永福公園?）當時黃○嘉說他跟子○○等人吵架，他被丟包
    到公園那邊，要我過去載」「（到永福公園時現場看到何人
    ?）原先就看到黃○嘉一人，過不到5分鐘看到子○○、庚○○、
    甲○○等人到場。」（原審卷一第490頁以下），所以被害人
    徐○昇是被誘騙到永福公園，一開始只看到黃○嘉一人，後來
    就看到被告等多人。證人徐○昇並證述「（你有無欠過子○○
    錢?）沒有。（是否曾經在3月份前，因為騎機車去撞弱勢家
    庭的小孩，也打那個小孩，壬○○知道後就幫你跟那個弱勢家
    庭的小孩排解?）我沒有撞到他，我個人跟弱勢家庭的小孩
    早就已經和解。（如果沒有撞到為何要和解?）我那時候有
    打弱勢家庭的小孩，我是被強迫的，有其他人說如果我沒有
    打的話，就要打我，所以我故意打了幾拳，我們已經有跟對
    方和解。是我在被帶到竹子坑山區之前，半個月或一個月前
    和解。那次賠人家六萬元，當下和解就付給對方，我們是在
    對方家裡調解」（原審卷二第91-93頁）。證人即被害人徐○
    昇否認與子○○有任何債務糾紛，與弱勢少年的糾紛早就已經
    解決，而且109年3月21日是被誘騙到太平永福公園。
　㈡證人即被告子○○於110年2月2日15:23調查筆錄中，陳稱「（
    你事前事後，你自被害人徐○昇取得多少財物?）有，是徐○
    昇自己主動拿新台幣一萬元給我，說這是上次你幫我，害我
    被嗆，又差點被打且手機又被打壞，補償我的損失 」等語
    （少連偵字第72號卷一第289頁）。本件109年3月21日事發
    當晚被害人徐○昇就被送醫急救，其家人就已經報警，故徐○
    昇或其家人109年3月21日（即事後）不可能再拿一萬元給被
    告子○○。所以必定是徐○昇109年3月21日以前就已經拿一萬
    元給子○○，所以109年3月21日手機糾紛已經解決。
　㈢證人即被告子○○於本院審理中證稱「（109年3月21日晚間7點
    的時候，你有要求黃○嘉邀約徐○昇到太平永福公園，有沒有
    這件事？）有」「（你說徐○昇有把你手機弄壞？）不是他
    用的，是我去幫他這件事，對方也叫哥哥出來，那在推擠的
    過程中，我的手機壞了，那我是不是要問說，來，我今天來
    幫你這件事，那我手機因為我在幫你的過程中壞了，你覺得
    我要自己出，還是你要負責，還是我們拆分一人一半，他就
    說他要處理。（109年3月21日在太平的永福公園的時候，跟
    你現在講的你手機壞掉的事情有關係嗎？）因為我跟他的債
    務只有這一條。有關係。（那個款項，徐○昇有說要用多少
    金額跟你處理？）他就說他要處理給我。（沒有說多少？）
    沒有。」「（徐○昇是不是有撞到一個弱勢家庭的少年？）
    對。騎機車，撞到，還倒車又把人碾過一次。（那個弱勢家
    庭的少年被撞到傷勢是怎麼樣？）我那時候看到是全身都是
    傷。皮肉傷，然後好像骨折。（那個車禍的被害人也是大里
    這裡的人嗎？）對。（被害人那邊有叫人出來處理？）對。
    （所以徐○昇拜託你們這些人出來幫忙嗎？）沒有，一開始
    是那個弱勢家庭少年的哥哥是我同學。自國小認識的。（你
    怎麼幫人家處理？是去哪裡談判？）沒有，就直接把他（指
    :徐○昇）帶去對方家丟著。（你把徐○昇帶去對方家？）對
    ，我直接跟他講說現在人家媽媽在問了，你要我們怎麼處理
    ，對不對，我們就是，發生事情了，看你要怎麼處理。（把
    徐○昇帶到車禍被害人的家裡是下跪、賠償、道歉還是要幹
    嘛？）因為那時候一進去，我是叫他坐著，後面我就出去抽
    菸了。（你沒有參與他們的討論？）沒有。（你把徐○昇帶
    去人家家裡賠不是，為什麼會發生衝突？為什麼手機會摔壞
    ？）因為後面他們隔壁的鄰居，那個我也不知道是誰，就衝
    進來要打徐○昇。我也分不清楚他到底是我們這邊的人還是
    另外一邊的人，衝進來要打要殺的，我不需要擋嗎，人是我
    帶過去的。（擋了之後你的手機被敲壞掉，是嗎？）掉在地
    上被踩，在推擠，IPhone手機掉在地上。（被很多人踩？）
    兩個。（不曉得誰踩的？）是。（所以你覺得徐○昇應該是
    欠你的錢？）對，因為當初我問他，他要嘛就直接跟我講說
    不然我們一人一半。（關於原審判決書犯罪事實二所載，10
    9年3月21日約在公園談判就是要談判這個手機的錢的事情，
    是嗎？）對，我的部分，其他的部分我是不瞭解。（你怎麼
    知道徐○昇會有錢賠你？）他時間到他應該跟我講的他就是
    要做到吧，而不是說我打給他，他跟我講說沒錢，隔幾天在
    外面玩。」（本院卷二第198頁以下），所以本件事實二糾
    紛，事主確實是被告子○○，子○○藉口要向少年徐○昇索討手
    機損害的賠償，子○○找了很多人參加，並且證人子○○說是「
    剛巧庚○○來工地找子○○」，所以子○○邀請庚○○一起參加。　
  ㈣證人即被告子○○辯稱說109年3月21日事實二是對徐○昇的討債
    談判而已，債權就是同上述事實三車禍事件的衍生糾紛，子
    ○○自認為因維護徐○昇，衝突之中損失了一隻蘋果手機。但
    是這件事情也沒有任何舉證，子○○調查筆錄中還說「已經拿
    到一萬元」賠償，所以藉口賠償不夠，先是有事實三（109
    年3月12日、14日、16日）向徐○昇哥哥及爸爸要錢，又有事
    實二（109年3月21日）毆打徐○昇要錢，沒完沒了的索討，
    這一切也是子○○藉勢藉端恐嚇的理由而已，犯罪者都會合理
    化自己行為，不足以構成正當理由。
  ㈤被告庚○○於一審最後審理期日中說要對事實二全部認罪（原
    審卷二第266頁），但是於本院審理中又否認有恐嚇取財未
    遂，所辯不足採信。
四、被告丙○○承認有到「太平永福公園、竹子坑山上、吉峰國小
    旁邊的公園」三個地點，但是全部否認犯罪，辯稱沒有共犯
    意思。被告乙○○承認只有到「竹子坑山上、吉峰國小旁邊的
    公園」二個地點，否認去過到「太平永福公園」，且辯稱沒
    有共犯意思。
　㈠被告丙○○曾於110年2月2日16:32調查筆錄中承認「丁○○有問
    她的機車鑰匙在哪，我就拿給她」（少連偵字第72號卷一第
    273頁），顯然丙○○在山上曾保管丁○○的機車鑰匙。被告丙○
    ○於一審中認罪，並供稱起訴書所載之犯罪事實均正確（原
    審卷一第215頁），於本院審理中又否認犯罪，應無可取。
  ㈡①被告乙○○於110年2月3日08：50調查筆錄「我被我男朋友庚○
    ○載出門，到黃竹山區之現場前，好像有先到一個公園，但
    是在公園裡面發生什麼，我記不清楚了。公園裡裡面也那些
    人我記不太清楚了，結束之後我我男友就載我上去山區現場
    。..我們就一起到黃竹山上現場了，徐○昇一下車就被子○○.
    .『文龍』男子毆打」（偵字第162號卷一第293頁）。②被告乙
    ○○於110年2月3日15:22檢察官偵訊筆錄「（你當天為何會到
    永福公園?）..我們原本在庚○○家裡，庚○○就突然說要出門
    ，我當時沒有注意聽他在幹嘛，他就突然要出門，他是騎他
    的機車載我到公園。（到公園之後發生何事?）有看到子○○
    的車子，車子裡面好像有坐人，..之後他們說要前往山區..
    」（少連偵字第72號卷一第449頁）。③被告庚○○於109年3月
    29日18:38調查筆錄中稱「109年3月21日綽號土豆的男子約
    在太平長億的永福公園見面，我到的時候先看到黃○嘉與徐○
    昇在公園內...之後徐○昇怕出事，就要我跟子○○去他要去地
    方，子○○一台汽車他們７人一台車，我騎一台機車載我女朋
    友...」（他字第602號卷P.257），這份筆錄距離109年3月2
    1日僅8天而已，被告庚○○應該不會記錯，庚○○是從永福公園
    載乙○○離開。④丙○○於110年2月2日18:03檢察官偵訊筆錄中
    具結稱「（109年3月21日19時許有無到臺中市太平區永福公
    園?）當天晚上確實有到永福公園，我是跟子○○一起過去...
    到現場實有看到黃健嘉、徐○昇、丁○○、庚○○、乙○○...後來
    有人說要帶徐○昇、丁○○上山，我猜是要帶徐○昇去打..」（
    少連偵字第72號卷二第329頁）。所以被告乙○○是從太平區
    之永福公園就開始參與，並非如即所辯只有從竹子坑山上才
    參加。
　㈢丁○○之機車是被甲○○騎到山上，機車鑰匙先交還丁○○，後由
    被告乙○○、丙○○負責控制丁○○行動自由，並共同強行保管丁
    ○○之手機、機車鑰匙等物，以防止丁○○求救及逃跑之事實，
    業據丁○○①於110年1月26日偵查中具結證稱：「楊子賢（即
    子○○）及其他不認識的人持安全棒、球棍、甩棍開始打徐○
    昇，我則被庚○○的女朋友及楊子賢的太太控制住，故我無法
    過去幫忙」等語（他卷第522頁）；②於一審中證稱：「我在
    永福公園是被脅迫上車。我與徐○昇被帶上車，我的機車被
    綽號『毛毛』的人騎走。乙○○有拿我的鑰匙，但沒有打我，我
    在竹子坑山區行動自由被丙○○及乙○○控制，乙○○叫我把身邊
    的鑰匙及手機都給他們，一開始我交給乙○○，後來轉交丙○○
    ，乙○○一直守在我旁邊，我走到哪裡她就跟到哪裡，我當時
    被乙○○及丙○○控制住，我當時沒辦法求救，因為我手機跟鑰
    匙都被乙○○拿走了。乙○○沒有打我。徐○昇先被帶下去吉峰
    國小附近公園，我還留在竹子坑山區」等語（原審卷一第51
    0至513、515至516頁）明確。③證人徐○昇於一審中證述「警
    訊中說『我女朋友丁○○也被丙○○控制，我女朋友的手機也被
    丙○○拿走』是正確的，印象中在永福公園機車鑰匙被拿走，
    到竹子坑手機就被拿走。」「我一到竹子坑就開始被打，到
    底被誰拿走我也不知道，以丁○○所述為主，因為手機在丁○○
    身上」（一審卷一第495頁以下）。細繹丁○○上開證述被丙○
    ○、乙○○控制行動之過程、方式，內容詳細完整，前後證言
    始末一貫，且無游移、矛盾或歧異之處，苟非確有其事，應
    難憑空編撰不實情節而為前後一致之證述內容。且與證人徐
    ○昇之陳述相符。且證人丁○○於偵訊及本院審理中，均經具
    結而為前揭證述，須擔負偽證罪之風險，實無甘冒偽證罪之
    刑責，刻意設詞誣陷被告之必要，是其證述具高度憑信性。
　㈣又徐○昇當時遭庚○○等人以鋁棒、槍枝、安全帽、未開鋒武士
    刀、三角錐等物毆打，並被要求持該鐵鍬挖洞，自己躺進去
    等情，業經本院認定如前，可見受害之情境甚為危急，而丁
    ○○為徐○昇之女友，若非已失去行動自由，豈有坐視不管，
    任其男友受人凌虐面臨生命危險。就是因為被乙○○與丙○○控
    制住，沒有手機，才沒有辦法報警。則被告乙○○、丙○○為配
    合庚○○等人遂行犯罪，而為本件犯行，尚無悖於常情，且與
    前揭證人證述及客觀情狀相符而堪採信。
　㈤辯護人雖辯稱：被告乙○○是乘坐庚○○的機車到山上竹子坑現
    場，與徐○昇、丁○○指稱係共同乘坐子○○所駕駛之小客車到
    場，與事實不符，且徐○昇在第一時間就有講，他女朋友的
    機車鑰匙及手機是被丙○○拿走等語。惟按告訴人之陳述有部
    分前後不符或相互間有所歧異時，究竟何者為可採，法院仍
    得本其自由心證予以斟酌，非謂一有不符或矛盾，即應認其
    全部均為不可採信，尤其關於行為動機、手段及結果等之細
    節方面，告訴人之指陳難免故予誇大，有時亦有予以渲染之
    可能，然其基本事實之陳述，若果與真實性無礙時，則仍非
    不得予以採信（最高法院74年台上字第1599號判例意旨參照
    ）。被告乙○○係乘坐庚○○的機車前往竹子坑山上，固有路口
    監視器翻拍畫面（他卷第475頁）存卷可查，可見徐○昇、丁
    ○○指稱與被告共同乘坐子○○所駕駛之小客車到竹子坑山區現
    場部分，確有若干瑕疵。然而「坐什麼交通工具」與「被告
    乙○○到山上是否控制丁○○」，並無關涉，縱然就該細節事項
    所證與事實未盡一致，並不足以推翻丁○○前揭就被告犯罪事
    實證述之可信性。
　㈥辯護人雖辯稱:徐○昇、丁○○所述都是片面指訴，沒有補強證
    據云云。但是徐○昇、丁○○被帶往山上、被困在山上，是有
    路口監視器畫面可以證明的，且丁○○被控制行動自由，是有
    當時（無法報案）之情況證據可以證明的，而徐○昇被打送
    醫急救是有醫療證據可以證明的，這都不是片面之詞，辯護
    人所辯無從成立。
　㈦從而，被告及辯護人上開所辯，均無足採，被告上開犯行，
    足堪認定。
五、查被告等人就上開各犯行，雖參與犯罪之程度有別，惟其等
    之行為，核屬各該犯行不可或缺之重要環節，足徵均以與其
    他被告共同犯罪之意思而參與犯罪，縱各被告間未於事前有
    所協議、分工，亦無參與每一階段犯行，揆諸前揭判決意旨
    ，尚無礙於其等共同參與犯罪之認定，是其等仍應對該犯意
    聯絡範圍內所發生之全部結果共同負責。
六、綜上所述，本件事證明確，被告庚○○、甲○○、癸○○、乙○○、
    丑○○、子○○、丙○○、壬○○上開犯行，均堪認定，應依法論罪
    科刑。
伍、所犯罪名、加重減輕:
一、①被告庚○○、甲○○、癸○○、壬○○就事實所為，均係犯刑法第
    302條第1項之剝奪他人行動自由罪及第346條第1項之恐嚇取
    財罪。②被告庚○○、甲○○、癸○○、壬○○就事實所示犯行，與
    一審共同被告莊登堯，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯
    。③上述剝奪他人行動自由罪、恐嚇取財罪，有行為之部分
    合致，應評價為一行為，是其等各以一行為觸犯上開數罪名
    ，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，就被告庚○○、甲
    ○○、癸○○、壬○○事實所犯部分，各從一重論以恐嚇取財既
    遂罪。
二、①被告庚○○、子○○、壬○○就事實所為，均係犯刑法第346條
    第1項之恐嚇取財罪。②被告庚○○、子○○、壬○○就事實㈠所示
    犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。③被告庚○○、
    子○○、己○○就事實㈢所示犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為
    共同正犯。④被告庚○○、子○○如事實㈠㈢所示犯行，均先後取
    得2次款項；被告壬○○如事實㈠㈡所示犯行，先後取得2次款
    項，客觀上雖有數行為，惟係於密切接近之時間、地點實行
    ，侵害同一告訴人財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依
    一般社會健全觀念，難以強行分開，故刑法評價上，應將其
    等行為包括視為數個舉動之接續實行，合為接續之一行為予
    以評價，為接續犯，各應論以一罪。　　　　
三、①被告庚○○、乙○○、子○○、甲○○、癸○○、丙○○、壬○○、丑○○
    就事實所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪、第302條
    第1項之剝奪他人行動自由罪及第346條第3項、第1項之恐嚇
    取財未遂罪。②被告庚○○、乙○○、子○○、甲○○、癸○○、丙○○
    、壬○○、丑○○就事實所示犯行，互與共同被告莊登堯及賴○
    爵、賴○洋、陳○寅、己○○，有犯意聯絡及行為分擔，為共同
    正犯。③
　　上開傷害罪、剝奪他人行動自由罪、恐嚇取財未遂罪，時間
    空間上具有行為之部分合致，且犯罪目的單一，在法律上應
    評價為一行為，是其等各以一行為觸犯上開數罪名，為想像
    競合犯，應依刑法第55條之規定，各從一重論以恐嚇取財未
    遂罪。
四、被告庚○○、壬○○如事實所示犯行、被告甲○○、癸○○如事
    實所示犯行、被告子○○如事實所示犯行，犯意各別，行
    為互殊，應予分論併罰。
五、①被告甲○○前因妨害性自主案件，經法院判處有期徒刑2年、
    2年6月，應執行有期徒刑4年4月確定，於105年1月7日縮短
    刑期假釋出監並付保護管束，迄105年11月13日保護管束期
    滿，未經撤銷假釋，其未執行之刑，以已執行論而視為執行
    完畢；②被告癸○○前因竊盜案件，經法院判處有期徒刑8月確
    定，於108年10月9日縮短刑期假釋出監並付保護管束，迄10
    9年2月20日保護管束期滿，未經撤銷假釋，其未執行之刑，
    以已執行論而視為執行完畢等情，有其等之臺灣高等法院被
    告前案紀錄表附卷足憑，其等於有期徒刑執行完畢後5年內
    ，故意再犯本件有期徒刑以上各罪，固合於累犯之部分要件
    。然參酌最高法院刑事大法庭110 年度台上大字第5660號裁
    定及司法院大法官第775 號解釋意旨意旨，起訴書就被告構
    成累犯之事實未予指明，一審公訴檢察官於審理時亦表示「
    再犯本案構成累犯，是否應予加重情形，請庭上依法審酌」
    （見一審卷二第263頁）。而一審裁量不予加重後，一審檢
    察官也沒有針對此點上訴，故檢察官立場應係不主張被告甲
    ○○、癸○○過去有何特別惡性或刑罰感應力薄弱等人格特質。
    既然公訴意旨及本案檢察官就被告構成累犯加重之特別惡性
    之事實未予指明，是揆諸前開裁定、解釋之意旨，就被告自
    不予依累犯規定加重其最低本刑。
六、公訴意旨及上訴意旨認為，被告庚○○、甲○○、癸○○、乙○○、
    丑○○、子○○、丙○○、壬○○等8人就事實所示犯行，犯罪對象
    為少年徐○昇，共犯賴○爵、賴○洋、陳○寅也是少年，均係犯
    兒童及少年權益保障法第112條第1項、刑法第277條第1項之
    傷害罪、第302條第1項之剝奪他人行動自由罪及第346條第3
    項（起訴書誤載為第2項）、第1項之恐嚇取財未遂罪等罪嫌
    ，並應依兒童及少年權益保障法第112條第1項規定加重其刑
    等語。惟兒童及少年權益保障法第112條第1項之規定，須犯
    罪者為「成年人」，始有適用。又成年人「故意對少年犯罪
    」或成年人與少年共同實施犯罪而依上開規定論罪及加重其
    刑者，固不以該成年人明知被害人或共犯為少年為必要，但
    仍須證明該成年人有對少年犯罪或有與少年共同實施犯罪之
    不確定故意，亦即該成年人須預見被害人或共犯係少年，且
    對少年犯罪或與少年共同犯罪並不違背其本意，始足當之。
    經查：
　㈠被告乙○○、壬○○、丑○○於案發時（109年3月21日）尚未滿20
    歲，有其等個人戶籍資料查詢結果在卷可查（一審卷一第33
    、47、49頁），依修正前民法第12條規定，當時仍屬未成年
    人，自無上開規定之適用。
　㈡被告庚○○、子○○、甲○○、癸○○、丙○○於案發時為成年人，被
    害人徐○昇、共犯賴○爵、賴○洋、陳○寅（下稱徐○昇等4人）
    則均為12歲以上未滿18歲之少年，固有其等個人戶籍資料查
    詢結果存卷可參（一審卷一第31、35至39、45頁，偵二卷二
    第387、427、431、435頁），然徐○昇於案發時已17歲餘，
    賴○爵、賴○洋、陳○寅均已滿16歲，衡情尚難使人一眼望之
    即可知其等為未滿18歲之少年；又卷內亦無積極事證足資認
    定上開被告當時明知或可得而知徐○昇等4人為未滿18歲之少
    年；況檢、警於偵查中對於被告是否明知或已預見徐○昇等4
    人為少年乙節，亦未有任何訊問、詢問；參以被告庚○○、子
    ○○、壬○○於一審審理時供稱當時不知有未成年人在現場等語
    （一審卷二第266至267頁），本於「罪疑唯輕」原則，尚難
    認定被告庚○○、子○○、甲○○、癸○○、丙○○有對少年犯罪或與
    少年共同犯罪之認識，此部分並無兒童及少年福利與權益保
    障法第112條第1項規定之適用。
　㈢公訴意旨雖有誤會，惟因基本社會事實同一，且成年人故意
    對少年犯罪部分，屬於刑法分則加重之性質，爰依法變更起
    訴法條。
七、被告庚○○、乙○○、子○○、甲○○、癸○○、丙○○、壬○○、丑○○就
    事實所示之恐嚇取財犯行，因尚未取得財物而僅止於未遂
    ，所生危害較既遂犯為輕，爰均依刑法第25條第2項規定減
    輕其刑。
八、是否有刑法第19條第2項規定減輕適用部分:
　㈠被告甲○○之辯護人孫瑋澤律師雖以：被告甲○○後來於同年0月
    間犯竊案件，另案經法院送請衛生福利部草屯療養院鑑定結
    論，認為其於犯行當時的精神狀態，受到輕度智能障礙的影
    響，致其辨識行為違法或依其辨識而行為的能力達到顯著降
    低之程度，但未及完全喪失，該案被告犯罪時間為109年0月
    間，與本案於000年0月間，時間相近，且精神狀態係受智能
    障礙影響，短期間應無太大差異，則應可認被告因智能障礙
    於本案應有辨識行為違法或依其辨識而行為的能力達到顯著
    降低之程度等語，請本院依刑法第19第2項規定減輕其刑，
    並引用110年11月10日精神鑑定書（一審卷第263頁）為證據
    。
　㈡法條所稱辨識行為違法之能力，是辨別是非善惡之能力，法
    條所稱依其辨識而行為的能力，是指操控自己肢體的能力，
    被告甲○○縱然智能較低，也未必是非善惡辨別能力或肢體操
    控能力顯著降低。惟自被告甲○○如事實所示之犯案過程觀
    之，均係於受邀後自行前往案發地點，並持棍捧、鋁捧等器
    械而為上開犯行，顯係自我決定犯罪之意思，且經明確而有
    效之步驟與其他共同被告分工合作成立犯罪，自難想像其於
    案發之時有何辨識行為違法或依其辨識而行為的能力達到顯
    著降低之情。至於其於109年5月8日1時5分許，所犯另案竊
    盜案件，經送衛生福利部草屯療養院鑑定結果，認其於該案
    行為時，有辨識行為違法或依其辨識而行為的能力達到顯著
    降低之程度，固有該院110年11月10日精神鑑定報告書在卷
    可證，然上開情狀已係被告甲○○本件行為1月有餘之後，無
    法逕行推論本件行為當時之精神狀態亦為相同，尚難據以對
    其為有利之認定。
　㈢一審及本院審酌上情，認被告甲○○於為本件犯行時，其精神
    狀態並未達辨識行為違法或依其辨識而行為之能力顯著降低
    之程度，自無從依刑法第19條第2項規定減輕其刑。
　㈣辯護人請求重新對甲○○鑑定其精神狀況，以確定是否有刑法
    第19條第2項規定減刑事由（見本院卷一第341頁），但是從
    109年案發至今已經事隔多年，甲○○領有輕度身心障礙證明
    ，案發前甲○○甫於105年1月7日縮短刑期假釋出監並付保護
    管束，迄105年11月13日保護管束期滿，本案事實一、二於1
    09年3月13日、109年3月21日案發，被告甲○○已於109年4月4
    日17:09到案製作本案件之調查筆錄（他字第602號卷第275
    頁），被告都已經知道自己有刑案被偵辦中，卻又發生109
    年4月26日竊盜案（臺中地方檢察署檢察官109年度偵字第23
    513號起訴書）、109年5月8日竊盜案（臺灣臺中地方檢察署
    檢察官109年度偵字第24094號起訴書）、109年5月3日、10
    日、20日竊盜案（臺中地方檢察署檢察官109年度偵字第214
    66號、109年度偵字第26877號、109年度偵字第26942號起訴
    書），被告甲○○是經濟條件不好，謀生能力不佳，容易因為
    一點小利被同儕煽動而參加犯罪，但僥倖自己有輕度身心障
    礙證明，一再犯些小奸小惡的犯罪，事證明確，事隔多年又
    要重新鑑定已無必要，律師之聲請應予駁回。　　　
九、辯護人孫瑋澤律師雖另以被告甲○○本件犯行係因上開精神障
    礙而受他人影響，且涉案情節非鉅，就事實部分已與告訴
    人己○○成立調解，如科以法定最低度刑猶嫌過重等語，請求
    依刑法第59條酌減輕其刑。惟按刑法第59條規定，犯罪之情
    狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑
    ，此雖為法院依法得行使裁量之事項，然非漫無限制，必須
    犯罪另有特殊之原因、環境與情狀，在客觀上足以引起一般
    之同情而顯可憫恕，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重
    者，始有其適用。是以，為此項裁量減輕其刑時，必須就被
    告全部犯罪情狀予以審酌，在客觀上是否有足以引起社會上
    一般人之同情，而可憫恕之情形，始謂適法。查被告甲○○如
    事實所示，借勢借端共同以限制行動自由、言語恐嚇、傷
    害等方式，使告訴人等心生畏懼而為恐嚇取財等犯行，且造
    成告訴人徐○昇前揭之身體傷害，惡性非輕。所適用之刑法
    第346條恐嚇取財既遂與恐嚇取財未遂罪，各法定刑度為最
    低「6月以上」或「3月以上」之刑度。綜觀其犯罪之動機、
    目的、手段，殊難認另有特殊原因或堅強事由，在客觀上足
    以引起一般同情而顯然可憫而得於法定刑度內從輕量刑。本
    院認就其上開犯行，適用恐嚇取財既遂與恐嚇取財未遂罪，
    均無情輕法重之情形，爰不予酌減其刑。
陸、部分駁回上訴之理由、本院之判斷、量刑審查、:
一、原審經實質審理後，認為被告庚○○、乙○○、丑○○、子○○、丙
    ○○、壬○○之犯罪事實一、二，參與之事證明確，予以論罪科
    刑，已經詳述理由與證據。被告庚○○雖然上訴否認不法意圖
    ，否認有恐嚇取財罪之主觀要素，所持上訴理由均不可採，
    經本院駁斥如前。被告乙○○上訴理由均與其本人警偵訊所述
    不符，且與其男友庚○○警訊所述理由不符。被告丙○○於一審
    認罪，上訴又否認犯罪，但所持上訴理由亦無可採。故原審
    就事實一、二之事實認定均屬正確，可以維持。
二、原審判決就被告庚○○、乙○○、丑○○、子○○、丙○○、壬○○之犯
    罪事實一、二之量刑，已詳述係審酌「1.事實部分，被告
    庚○○、壬○○不思以正當途徑獲取所需，竟共同以限制行動自
    由及言語恐嚇方式，使告訴人己○○心生畏懼而簽立交付本票
    。2.事實部分，被告庚○○、乙○○、丑○○、子○○、丙○○、壬○
    ○6人不思守法自制，循正當途徑獲取所需，竟藉勢藉端共同
    以限制行動自由、言語恐嚇及毆打傷害他人身體等方式，欲
    向告訴人徐○昇、丁○○取財花用，且造成告訴人徐○昇前揭之
    身體傷害。被告等人上開所為顯然欠缺尊重他人財產、身體
    法益之觀念，所為均應非難，復考量被告子○○、丙○○、壬○○
    、丑○○犯後均坦承犯行，態度尚可；被告庚○○雖坦承事實
    所示犯行，但否認部分事實所示犯行，被告乙○○否認事實
    所示犯行，犯後態度不佳。兼衡被告庚○○就事實部分已與
    告訴人己○○成立調解，己○○不請求賠償，此有調解程序筆錄
    在卷可憑（一審卷一第333、391至392頁），被告庚○○、乙○
    ○、丑○○、子○○、丙○○、壬○○6人迄今尚未與告訴人徐○昇、
    丁○○達成和解。再參以被告之犯罪動機、目的、手段、所生
    損害，及被告庚○○自述學歷為高中肄業之智識程度、未婚、
    目前腳受傷沒有工作、經濟情形勉持、與父母同住；被告乙
    ○○自述學歷為高中肄業之智識程度、未婚、目前在烘焙坊工
    作、每月收入9,000至1萬元、經濟情形勉持、與男友同住；
    被告子○○自述學歷為國中畢業之智識程度、已離婚有2名小
    孩、入監前做工、經濟情形勉持、與前妻及小孩同住；被告
    丙○○自述學歷為高職肄業之智識程度、已離婚有2名小孩、
    目前從事博奕荷官工作、每月收入3萬元、經濟情形勉持、
    須給祖父母費用、與父母同住；被告壬○○自述學歷為高中畢
    業之智識程度、未婚、入監前在當兵自己住外面；被告丑○○
    自述學歷為國中肄業之智識程度、未婚、入監前從事博奕工
    作、經濟情形小康、獨居之生活狀況等一切情狀」，分別量
    處如附表二「一審主文」欄所示之刑。得易科罰金部分，並
    諭知易科罰金之折算標準。已經區分犯罪參與情節輕重、所
    得不同等而為適當之量刑，並無過輕過重之處。
三、被告丙○○於原審中承認犯罪（一審卷一第215頁、一審卷二
    第243頁），但上訴後否認犯行。被告庚○○於一審中坦承事
    實恐嚇取財，但上訴後否認不法意圖，否認恐嚇取財，僅
    承認傷害與妨害自由。被告丙○○、庚○○之犯後態度雖然與一
    審中有些不同，但此部分僅佔量刑因素中一小部分，不足以
    影響原審所定之宣告刑或執行刑刑度，故不針對上訴後否認
    或部分承認而調整，併此說明。
柒、部分撤銷之理由、本院之判斷:
一、原審於理由中論述「惟被告甲○○已執行完畢之前案係犯妨害
    性自主案件，被告癸○○已執行完畢之前案係犯竊盜案件，與
    其等本案故意再犯之恐嚇取財、剝奪他人行動自由、傷害等
    罪之犯罪態樣、情節、侵害法益均屬有別，非屬同質性犯罪
    ，本院認尚難以其等有前述前科，即認其等具有特別惡性及
    對刑罰反應力薄弱之情事，爰依大法官會議釋字第775號解
    釋之意旨，本於罪刑相當原則，均不予加重其刑。」，但①
    於主文中諭知「甲○○、癸○○共同犯恐嚇取財罪，均累犯...
    」「甲○○、癸○○共同犯恐嚇取財未遂罪，均累犯...」，並
    於據上論斷欄，引用法條「依刑法第47條第1項」，已經互
    有矛盾。②因為自司法院釋字第775號解釋以後，「累犯」之
    構成要件已經變更，增加新要件即「須證明被告之特別惡性
    及對刑罰反應力薄弱」。如果不符合此新要件，即不能稱為
    是累犯。即使是「執行完畢，或一部之執行而赦免後，五年
    以內故意再犯有期徒刑以上之罪者」也不能稱為累犯，頂多
    稱為符合累犯之部分要件而已。而原審既然認定被告甲○○、
    癸○○「不具有特別惡性及對刑罰反應力薄弱之情事」，就不
    符合累犯要件，更遑論會產生累犯之效果（加重本刑至二分
    之一）。③既然被告甲○○、癸○○不符合累犯要件，也不該被
    課累犯效果，那麼在主文中寫累犯二字用意是什麼呢? 我國
    裁判實務上，能在主文上顯現的是都是很重要的，都是關於
    刑罰權的要件與效果的，即使是經實質辯論認定有特別惡性
    及反應力薄弱需要特別加重之累犯，於司法院公告之裁判精
    簡原則下，「累犯」二字都可以不要寫在主文內了；反之，
    對於不符合累犯要件、不產生累犯效果者，為什麼要畫蛇添
    足標註為累犯?④ 況且一旦寫在主文內，就有譴責之意，即
    譴責被告有特別惡性且對刑罰反應力薄弱。又引用刑法第47
    條第1項，而第47條第1項是「加重條文」而不是「不加重條
    文」，引用刑法第47條第1項即有提高法定刑度之意，也與
    原審理由中認定不需要加重，產生前後矛盾。⑤一旦於主文
    寫上累犯，連帶就會有刑法第77條第一項「累犯逾三分之二
    始得假釋」及「犯最輕本刑五年以上有期徒刑之罪之累犯，
    於假釋期間，受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，
    五年以內故意再犯最輕本刑為五年以上有期徒刑之罪者。」
    累犯假釋中再犯重罪、累犯執行完畢五年內再犯重罪不得假
    釋之規定。多寫上「累犯」會對受刑人造成不利之後果。而
    原審既然認定「無法證明」被告甲○○、癸○○有特別惡性及對
    刑罰反應力薄弱之情事，沒有特別惡性但是卻需要服刑三分
    之二始得假釋，法理上也是自相矛盾。⑥原審就被告甲○○、
    癸○○部分之判決有如上瑕疵，已難維持，應由本院將被告甲
    ○○、癸○○於事實一、二部分均撤銷，重新判決。
二、被告甲○○、癸○○所犯罪名如上，本院爰以行為人之責任為基
    礎，審酌：事實部分，被告甲○○、癸○○盲目參加他人籌畫
    之暴力行動、不思循正當途徑獲取所需，竟共同以限制行動
    自由及言語恐嚇方式，使告訴人己○○心生畏懼而簽立交付本
    票。又共同以限制行動自由、言語恐嚇及毆打傷害他人身體
    等方式，欲向告訴人徐○昇、丁○○取財花用，且造成告訴人
    徐○昇前揭之身體傷害。所為顯然欠缺尊重他人財產、身體
    法益之觀念，所為均應非難，復考量被告甲○○、癸○○犯後均
    坦承犯行，態度尚可；兼衡被告甲○○就事實部分已與告訴
    人己○○成立調解，己○○不請求賠償，此有一審調解程序筆錄
    在卷可憑（一審卷第391至392頁），被告甲○○、癸○○迄今尚
    未與告訴人徐○昇、丁○○、戊○○達成和解。再參以被告甲○○
    、癸○○確實智能較弱，容易被朋友勸誘而參加犯罪，其犯罪
    動機、目的、手段、所生損害，被告甲○○一審中自述學歷為
    國中畢業之智識程度、已婚有2名小孩、入監前從事板模工
    作、每月收入1萬5,000元至1萬6,000元、經濟情形普通、與
    妻子及小孩同住；被告癸○○一審自述學歷為高中畢業之智識
    程度、與前妻分居有1名小孩、入監前從事機械車床工作、
    每月收入1至2萬元、經濟情形勉持、與家人同住等一切情狀
    ，分別量處如附表二「二審主文」欄所示之刑，得易科罰金
    部分，並諭知易科罰金之折算標準。
三、被告庚○○於事實一部分之犯罪所得沒收部分，諭知「未扣案
    之犯罪所得即面額新臺幣壹萬元之本票捌張沒收，於全部或
    一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。」，但是依
    據證人己○○所稱已經收回2張1萬元本票，加上扣案2張1萬元
    本票，其餘未扣案1萬元本票僅剩下6張，原審此部分諭知沒
    收之數量有誤，應予撤銷。由本院重新諭知沒收裁判。
四、原審判決事實三部分，於犯罪事實欄認定「庚○○、壬○○、子
    ○○、己○○，共同意圖為自己不法之所有，基於恐嚇取財之犯
    意聯絡...先於109年3月12日晚間8時許....又於000年0月00
    日下午、同年3月16日晚間...」，並於論罪科刑欄中論述「
    被告庚○○、子○○、壬○○就事實所示犯行，互與己○○有犯意
    聯絡及行為分擔，為共同正犯。」意即庚○○、壬○○、子○○、
    己○○四人就事實三㈠㈡㈢三次取款均有認識且互有犯意聯絡，
    應全部負責。然事實三㈡109年3月14日該次只有被告壬○○去
    取款，被告庚○○甚至說不知道有此事，也沒有證據證明被告
    壬○○將4萬元贓款分給被告庚○○、子○○。被告壬○○沒有分擔
    事實三㈢，卻也被認定是共犯，原審判決也沒有論述壬○○是
    共謀共同正犯之證據。故原審就事實三部分認定共犯關係太
    廣，卻乏足夠證據支持，實有不妥，應有本院將事實三部分
    撤銷改判。　　
五、事實之量刑部分，爰以行為人之責任為基礎，審酌被告庚○
    ○、子○○、壬○○不思守法自制，循正當途徑獲取所需，竟共
    同以傷害家人等言語恐嚇方式，使告訴人戊○○心生畏懼而囑
    託徐榮鴻交付金錢。被告庚○○否認部分事實之恐嚇金額，
    被告壬○○否認事實有不法動機，均犯後態度不佳。被告庚○
    ○、子○○、壬○○三人經原審之民事庭判決應賠償，然至今未
    提出履行賠償之證據。再參以被告3人之犯罪手段、所生損
    害，及被告庚○○一審中自述學歷為高中肄業之智識程度、未
    婚、沒有工作、經濟情形勉持、與父母同住；被告子○○一審
    自述學歷為國中畢業之智識程度、已離婚有2名小孩、入監
    前做工、經濟情形勉持、與前妻及小孩同住；被告壬○○一審
    自述學歷為高中畢業之智識程度、未婚、目前在監等一切情
    狀，子○○經一審判決之恐嚇取財既遂罪有期徒刑6月，已經
    是最低刑度，雖然本院認定之事實事實範圍，比一審認定
    之範圍為小，但是也沒有到達需動用刑法第59條酌減之程度
    ，故子○○事實部分不宜再往下調整刑度，而被告庚○○、壬○
    ○就本院認定之事實事實範圍縮小，應適度反映刑度。故分
    別量處如附表二事實下之「二審主文」欄所示之刑度，得
    易科罰金部分，並諭知易科罰金之折算標準。　　　　
六、原審就被告庚○○、壬○○、甲○○、癸○○等4人均有定執行刑，
    然被告庚○○、壬○○就本判決事實三部分已經撤銷改判；及被
    告甲○○、癸○○就本判決事實一、二部分已經撤銷改判；宣告
    刑既然部分撤銷或全部撤銷，一審所定之執行刑也應全部撤
    銷。而被告庚○○、甲○○、癸○○、壬○○均有他案繫屬於其他法
    院，或已判決確定待合併定執行刑。為減少不必要之重複裁
    定，本院爰不定其應執行刑，併予敘明。
七、沒收：
  ㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，
    於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑
    法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。次按共同犯罪行
    為人之組織分工及不法所得，未必相同，其所得之沒收，應
    就各人分得之數為之，亦即依各共犯實際犯罪利得分別宣告
    沒收（最高法院104年8月11日第13次刑事庭會議決議參照）
    。經查：
　1.被告庚○○、壬○○因事實所示犯行，分別取得之12萬元本票1
    張及1萬元本票10張、200萬元本票1張，屬其等之犯罪所得
    。證人己○○於本院審理中證稱，庚○○持二張面額1萬元本票
    ，已索討2次、各得款3000元等語。附表一編號1-3共扣案1
    萬元本票2張及12萬元本票1張，且庚○○已經將2張本票歸還
    給己○○。故庚○○尚持有1萬元本票6張（即10張－返還2張－扣
    案2張＝未扣案6張）未扣案。為避免其等因犯罪而坐享其得
    ，爰依前揭規定，就扣案如附表一編號1至3所示之本票3張
    ，於被告庚○○所犯該罪刑項下宣告沒收；及就其餘未扣案之
    1萬元本票6張於被告庚○○所犯該罪刑項下宣告沒收，並於全
    部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
　2.未扣案之面額200萬元本票1張，於被告壬○○所犯該罪刑項下
    宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追
    徵其價額。
　3.被告庚○○、子○○、壬○○因事實所示犯行，分別取得之款項2
    萬5,000元、2萬5,000元、4萬5,000元，屬其等之犯罪所得
    ，且未扣案，為避免其等因犯罪而坐享其得，爰依前揭規定
    宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追
    徵其價額。
　㈡按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行
    為人者，得沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收
    或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條第2項前段、
    第4項分別定有明文。。經查：　　
　1.扣案如附表編號4所示之行動電話為被告庚○○所有，供其如
    事實所示犯行所用之物，業據其於警詢、偵查中供述明確
    （偵一卷一第173、251頁），爰依前揭規定宣告沒收。
　2.被告子○○持以恐嚇告訴人徐○昇之未開鋒之武士刀，為其所
    有供其如事實所示犯行所用之物，業據其於警詢中供承明
    確（偵一卷一第296至297頁），因無證據證明該武士刀確已
    滅失，爰依上開規定諭知沒收，並於全部或一部不能沒收或
    不宜執行沒收時，追徵其價額。
　3.未扣案之棍棒、西瓜刀、電擊棒、鋁棒、槍枝、安全帽、三
    角錐等物，雖係被告8人於事實或事實所示犯行所用之物
    ，惟究屬何人所有尚有不明，無法逕行推認確屬其等所有，
    爰均不予宣告沒收。
　4.其餘扣案如附表一編號6至8所示之物，均非違禁物，且參以
    被告子○○於警詢時供稱：扣案如附表一編號8所示之未開鋒
    武士刀2把，為其於鹿港老街買回來當擺飾用的等語（偵一
    卷一第292頁），該武士刀2把應與其上開犯行無關；復查無
    其他積極證據足以證明上開物品係供被告8人為本件犯行所
    用或因犯罪所得之物，爰均不予宣告沒收。　
柒、不另為無罪諭知部分（刑法第150條部分）:
一、檢察官上訴意旨稱:被告庚○○、甲○○、癸○○、乙○○、丑○○、
    子○○、丙○○、壬○○等8人就事實二部分，是否涉犯刑法第150
    條第2項之攜帶兇器妨害秩序罪名，請依法審酌。
二、然刑法第150條第1項既設於刑法第二編分則第七章妨害秩序罪內，則其保護之法益自係在公共秩序及公眾安寧、安全之維護，使其不受侵擾破壞。是本罪既係重在公共安寧秩序之維持，故若其實施強暴脅迫之對象，係對群眾或不特定人為之，而已造成公眾或他人之危害、恐懼不安致妨害社會秩序之安定，自屬該當。惟如僅對於特定人或物為之，基於本罪所著重者係在公共秩序、公眾安全法益之保護，自應以合其立法目的而為解釋，必其憑藉群眾形成的暴力威脅情緒或氛圍所營造之攻擊狀態，已有可能因被煽起之集體情緒失控及所生之加乘效果，而波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物，以致此外溢作用產生危害於公眾安寧、社會安全，而使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受，始應認符合本罪所規範之立法意旨。如未有上述因外溢作用造成在該場合之公眾或他人，產生危害、恐懼不安，而有遭波及之可能者，即不該當本罪之構成要件（參考最高法院110年度台上字第6191號判決意旨)，本案事實二發生地點為:太平永福公園，竹子坑山上、吉峰國小旁邊的公園，被害人僅徐○昇1人。雖然被告等8人聚集施強暴脅迫，但因為是夜間時分，所處地方偏僻，附近是否有住家、鄰居、行人看到而產生公共危險，檢察官並未就此舉證。是否「危險擴大至他處，因集體情緒失控加乘效果，而波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物，致產生危害於公眾安寧、社會安全之情」仍須檢察官舉證，並非當然會符合公共危險的構成要件。被告8人所為與刑法第150條第2項之攜帶兇器妨害秩序罪，應尚非合致，惟檢察官認為被告8人所犯「刑法第277條第1項之傷害罪、第302條第1項之剝奪他人行動自由罪及第346條第3項、第1項之恐嚇取財未遂罪」與「刑法第150條第2項攜帶兇器妨害秩序罪」可能會有想像競合關係，基於一訴一主文回應之原則，故應由本院就此部分為不另無罪諭知，併此說明。
據上論結，應依刑事訴訟法第371條、第368條、第369條第1項前
段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官黃鈺雯提起公訴，檢察官宋恭良提起上訴，檢察官
周穎宏、辛○○到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　12　　月　　20　　日
                  刑事第二庭    審判長法　官  陳慧珊
                                      法　官  黃玉齡
                                      法　官  葉明松
以上正本證明與原本無異。 
事實一、二部分因含刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪成
分，基於審判不可分，如不服本判決應於收受送達後二十日內向
本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後
二十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）
「切勿逕送上級法院」。
事實三部分，不得上訴。　                              　
　　　　　　　　　　　　 　　　       書記官  洪宛渝 
中　　華　　民　　國　　112 　年　　12　　月　　20　　日
【卷別對照表】
簡稱 卷宗名稱 偵一卷一 臺灣臺中地方檢察署110年度少連偵字第72號卷一 偵一卷二 臺灣臺中地方檢察署110年度少連偵字第72號卷二 偵二卷一 臺灣臺中地方檢察署110年度少連偵字第162號卷一 偵二卷二 臺灣臺中地方檢察署110年度少連偵字第162號卷二 他卷 臺灣臺中地方檢察署110年度他字第602號卷 聲羈卷 本院110年度聲羈字第87號卷 偵抗卷 臺灣高等法院臺中分院110年度偵抗字第208號卷 偵聲卷 本院110年度偵聲字第169號卷 本院卷一 本院111年度訴字第1114號卷一 本院卷二 本院111年度訴字第1114號卷二 
附表一：
編號 物品 數量 持有人 備註 1 本票 1張 庚○○ ①己○○簽章 ②1萬元 ③WG0000000 2 本票 1張 庚○○ ①己○○簽章 ②12萬元 ③WG0000000 3 本票 1張 庚○○ ①己○○簽章 ②1萬元 ③WG0000000 4 行動電話 1支 庚○○ ①門號：0000-000000 ②IMEI：000000000000000 5 行動電話 1支 乙○○ ①門號：0000-000000 ②IMEI：000000000000000 6 本票 1張 己○○ ①己○○簽章 ②12萬9,000元 ③WG0000000 7 行動電話 1支 子○○ 廠牌：蘋果 8 武士刀 2把 子○○  
附表二：　　
事 實             一審主文 事 實 二審主文 事實 庚○○共同犯恐嚇取財罪，處有期徒刑拾月。扣案如附表一編號1至4所示之物均沒收。未扣案之犯罪所得即面額新臺幣壹萬之本票捌張沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事 實  原判決就被告庚○○事實之沒收部分撤銷。    被告庚○○就事實之主刑上訴駁回。    扣案如附表一編號1至4所示之物均沒收。未扣案之犯罪所得即面額新臺幣壹萬之本票陸張沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。  甲○○、癸○○共同犯恐嚇取財罪，均累犯，均處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事 實  原判決就被告甲○○、癸○○事實部分撤銷。    甲○○、癸○○共同犯恐嚇取財罪，均處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。  壬○○共同犯恐嚇取財罪，處有期徒刑柒月。未扣案之犯罪所得即面額新臺幣貳佰萬之本票壹張沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事 實  上訴駁回。 事實 庚○○共同犯恐嚇取財未遂罪，處有期徒刑玖月。  事實 上訴駁回。  甲○○、癸○○共同犯恐嚇取財未遂罪，均累犯，均處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事實 原判決就被告甲○○、癸○○事實部分撤銷。    甲○○、癸○○共同犯恐嚇取財未遂罪，均處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。  乙○○、丑○○共同犯恐嚇取財未遂罪，均處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事實 上訴駁回。  子○○共同犯恐嚇取財未遂罪，處有期徒刑玖月。未扣案之未開鋒武士刀壹把沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事實 上訴駁回。  丙○○共同犯恐嚇取財未遂罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事實 上訴駁回。  壬○○共同犯恐嚇取財未遂罪，處有期徒刑柒月。 事實 上訴駁回。 事實 庚○○共同犯恐嚇取財罪，處有期徒刑玖月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事實 ㈠ ㈢ 原判決事實部分撤銷。    庚○○共同犯恐嚇取財罪，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。  子○○共同犯恐嚇取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事實  ㈠ ㈢ 原判決事實部分撤銷。    子○○共同犯恐嚇取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。  壬○○共同犯恐嚇取財罪，處有期徒刑柒月。未扣案之犯罪所得新臺幣肆萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事 實  ㈠ ㈡ 原判決事實部分撤銷。    壬○○共同犯恐嚇取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣肆萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。