臺灣高等法院臺中分院刑事裁定

抗告人

臺灣臺中地方檢察署檢察官

受刑人

PHAM VAN QUYEN (中文名：范文權)

上列抗告人因聲請對受刑人定應執行刑案件，不服臺灣臺中地方法院中華民國112年6月17日裁定（112年度聲字第1503號，聲請案號：臺灣臺中地方檢察署112年度執聲字第1437號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、抗告人即檢察官（下稱抗告人）抗告意旨略以：所謂「裁判確定前犯數罪」，應指被告最先確定之科刑裁判上訴期間屆滿日以前犯數罪者，作為定應執行刑之範圍之認定基準時點，不包含確定日，是若數罪併罰之他案犯罪日期與最初判決確定日期為同一日時，即不符合裁判確定前犯數罪之要件，自不得聲請合併定應執行刑。本件附表編號4其中一罪之犯罪時間與編號1之確定日，同為民國110年12月24日，原審竟仍合併定應執行刑之裁定，實有未洽。爰依法提起抗告，請求撤銷原裁定，更為適法之裁定等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪之情形者，不在此限；前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1項第1款、第2項、第53條分別定有明文。數罪併罰，有二裁判以上者，固得定其應執行之刑，惟係以於首先確定之科刑裁判確定前所犯為前提，若其中某罪之犯罪時間在首先確定之科刑判決確定之後，因其非屬與首先確定之科刑判決確定前所犯之罪，不合數罪併罰之規定，自無從合併定其應執行之刑，而應併予執行。是法院受理檢察官依刑事訴訟法第477條第1項規定，以受刑人具有刑法第53條規定情形，聲請裁定定其應執行刑之案件，應比較各案之確定日期，並以其中首先確定者作為基準，於此日之前，所犯之各罪，如認為合於定應執行刑之要件，自應合併定其應執行之刑；如不符合應併合處罰之要件者，即應駁回該部分聲請。

三、次按刑法第10條第1項規定，稱以上、以下、以內者，俱連本數或本刑計算。是用語如僅有「前」而非「以前」者，並不含其本數。刑法第50條第1項前段既規定裁判確定「前」而非「以前」犯數罪，則關於數罪併罰定應執行刑之範圍，並不含裁判確定當日之犯罪。又所謂裁判確定，係指裁判「已不得聲明不服」之情形，亦即對於裁判得為聲明不服之期間過後，相關有請求救濟權之人倘未聲明不服，裁判即告確定。對於裁判之上訴或抗告，其上訴或抗告（指非經宣示）期間自送達判決或裁定後起算，至於期間之計算，依民法之規定，刑事訴訟法第349條前段、第406條前段、第65條分別定有明文。法令、審判或法律行為所定之期日及期間，除有特別訂定外，其計算依民法總則編第五章「期日及期間」之規定；以時定期間者，即時起算，以日、星期、月或年定期間者，其始日不算入；以日、星期、月或年定期間者，以期間末日之終止，為期間之終止，民法第119條、第120條第1項、第2項、第121條規定亦可參照。準此，以判決為例，關於判決確定日之計算，係以送達開始起算上訴期間，並從判決送達之翌日起算進行，計算20日。其上訴期間之終止日，即上訴期間之「屆滿日」（即送達翌日起算至第20天〈末日〉24時整），於「屆滿日」之後判決已經不能聲明不服，即告確定，而為裁判之「確定日」。從而，上訴期間「屆滿日」與「確定日」概念並不相同。故所謂「裁判確定前犯數罪」，應指被告最先確定之科刑裁判上訴期間「屆滿日『以前』」犯數罪者，作為定應執行刑之範圍之認定基準時點，不包含「確定日」。是若數罪併罰之他案犯罪日期與最初判決確定日期為同一日時，即不符合裁判確定「前」犯數罪之要件，自不得聲請合併定應執行刑（最高法院112年度台抗字第522號裁定意旨參考）。

四、另按數罪併罰案件之實體裁判確定後，即生實質之確定力，除因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，或原定應執行刑之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原裁判定刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁定實質確定力之拘束。已經定應執行刑確定之各罪，除上開例外情形外，法院再就該各罪之全部或部分重複定其應執行刑，前、後二裁定對於同一宣告刑重複定刑，行為人顯有因同一行為遭受雙重處罰之危險，自均屬違反一事不再理原則，不以定刑之各罪範圍全部相同者為限（最高法院110年度台抗字第489號裁定意旨參照）。

五、經查：

㈠受刑人所犯如附表所示之罪，經臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）先後判處如附表所示之刑，且均經確定在案，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽。而受刑人所犯附表各罪中，首先確定之判決，係附表編號1所示之臺中地院110年度易字第986號侵入住宅竊盜罪，其判決確定日期為「110年12月24日」，然受刑人所犯如附表編號4所示之臺中地院111年度易字第2399號竊盜罪共3罪，犯罪時間分別為110年11月22日（下稱甲罪）、110年12月1日（下稱乙罪）、110年12月24日（下稱丙罪），其中丙罪之犯罪時間係「110年12月24日」，與首先裁判確定日相同，依據前揭說明，附表編號4所示之丙罪，係在首先判決確定同日所犯之罪，非屬首先裁判確定「前」所犯之罪，不合上開數罪併罰之要件，自無從與附表編號1至3所示之罪合併定其應執行之刑。

㈡又受刑人所犯如附表編號4所示之竊盜罪，其中甲罪及乙罪之犯罪時間分別為110年11月22日、110年12月1日，固係於首先判決日期前所犯，符合合併定執行刑之要件，惟甲罪、乙罪及丙罪業經法院於判決中定其應執行刑為有期徒刑11月確定，即生實質之確定力，且所定應執行刑之3罪，尚無因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原裁判定刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要之情形，則倘將甲罪、乙罪部分單獨抽離，另與附表編號1至3所示部分合併定其應執行之刑，揆諸前揭裁判意旨，即有違一事不再理之原則。

㈢綜上所述，抗告人聲請就受刑人所犯如附表編號1至4所示各罪，合併定其應執行之刑，於法尚有未合，應予駁回。原審未察，遽將附表編號1至4所示之罪，合併定其應執行刑為有期徒刑3年4月，難認無違誤。抗告人抗告意旨雖僅指摘原裁定就附表編號4之丙罪與其他罪合併定其應執行刑，有不當等語，為有理由，惟原裁定就附表編號4之甲、乙罪亦與附表編號1至3所示之罪合併定應執行刑部分亦有可議之處，自無可維持，應由本院將原裁定撤銷，並自為裁定如主文第二項所示。　據上論斷，應依刑事訴訟法第413條，裁定如主文。

附表：受刑人PHAM VAN QUYEN (范文權)定應執行刑案件一覽表