臺灣高等法院臺中分院刑事裁定

抗告人

即受刑人

戴晋弘

上列抗告人因聲請定應執行之刑案件，不服臺灣臺中地方法院中華民國112年8月31日裁定（112年度聲字第2246號）提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件抗告意旨略以：抗告人即受刑人戴晋弘（下稱抗告人）除原裁定附表編號1至18所列各罪外，尚有其他同類型案件（即本院112年度上訴字第1338號判決）業經判決確定，合於數罪併罰要件，檢察官應於抗告人所犯各罪全部確定後再聲請定應執行刑，始能整體衡量抗告人所犯各罪時間、次數、惡性及對法益侵害之關聯性，較能罰當其刑，請撤銷原裁定等語。

二、按法律上屬於自由裁量之事項，並非概無法律性之拘束。自由裁量係於法律一定之外部性界限內（以定執行刑言，即不得違反刑法第51條之規定）使法官具體選擇以為適當之處理；因此在裁量時，必須符合所適用之法規之目的。更進一步言，須受法律秩序之理念所指導，此亦即所謂之自由裁量之內部性界限。關於定應執行之刑，既屬自由裁量之範圍，其應受此項內部性界限之拘束，要屬當然（最高法院80年台非字第473號判例要旨參照）。次按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年。刑法第53條、第51條第5款分別定有明文。另按數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條之規定，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，使以輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則。個案之裁量判斷，除非有全然喪失權衡意義或其裁量行使顯然有違比例、平等諸原則之裁量權濫用之情形，即不得任意指其為違法或不當（最高法院100年度台上字第2878號刑事判決參照）。

三、經查：

（一）抗告人因違反毒品危害防制條例及槍砲彈藥刀械管制條例等數罪，經本院及原審法院先後判處如原裁定附表編號1至18所示之刑，均分別確定在案，有各該判決書及抗告人之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽；嗣經抗告人依刑事訴訟法第50條第2項之規定，請求有聲請定應執行刑權限之臺灣臺中地方檢察署檢察官，向原審法院聲請定其應執行之刑，有臺灣臺中地方檢察署是否請求定應執行刑調查表附卷足憑。原審法院經審核卷證結果，認其聲請為正當，依刑事訴訟法第477條第1項、刑法第53條、第51條第5款，定其應執行刑為有期徒刑20年3月，係在抗告人本件各宣告刑中刑期最長之有期徒刑8年6月以上，刑法第51條第5款但書所定有期徒刑應執行刑上限30年（原裁定附表編號1至18宣告之刑度，加總後為有期徒刑92年2月，惟依刑法第51條第5款但書規定，宣告多數有期徒刑定應執行刑，不得逾30年）以下之範圍內，即合於法律規定之外部性界限，與限制加重原則並不相違。且抗告人所犯各罪中，已有部分罪刑先經法院定應執行刑，並就原宣告總刑度予以寬減；迨原審法院就本案定其應執行刑時，更將抗告人原先已獲減免後之總刑度即有期徒刑25年3月（即原裁定附表編號1至13已定應執行刑有期徒刑15年；附表編號14至17定應執行刑有期徒刑9年10月，加計附表編號18之宣告刑有期徒刑5月），再予寬減有期徒刑5年，最終定執行刑為有期徒刑20年3月，並非未予任何折讓，尚屬寬厚，核無濫用裁量權限之情形。本院審酌原裁定就自由裁量之行使，確已符合比例原則、公平正義原則、法律秩序理念及法律規範目的，並無瑕疵可指，尚稱妥適，自應尊重原審法院裁量權限之行使，不得任意指其為違法不當（至原裁定附表編號18備註欄將「111年度執字第11613號」誤植為「112年度執字第11613號」，尚不影響於裁判本旨，併此敘明）。

（二）按刑事訴訟法第477條第1項規定，依法應定其應執行刑之案件，由該案件犯罪事實最後判決法院之檢察官，聲請該法院裁定之。則法院依據上開規定裁定定應執行刑時，自應以檢察官所聲請定其應執行刑之案件，作為其審查及裁定定應執行刑之範圍，未據檢察官聲請定應執行刑之案件，法院基於不告不理原則（即控訴原則），不得任意擴張

違法（最高法院111年度台抗字第523號刑事裁定參照）。故刑法第53條所定數罪併罰，有二裁判以上者，應依同法第51條之規定，定其應執行刑之情形，法院僅能於檢察官聲請之範圍內依法裁定其應執行之刑。至受刑人如尚有其他應合併定執行刑之罪刑，僅能由該管檢察官依上開規定另聲請法院裁定，至檢察官所未聲請定其應執行刑之案件，依不告不理之法理，自非法院所能逕予審酌（最高法院111年度台抗字第1049號刑事裁定參照）。抗告意旨提及之其他同類型案件即本院112年度上訴字第1338號判決，其附表所列各罪均不在檢察官於本件聲請定應執行刑之案件範圍內，參諸前揭說明，本院基於不告不理原則，自不得任意擴張檢察官聲請之範圍而併予審查。況本院112年度上訴字第1338號判決雖已於112年8月28日確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，惟依卷附該案判決書附表所載，抗告人之犯罪時間係介於110年12月11日至111年1月13日之間，皆為本件檢察官聲請定應執行刑各罪中首先判刑確定日期即110年7月22日之後所犯，此與刑法第50條第1項規定併合處罰之數罪須於「裁判確定前」所犯之要件不符，自無從將該案與原裁定附表編號1至18所示各罪合併定應執行刑之餘地。抗告意旨未見及此，誤認其於本院112年度上訴字第1338號判決所犯各罪與原裁定合於數罪併罰要件，主張應將該案併入而重新定其應執行之刑，非無誤會，並不足取。

（三）綜上所述，原裁定並無違誤或不當之處，抗告意旨徒憑己意，請求撤銷原裁定或重新定其應執行刑，核無理由，應予駁回。

四、據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。