臺灣高等法院臺中分院刑事裁定

再審聲請人

即受判決人

林金鎮

上列再審聲請人即受判決人因違反毒品危害防制條例等案件，對於本院中華民國108年6月4日107年度上訴字第2280號刑事確定判決（第三審案號：最高法院108年度台上字第2307號；第一審案號：臺灣臺中地方法院106年度訴字第2424號；起訴案號：臺灣臺中地方檢察署106年度偵字第3260、25059號），聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請再審意旨略以：再審聲請人即受判決人林金鎮（下稱聲請人）僅對原確定判決販賣第一級毒品部分聲請再審。理由為：原確定判決僅憑陳美羽的供述，沒有其他物證、書證等補強證據可以證明陳美羽證述實在，即認定聲請人販賣第一級毒品，顯然此部分認定事實與採用證據不符，調查未詳盡，判決違背法令，且監聽譯文內容也沒有辦法證明陳美羽有向其購買海洛因，上述新事實、新證據足以動搖原確定判決，因而依刑事訴訟法第420條第1項第6款聲請再審等語。

二、按經法院認為無再審理由而裁定駁回後，不得更以同一原因聲請再審，刑事訴訟法第434條第1項、第3項定有明文。所謂「同一原因」，係指同一事實之原因而言；是否為同一事實之原因，應就重行聲請再審之事由及其提出之證據方法，與已經實體上裁定駁回之先前聲請，是否完全相同，予以判斷；若前後二次聲請再審的原因事實及其所提出之證據方法，均相一致者，即屬同一事實之原因，自不許其更以同一原因聲請再審。而是否為同一事實之原因而言，應就重行聲請再審之事由暨所提證據方法，與前經實體裁定駁回之聲請是否一致加以判斷，實質相同之事由暨證據方法，不因攀援不同之再審理由，即謂並非同一原因（最高法院106年度台抗字第7號裁定參照）。又法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第433條亦有明文。

三、經查：

㈠聲請人前曾以與本次聲請意旨相同之同一原因（即均在爭執證人陳美羽指證之證詞、其與陳美羽間之通訊監察譯文內容），向本院聲請再審，業經本院於民國109年12月30日以109年度聲再更一字第8號裁定以其再審聲請為無理由而予以駁回，聲請人不服提起抗告，經最高法院以110年度台抗字第262號裁定駁回抗告確定在案，此有上開各該刑事裁定及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。本件聲請人再執同一原因，重行向本院聲請再審，無非係執其主觀上自認符合所指之再審要件，而就原確定判決已為論駁之事項，徒憑己意，再事爭辯，或認應再予再審救濟，然均未提出進一步之新事實、新證據，揆諸前揭說明，其聲請再審程序顯然違背規定，此部分之再審聲請顯不合法。況刑事訴訟之再審制度，係為確定判決認定事實錯誤而設之救濟程序，故為受判決人利益聲請再審者，必其聲請合於刑事訴訟法第420條第1項第1款至第6款或第421條所定之情形，始得為之，此與非常上訴程序旨在糾正確定裁判之審判違背法令者，並不相同，如對於確定裁判認係以違背法令之理由聲明不服，則應依非常上訴程序尋求救濟（最高法院108年度台抗字第1289號裁定意旨參照）。聲請再審意旨所指原確定判決有「刑事訴訟法第379條第14款所指判決不載理由或所載理由矛盾」、「認定事實與採用之證據顯屬不符」、「依法應於審判期日調查證據而未予調查」之違背法令，核屬是否得循非常上訴程序救濟之問題，併此敘明。

㈡按刑事訴訟法第429條之2規定：「聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知抗告人及其代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見。但無正當理由不到場，或陳明不願到場者，不在此限。」依其立法理由謂：「再審制度之目的係發現真實，避免冤抑，對於確定判決以有再審事由而重新開始審理，攸關當事人及被害人權益甚鉅。為釐清聲請是否合法及有無理由，除聲請顯屬程序上不合法或顯無理由而應逕予駁回，例如非聲請權人聲請再審，或聲請顯有理由，而應逕予裁定開啟再審者外，原則上應賦予抗告人及其代理人到庭陳述意見之機會，並聽取檢察官及受判決人之意見，俾供法院裁斷之參考；惟經通知後無正當理由不到場，或已陳明不願到場者，法院自得不予通知到場，爰增訂本條。」亦即依新法規定，聲請再審原則上應踐行訊問程序，徵詢當事人之意見以供裁斷，惟基於司法資源之有限性，避免程序濫用（即「顯不合法」或「顯無理由」），或欠缺實益（即「顯有理由」），於顯無必要時，得例外不予開啟徵詢程序。則此法文所指「顯不合法」或「顯無理由」，應係指聲請之不合法或無理由具有「顯然性」，亦即自形式觀察即得認其再審聲請係「不合法」或「無理由」，而屬重大明白者而言(最高法院109年度台抗字第261號裁定意旨參照)。本件自形式觀察，聲請人之聲請係以同一事由重行聲請再審，其聲請再審之程序違背規定，顯不合法而屬重大明白，且無從補正，合於刑事訴訟法第429條之2顯無必要之要件，為免浪費有限之司法資源，本院認無開啟徵詢程序，通知聲請人到場並聽取

四、綜上所述，聲請人之聲請係以同一事由重行聲請再審，其聲請再審之程序違背規定，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第433條前段，裁定如主文。