臺灣高等法院 臺中分院99年度上易字第1110號

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　　　　99年度上易字第1110號

上訴人

即被告

甲○○

上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣臺中地方法院99年度易字第1762號中華民國99年7月26日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署99年度偵字第5989號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之。上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內補提理由書於原審法院。逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正。又第二審法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有第362條前段之情形者，應以判決駁回之。刑事訴訟法第361條、第367條前段分別定有明文。又同法第372條規定：「第367條之判決及對於原審諭知管轄錯誤、免訴或不受理之判決上訴時，第二審法院認其為無理由而駁回上訴，或認為有理由而發回該案件之判決，得不經言詞辯論為之。」。

二、次按，依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後二十日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（參照最高法院97年度台上字第892號判決）。

三、上訴人即被告甲○○（下稱被告）於99年8月4日聲明上訴，並於99年8月16日提出補充答辯狀，形式上雖提出書狀敘述上訴理由謂：被告因本件經判處有期徒刑11月，刑期太重，被告本身身患脊椎壓迫性骨折、脊椎炎、膽需切除、肝腎不佳等多重疾病，且自幼家庭生活困苦，尚需撫養患有多重障礙之父親，多年積蓄也因各種原因被騙殆盡，若本件可以改判六個月以下刑期，便可緩解被告家庭重大不幸云云。按刑罰之量定，係屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制；量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年臺上字第6696號、75年臺上字第7033號判例及85年度臺上字第2446號判決意旨參照）。經查：

（一）原審以被告罪證明確，審酌被告前有多次竊盜及強盜、偽造文書、搶奪等前科，素行極為不佳，又被告甫因於民國98年4月2日竊取彩券零售商36張彩券，經臺灣桃園地方法院於98年8月24日以98年度易字第400號判處有期徒刑11月確定（被告於該案有賠償被害人蔡進發新臺幣三萬元）等情，有臺灣桃園地方法院98年度易字第400號判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，其竟仍不知改過，隨再犯本件同一手法犯罪，惡性非輕，兼衡被告犯後於原審審理時坦認犯行，並已賠償被害人乙○○新臺幣一萬五千元（有臺灣銀行匯款申請書回條聯及乙○○陳報狀在卷可憑）等一切情狀，量處有期徒刑11月。原審已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，難認有何不當之處，亦符合「罰當其罪」之原則，並無輕重失衡之情形。

（二）綜上所述，上訴人並未依據卷內之訴訟資料，指摘原審判決有何足以影響判決本旨之不當或違法，構成應予撤銷之具體事由，乃徒憑己意漫指原審判決不當，自不足以動搖原判決認定犯罪事實及量刑之基礎，難認係具體理由，其上訴顯然違背法律上之程式，爰不經言詞辯論，判決駁回其上訴。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。