臺灣高等法院 臺中分院101年度勞再易字第5號

臺灣高等法院臺中分院民事裁定　101年度勞再易字第5號

再審聲請人　田二妹

再審相對人　苗栗縣泰安鄉象鼻國民小學

法定代理人

吳秀蘭

法定代理人

再審相對人 苗栗縣政府教育處

法定代理人

彭富源

上列當事人間請求損害賠償等事件，再審聲請人對於中華民國101年4月17日本院101年度勞再易字第3號確定裁定，聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件聲請意旨略以：本院101年度勞再易字第3號確定裁定（下稱原確定裁定）謂再審聲請人對本院101年度勞再易字第2號確定裁定聲請再審，未具體敘明該確定裁定有何再審事由，因而駁回再審聲請人之聲請。惟本院101年度勞再易字第2號確定裁定係民國（下同）101年2月6日所為，當然未見及再審聲請人嗣後於101年2月20日呈本院曠股之聲請再審狀、同年3月18日呈本院青股再審之異議狀、同年4月12日呈本院增股之101年度聲字第49號聲請狀等3份再審聲請狀，原確定裁定實不應據以誣及前審上開確定裁定。又再審聲請人已屢次遞狀舉證表明本案有適用法規顯有錯誤、判決理由與主文顯有矛盾、依法律或裁判應迴避之法官參與裁判之情形，故得提起再審之訴，有前揭101年2月20日再審聲請狀可參。再審聲請人亦於101年3月30日接獲本院101年聲字第49號裁定後，狀請前裁判法官依法迴避，並請求依法廢棄本院98年度勞上易字第25號確定判決關於再審聲請人不得請求短少薪資、短少工作年資賠償、偏遠山區加給、確認為再審相對人苗栗縣泰安鄉象鼻國民小學之勞工等之判斷，且遵照民事訴訟法第507條準用同法第501條第1項第4款規定，詳細表明主張。為此，提起本件再審，請求廢棄本院98年度勞上易字第25號確定判決，發回再審，命再審相對人應給付再審聲請人新臺幣1,371,571元，歷審及再審訴訟費用由再審相對人負擔等語。

二、按「提起再審之訴，應依民事訴訟法第501條第1項第4款表明再審理由，及關於再審理由並遵守不變期間之證據，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定判決有如何合於法定再審事由之具體情事始為相當，倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，仍難謂已合法表明再審事由。既未合法表明再審事由，即為無再審之事由，性質上無庸命其補正。」（最高法院61年度台再字第137號判例意旨參照），「聲請再審，係準用再審之訴之規定（民事訴訟法第507條），故必有再審之理由，且依法表明者，始得聲請再審（同法第501條第1項第4款）。否則，其聲請再審為不合法。」（最高法院60年度台抗字第688號判例意旨參照），「對本院確定判決提起再審之訴，應以有民事訴訟法第496條第1項各款之原因為限，此項原因亦即再審理由，必須於訴狀中表明之（見同法第501條第1項第4款)，否則其訴即屬不合法，毋庸命其補正，逕以裁定駁回之。」（最高法院70年度台再字第35號判例意旨參照），「聲請再審依民事訴訟法第507條乃第501條第1項第4款規定，應表明再審之理由。所謂表明再審理由，指必須指明確定裁定有如何合於法定再審事由之具體情事而言。」（最高法院70年度台聲字第64號裁判意旨參照）。

三、經核再審聲請人之聲請狀中，其再審理由僅敘及對本案即臺灣苗栗地方法院97年度勞訴字第6號與本院98年度勞上易字第25號確定判決不服之理由；並稱其已屢次遞狀舉證表明本案有適用法規顯有錯誤、判決理由與主文顯有矛盾、依法律或裁判應迴避之法官參與裁判之情形，故得提起再審之訴；然未敘明本院101年度勞再易字第3號確定裁定，有何再審理由之具體情事，參照前開最高法院判例及裁判意旨之說明，其聲請再審，即不合法，自應駁回其聲請。

四、據上論結，本件聲請再審為不合法，爰依民事訴訟法第507條、第502條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。