臺灣高等法院 臺中分院102年度金上易字第1號

臺灣高等法院臺中分院民事判決　　　　102年度金上易字第1號

上訴人

邱癸霓

訴訟代理人

陳慶昌律師

被上訴人

白明珠

訴訟代理人

施驊陞律師

訴訟代理人

徐明珠律師

上一人複代理人

林吟樺

上列當事人間侵權行為損害賠償事件， 上訴人對於中華民國101年12月5日臺灣臺中地方法院第一審判決（101年度金字第1號）提起上訴，本院於102年10月8日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被上訴人主張：上訴人自民國（下同）95年10月20日起，明知大東資產管理顧問股份有限公司（下稱大東公司）及和竣投資有限公司（下稱和竣公司）未依法向金融監督管理委員會申請金融機構登記，不得經營收受存款業務，大東公司負責人陳建安復因違反銀行法，經法院判刑確定；上訴人竟分別在大東公司擔任副總經理及總監、在和竣公司擔任講師，以投資和竣公司之連動債可收取高額報酬為由，向不特定人招募資金。被上訴人因誤信上訴人所言，先後以被上訴人母親盧淑滿名義，投資和竣公司，共10單位， 合計新台幣（下同）200萬元。被上訴人對和竣公司、上訴人及其他共犯提出刑事告訴及民事訴訟；嗣經和竣公司及其他共犯分別與被上訴人達成和解，並經共犯即訴外人邱家逸清償5萬元、賴永隆清償140萬元，被上訴人尚有本金55萬元損害未獲填補。 爰依民法第184條第2項、第185條之規定，請求判命上訴人給付被上訴人55萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，並願供擔保，請准宣告假執行。

二、上訴人則抗辯：被上訴人明知大中部互助聯誼會招攬介紹可退佣，與民間俗稱之老鼠會無異，每月又可領回高額利息及車馬費，其自97年2、3月間起在該聯誼會招攬會員長達14個月，因認有利可圖， 而自98年3月10日起以其母親盧淑滿名義陸續投資和竣公司所包裝商品之「互助會」200萬元。 上訴人則因參加投資互助會100會以上，成為大中部互助聯誼會之總監， 但上訴人純為投資者，並非大東公司或和竣公司之職員，更非幹部。而被上訴人為大東公司主任，領取退佣費用，足見被上訴人係貪圖高額利潤，自行判斷而投資，應自負投資虧損風險，與上訴人行為無關，且難認有因果關係；縱認上訴人應負侵權行為責任，被上訴人對於損害之發生及擴大，亦與有過失。又訴外人賴永隆、邱家逸已主動返還140萬、5萬元予被上訴人，且大東公司遭凍結之資產解涷後，被上訴人尚可取回三成即60萬元，被上訴人之投資既已全部取回，自無損害可言。另上訴人亦為被害人，被上訴人為大中部互助聯誼會主任，而為加害人，上訴人可向被上訴人請求55萬元損害賠償，被上訴人如可向上訴人請求本件賠償，被上訴人即獲雙重不當得利。末按，本件係違反銀行法，被上訴人所受損害非上訴人直接造成，是否可提出刑事附帶民事訴訟，亦請斟酌等語。

三、本院得心證之理由：

(一)按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序，固得附帶提起民事訴訟，對於被告請求回復其損害，但其請求回復之損害，以被訴犯罪事實所生之損害為限，否則縱令得依其他事由，提起民事訴訟，亦不得於刑事訴訟程序附帶為此請求。又刑事庭移送民事庭之附帶民事訴訟，僅移送後之訴訟程序，應適用民事訴訟法，移送前之訴訟行為是否合法，仍應依刑事訴訟法決定之。故刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定，移送民事庭之附帶民事訴訟，其提起合法與否，仍應依刑事訴訟法予以判斷。準此，非因刑事犯罪而直接受損害之人提起附帶民事訴訟，依刑事訴訟法第487條第1項規定，其訴為不合法，刑事法院原應依同法第502條第1項規定，以判決駁回之，如誤以裁定移送於民事庭時，該刑事附帶民事訴訟之不合法，不因移送民事庭而受影響，受移送之民事庭對之仍應認原告之訴為不合法， 依民事訴訟法第249條第1項第6款規定以裁定駁回之（最高法院97年度台上字第1809號判決、60年台上字第63號、41年台上字第50號判例、99年度台抗字第980號、100年度台抗字第255號裁定意旨可資參照）。

(二)按刑事附帶民事訴訟之當事人，原告必須為因被訴犯罪事實侵害個人私權，致生損害之人，而銀行法第29條、第29條之1規定，係在維護國家有關經營銀行業務， 應經許可之制度，貫徹金融政策上禁止非法經營銀行業務，以直接維護國家正常之金融、經濟秩序，至於存款人權益之保障，尚屬衍生及間接之目的，其縱因此項犯罪而事後受損害，亦僅屬間接被害人，應不得附帶民事訴訟 （最高法院101年度台抗字第143號裁定參照）。 又違反銀行法之行為，係破壞國家有關經營銀行業務應經特許之制度，而非直接侵害個人法益之犯罪，存款人固有受害之虞，然非必然受害，如行為人依約給付本息之情形，存款人即非因行為人犯銀行法之罪而直接受損害之人，自不得提起刑事附帶民事訴訟（最高法院80年度台抗字第240號裁定、100年度台抗字第608號裁定參照）。

(三)經查上訴人因違反銀行法案件，經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官於98年間追加起訴，經原審法院以98年度金訴字第17號刑事案件受理，被上訴人於98年10月22日提起本件刑事附帶民事訴訟。 原審法院認本件上訴人違反銀行法第29條第1項規定，向不特定或特定多數之大眾吸收資金，且所吸收之資金超過一億以上， 而觸犯銀行法第125條第3項、第1項後段之罪，於101年4月6日 以98年度金重訴字第2166號、98年度金訴字第17號刑事判決處有期徒刑3年8月；本件刑事附帶民事訴訟部分亦於同日依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送原審法院民事庭，並經該院民事庭於101年12月5日為被上訴人全部勝訴之實體判決。本件上訴人刑事部分，則經本院於101年10月30日以101年度金上字第885、886號刑事判決，認定本件上訴人所為 係違反銀行法第125條第3項、第1項後段之罪，而駁回臺灣臺中地方法院檢察署檢察官及本件上訴人之上訴，嗣經當事人上訴最高法院審理中，此有被上訴人刑事附帶民事訴訟起訴狀、刑事判決書、裁定、本院辦案辦案進行簿等在卷可證。

(四)本件上訴人違反銀行法第29條第1項規定，經原審法院依銀行法第第125條第3項、第1項後段規定判處有期徒刑。其被訴犯罪事實係違反銀行法規定，上訴人之行為所危害者，係國家有關經營銀行業務之特許制度，及國家正常之金融及經濟秩序，並非直接侵害個人法益；被上訴人即非因上訴人違反銀行法之犯罪行為而直接受損害之人，依前揭說明，其提起本件刑事附帶民事訴訟，自不合法，原審法院刑事庭應依刑事訴訟法第502條第1項規定，判決駁回被上訴人之訴及假執行之聲請；雖誤以裁定移送於該院民事庭，受移送之民事庭並不受刑事庭裁定移送之影響，仍應依民事訴訟法第249條第1項第6款規定裁定駁回其訴及假執行之聲請；原審法院民事庭卻為被上訴人勝訴之實體判決，即有未合。上訴意旨指摘原判決不當，聲明廢棄改判，為有理由。爰由本院將原判決廢棄，改判如主文第二項所示。

(五)本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法，與判決結果不生影響，爰不一一論述，併予敘明。

據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第450條、 第78條，判決如主文。