臺灣高等法院 臺中分院103年度建再字第3號

臺灣高等法院臺中分院民事裁定　　　　　103年度建再字第3號

再審原告

陳楷豊

再審原告

陳楷楨

再審被告

陳老建

再審被告

張夏

再審被告

楊俊樂

再審被告

彰化縣二林鎮公所

上一人法定代理人

張國棟

再審被告

張哲男

　　　　　　陳文輝

　　　　　　王生廣

　　　　　　廖榮華

　　　　　　陳進興

　　　　　　陳皇村

　　　　　　詹順安

　　　　　　蔡進福

　　　　　　林開福

上列再審原告因與再審被告陳老建等間損害賠償事件，對於中華民國101年7月17日本院101年度建上字第23號確定判決，提起再審之訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。但自判決確定後已逾5年者，不得提起，民事訴訟法第500條第1項、第2項分別定有明文。次按提起再審之訴，應依同法第501條第1項第4款表明再審理由，及關於再審理由並遵守不變期間之證據，此為必須具備之程式，其未表明者，無庸命其補正（最高法院60年台抗字第538號、61年台再字第137號判例、98年度台抗字第350號裁定意旨參照）。又雖再審之理由知悉在後者，應自知悉時起算，但再審原告主張其知悉再審理由在後，應就此利己事實負舉證責任（最高法院30年抗字第443號判例、98年度台抗字第616號裁定意旨參照）。

二、經查本院101年度建上字第23號判決係於民國101年7月23日送達再審原告，有送達證書一份附該卷可稽（見本院上開民事卷㈡第117頁），故該判決應於101年8月20日確定，並經本院調取上開民事卷查明屬實，乃再審原告僅稱系爭房屋無法做建物所有權第一次登記，聲請二林地政事務所為測量為遵守不變期間之證據云云，而未提出再審之理由發生或知悉在後，而已遵守再審不變期間之證據，竟遲至103年10月28日始遞狀提起本件再審之訴，顯已遠逾30日之不變期間，揆諸上開規定及說明，自非合法。又再審原告對於原確定判決提起再審之訴，僅泛稱有民事訴訟法第496條第1項第13款之再審事由，並未依法表明原確定判決有何合於該法定再審事由之具體情事，揆諸首揭說明，其提起本件再審之訴，亦難認為合法。

三、復按再審之訴不合法者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第502條第1項亦有明文。所謂再審之訴不合法，係指再審之訴不合程式，或已逾期間，或法律上不應准許者而言（最高法院48年台抗字第188號判例、95年度台抗字第3號裁定意旨參照）。查再審原告提起本件再審之訴，既已逾30日之不變期間，且未依法表明原確定判決有何合於法定再審事由之具體情事，於法均有未合，自應以裁定駁回之。

四、據上論結，本件再審之訴為不合法，依民事訴訟法第502條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。