臺灣高等法院 臺中分院104年度抗字第200號

臺灣高等法院臺中分院民事裁定　　　　　104年度抗字第200號

抗告人

即債務人

張美雪

相對人

即債權人

中新營造有限公司

法定代理人

陳英玉

上列抗告人因與相對人間假扣押事件，對於中華民國104年4月10日臺灣臺中地方法院104年度全字第37號裁定，提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按請求及假扣押之原因，應釋明之。前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第五百二十六條第一項、第二項定有明文。故債權人就假扣押之原因全未釋明時，固不得以供擔保代之；但如僅係釋明不足，法院自仍得命債權人供擔保後為假扣押。至於所謂假扣押之原因，依同法第五百二十三條第一項規定，係指有日後不能強制執行或甚難執行之虞；其情形原不以債務人浪費財產，增加負擔或就其財產為不利益之處分，將達於無資力之狀態，或債務人移住遠處、逃匿無蹤或隱匿財產為限。而所稱之「釋明」，亦以使法院就某事實之存否，得到大致為正當之心證為已足（最高法院98年度台抗字第660號民事裁判參照）。

二、本件相對人即債權人聲請意旨略以：緣林○河原為相對人中新營造有限公司（下簡稱中新公司）之法定代理人，抗告人張美雪則為中新公司原董事（查相對人誤書為中新公司法定代理人），嗣於民國（下同）102年8月7日中新公司之法定代理人變更為陳英玉後，竟收到臺灣臺東地方法院（下稱台東地院）102年度訴字第88號刑事判決書，其內容略以：林○河任中新公司期間，自97年5月間起，將中新公司牌照借給案外人即○峰營造有限公司之法定代理人鄭○美，此經臺灣臺東地方法院檢察署（下稱台東地檢）以102年度偵字第795號違反政府採購法案件提起公訴，並經臺東地院以102年度訴字第88號判決中新公司公司有罪（14罪），宣告各處罰金新臺幣（下同）8萬元，應執行罰金80萬元在案（下簡稱系爭刑案）。嗣後相對人另收受交通部公路總局第三區養護工程處函，該函係依據上揭刑事判決書所認定之事實，以相對人公司違反政府採購法第87條第5項後段規定，依政府採購法第31條第2項規定「機關得於招標文件中規定，廠商有下列情形之一者，其所繳納之押標金，不予發還，其已發還者，並予追繳」，向相對人公司要求追繳押標金2,340萬元等語在案（下簡稱系爭追繳押標金案）。查抗告人張美雪擔任中新公司董事期間，張美雪與中新公司間係為委任法律關係，依民法第544條規定：「受任人因處理委任事務有過失，或因逾越權限之行為所生之損害，對於委任人應負賠償之責」，故張美雪執行職務如有過失者，應對相對人公司負損害賠償責任。又查張美雪、林○河於中新公司股權轉讓中新公司現法定代理人陳英玉之後，張美雪與林○河二人，曾與林○池（為林○河之親胞弟）接洽，欲將張美雪、林○河名下之財產過戶予林○池兒子林○威等人名下，但林○池以林○威等人具有公務員身分，如協助相對人張美雪與林○河脫產者，可能涉及相關法律責任為由而拒絕。是張美雪及林○河之此舉，有脫產意圖甚明，此有林○威與蕭○容、陳○楊、陳○福、林○煬等人於103年1月25日晚間7時30分許在台中市○○區○○路○段00號對話之錄音光碟及譯文在卷可稽。次查，林○威就上開錄音光碟及譯文內容，業於原法院102年度司裁全字第2187號事件，自承無誤在卷，有該案訊問筆錄在可考。又查張美雪與林○河就中新公司上開所受損害，迄未清償，經中新公司二度以存證信函催告張美雪與林○河履行，但張美雪與林○河二人回函「斷然堅決拒絕給付」，此有雙方郵局存證信函與收件回執各在卷可佐，顯可認定張美雪將來無法履行，為避免相對人日後求償時造成將來無法執行或甚難執行，如不先為假扣押者，張美雪恐有脫產之虞。為此，請求法院准許本件假扣押裁定，而如鈞院認定聲請人該等釋明有所不足者，相對人願提供擔保，以補該釋明之不足等詞。

二、查相對人中新公司主張：緣陳英玉受讓中新公司林○河股權後，任職中新公司法定代理人，然抗告人張美雪前任職中新公司董事期間，中新公司自97年5月間起，將中新公司牌照違法借給案外人即○峰營造有限公司之法定代理人鄭○美，違反政府採購法，經法院判決確定後，交通部公路總局第三區養護工程處來函稱：中新公司違反政府採購法第87條第5項後段規定，依政府採購法第31條第2項規定向中新公司要求追繳押標金2,340萬元，為此依民法第544條受任人損害賠償責任規定，請求張美雪損害賠償，並請求法院假扣押抗告人張美雪之財產乙節，有相對人提出中新公司新、舊公司變更登記表、系爭刑案判決書、系爭追繳押標金案函文等各在卷可稽（見原審卷第7、22-25頁、本院卷第34頁）。又按股份有限公司之董事由股東會選任之，公司與董事間之關係，除公司法令有規定外，依民法關於委任之規定，此為公司法第192條第1項、第4項規定甚明，是相對人主張依第544條受任人損害賠償責任規定，請求假扣押抗告人張美雪之財產，已足釋明假扣押之「請求」。

三、又相對人主張：抗告人張美雪及林○河於系爭刑案案發後，非但拒付賠償之責，甚且意圖脫產，欲將名下財產移轉或過戶予林○池（即林○河之胞弟）之子林○威等人名下，並提出兩造間之郵局存證信函，及林○威與蕭○容、陳○楊、陳○福、林○煬等人於103年1月25日夜間7時30分許，在台中市○○區○○路○段00號對話之錄音光碟及譯文，而足以釋明假扣押之原因在卷可稽（見原審卷第31-48、26-29頁）。經查，相對人以郵局存證信函催告抗告人張美雪及林○河等人限期賠償，然遭張美雪、林○河函覆「實難照辦」等情，有郵局存證信函及回執在卷可按（見原審卷第31-48頁）。次據林○威與蕭○容、陳○楊、陳○福、林○煬等人於上開時地對話之錄音光碟譯文．及證明事項如下：

㈠林○威稱：「前陣子，她說要拿錢來寄放在我的戶頭裡面，我媽說不要不要不要，我現在做公家的，妳不要為了這樣，我還要報稅。」、「現在有公務人員法，每樣財產有多少沒有報，這下子就死了，換查到我這邊來，我就倒楣了」等詞。即證明張美雪表示要將張美雪與林○河現金款項脫產至林○威名下帳戶，但此遭林○威母親以林○威擔任公務員為由而拒絕。

㈡林○威稱：「（蕭○容稱：20幾標耶，叫我不要去台東出庭，說他律師幫我找好了，我說你公司就賣給我了，我還讓你請律師，要做什麼！要隨便他搓圓捏扁隨便他處理，結果，他那個時候，就是要脫產，一方面安撫我，另一方面從你們那邊要脫產，我相信他不是只有找你們而已，他應該還有找其他人）有啦，這東西我是不暸解，但是一定有的啦（見該錄音光碟2分55秒起至3分許止）。」、「絕對有，我阿伯跟伯母的人，算是很會算計的人，他有錢歸他有錢，講的兄弟分家，兄弟若歹過的時候，他當做沒看見，我才再說，我跟耀進（即陳○揚）說，分家了，隨人代啦，是阿，阿就講的，我們在歹過的時候，他也不會幫忙一下對吧，我媽媽跟我說，你若幫他的忙，若好就好，若不好的時候，人家就說的很難聽」等語。即證明張美雪與林○河要求林○威協助脫產外，林○威亦推測張美雪與林○河，另亦有找其他人協助脫產。

㈢林○威稱：「（蕭○容稱：幫忙什麼，他們在那個時候，你說啥？一開始是先找，張美雪找你媽媽）對。（蕭○容稱：她找你媽媽，那個時候，錢是要脫過來哪？）你是說錢是要放過來你們這邊（見在該錄音光碟5分38秒起至6分40秒許止）是啊，要放我們倆兄弟這邊。啊我爸在那時當場就回應說不行。我們倆兄弟都是公務人員，不可以」等詞。即證明張美雪與林○河曾要求林○威兄弟協助脫產，其脫產方式係將張美雪與林○河財產登記於林○威兩兄弟名下，但因林○威兩兄弟皆具備公務員身分，而遭林○池拒絕。

㈣林○威稱：「才又說要不然問我姊姊和姊夫看看，那時候就…，變成暫時先按下，你懂意思嗎？」、「有，就在問說，我姊夫跟姐姐可不可以寄放。」、「我說的啦，我阿伯跟伯母很會算計，他們在想什麼，我們也會覺得，他們突然那麼多財產要寄放我們這邊，他們有跟我們先預告說，我們有一些財產會被查封」、「是，有一些錢要寄放到我們這邊。」、「伊…好像，容哥（即蕭○容）我們說的，第2次來的時候，她是有跟我們說她們卡到一些案件，財產會被查封，所以有一些錢要寄放在這邊，她有這樣跟我們說，我們怎麼會不害怕(見該錄音光碟8分40秒起至10分45秒許止）、「第一次她是說她們有一些戶頭的錢要拿來寄放。」、「戶頭戶頭，她自己要開一個戶要來寄錢，第一次比較含糊講」等語。即證明張美雪與林○河曾要求林○威兄弟協助脫產，其脫產方式係將張美雪與林○河財產登記於林○威兩兄弟名下，此遭林○池拒絕後，張美雪與林○河竟再要求以林○威胞姊及姊夫名義脫產。

㈤林○威稱：「我就知道大約9月份到10月份這個時間左右，或是更早以前。」、「是阿，因為大略是這個時間左右」等詞。即證明張美雪與林○河要求林○威兄弟協助脫產之時間為102年9月份至10月份間。

㈥再據張美雪101年度綜合所得稅各類所得資料清單（列印日期102年11月6日）所示，其所得資料清單內容所載，張美雪分別於台新國際商業銀行股份有限公司、國泰世華商業銀行受託信託財產專戶設有銀行帳戶及信託財產專戶，惟據台新銀行、國泰世華銀行卻分別於104年3月17日、102年12月23日回函稱已無該信託專戶，即證明張美雪財產呈現短少之情況，此有張美雪所得稅各類所得資料清單，及銀行函文在卷可參（見本院卷第54-55頁）。

㈦綜上，相對人上開卷證足以釋明假扣押之原因。

四、雖抗告意旨謂：上開林○威等人對話之錄音光碟譯文，不足釋明假扣押之原因，且屬傳聞證據。又中新公司新任法定代理人陳英玉先前已向法院聲請之假扣押多件，但多遭法院駁回，是本件乃相對人惡意提出假扣押云云。然按民事訴訟法第284條：「釋明事實上之主張者，得用可使法院信其主張為真實之一切證據。但依證據之性質不能即時調查者，不在此限」。又所謂「釋明」者，係使法院就某事實之存否，得到「大致為正當」之心證為已足，與「證明」係當事人提出之證據方法，足使法院產生堅強心證，可以確信其主張為真實者，尚有不同（最高法院97年度台抗字第264號民事裁判參照）。查林○威於原法院102年度司裁全字第2187號事件中，就上開錄音光碟及譯文內容，自承確實無訛在卷，有該案筆錄在卷可參（見原審卷第30頁）。次查，上開林○威等人對話之錄音光碟譯文，足使法院產生薄弱之心證，認為張美雪及林○河有脫產（即隱匿財產）之意圖，且認為張美雪及林○河有脫產之對象為林○威本人，自非傳聞證據，而足認為相對人日後對抗告人有不能執行或甚難執行之虞，應認相對人就請求及假扣押之原因均已有釋明。又抗告人雖於抗告狀內提出附表七件假扣押案件明細表（見本院卷第4-5頁），然查其中除第7件即為本案一審裁定外，其餘第1-4件之假扣押債權人為「陳英玉」，並非「中新公司」，且上開假扣押案，第1件准許陳英玉之請求後，第2、3、4件駁回債權人陳英玉之請求部分，乃係以「陳英玉」重覆聲請假扣押，欠缺權利保護要件，有法院裁判書在卷可參（見本院卷第2-18頁），自與本件假扣押之請求及原因關係迥然不同。另第5、6件假扣押聲請人雖為「中新公司」，然該二審係認聲請人未能就假扣押之原因有所釋明，而駁回假扣押之聲請，有法院裁定書在卷（見本院卷第19-22頁）。本件相對人已提出釋明如上述，則第5、6件自與本案不同，要無抗告人所稱相對人惡意提出假扣押云云。準此，抗告人上開抗辯，均不足採。

五、綜上，抗告人於任職中新公司董事期間，因中新公司違反政府採購法，經交通部公路總局第三區養護工程處來函追繳中新公司押標金2,340萬元在案，然張美雪卻於案發後，意圖脫產，顯有隱匿財產，而有日後不能強制執行或甚難執行之情形，自符合民事訴訟法第526條第1項假扣押之要件。又縱令相對人釋明不足，然願以供擔保代之，是原審命相對人提供擔保後，准就抗告人之財產，在新台幣（下同）1200萬元範圍內，予以假扣押，於法有據。抗告意旨謂相對人並未釋明假扣押之原因云云，顯有誤會。綜上，抗告人仍執陳詞，指摘原裁定不當，求為廢棄，顯無理由，應予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所提證據，均與本院心證之形成，不生影響，爰不一一再加以論述，併此敍明。

七、據上論結，本件抗告為無理由，應依民事訴訟法第四百九十五條之一、第四百四十九條第一項、第七十八條，裁定如主文。