臺灣高等法院 臺中分院108年度再易字第38號

臺灣高等法院臺中分院民事裁定　108年度再易字第38號

再審聲請人　魏桂卿

上列再審聲請人因與再審相對人陳學德、吳火川間請求國家賠償事件，再審聲請人對於民國108年6月28日本院108年度再易字第36號確定裁定聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、再審聲請人聲請再審意旨略以：本院108年度再易字第36號確定裁定（下稱系爭確定裁定）有民事訴訟法第468條、第496條、第496條第1項第2款、第13款及第497條所定情形，而依據同法第500條、501條及507條之規定據以聲請本件再審。系爭確定裁定有：㈠是否需要住院應依專業醫師判斷，不得由法官依權限認定（醫師管醫療、法官管法條）；㈡再審聲請人以健保身份入住健保醫院住院復健治療，已合於健保法規並無違法；㈢再審聲請人依三商美邦人壽保險股份有限公司（以下簡稱三商人壽）日額型住院醫療終身健康保險附約第2條第6款約定「住院」係指被保險人因疾病或傷害，經醫師診斷，必須入住醫院診療時，經正式辦理住院手續，並確實在醫院接受診療者。再審聲請人符合上開住院定義要件，是再審聲請人於保險契約有效期間內，確實有住院即得請求給付日額型住院醫療終身健康保險金，同一疾病住院復健治療，三商人壽賠前不賠後，為無理由，足見原確定判決有重要證物漏未斟酌（商業糾紛看契約）等具體違法事由，並認其已多次具體指摘上開三點再審理由，符合聲請準再審之要件，系爭確定裁定駁回再審之聲請為無理由，其裁定主文與理由顯有矛盾等語。

二、按民事訴訟法第496條第1項第2款所謂：判決理由與主文顯有矛盾，係指判決依據當事人主張之事實，認定其請求或對造抗辯為有理由或無理由，而於主文為相反之諭示，且其矛盾為顯然者而言，最高法院80年台再字第130號著有判例可循。經查，系爭確定裁定係再審聲請人對本院108年度再易字第25號確定裁定聲請再審所為之裁定，而就其聲請再審是否合法先為審酌，而該裁定審酌結果，認為再審聲請人所聲請之再審不合法，而裁定駁回再審聲請人之聲請，其裁定主文與裁定理由為屬相符，並無裁定主文與理由矛盾可言，是再審聲請人此部分之指摘，尚難認為有據。

三、次按聲請再審，係準用再審之訴之規定，故對於確定裁定聲請再審，依民事訴訟法第507條準用同法第501條第1項第4款之規定，必須表明再審理由，否則，其再審之聲請即屬不合法，且未表明者無庸命其補正，逕以裁定駁回之。而所謂表明再審理由，即必須指明確定裁定有如何合於法定再審事由之具體情事，始為相當，倘僅泛言有何條款之再審事由，無具體情事者，仍難謂已合法表明再審事由（最高法院64年臺聲字第76號、70年臺再字第35號判例參照）。又當事人提起再審之訴或聲請再審，雖聲明係對某件再審判決或裁定為再審，但審查其再審訴狀理由，實為指摘原確定裁判或前次之再審裁判如何違法，而對該聲明不服之再審判決或裁定，則毫未指明有如何法定再審理由。此種情形，可認為未合法表明再審理由，法院無庸命其補正，逕以其再審(再審之訴或聲請再審)為不合法駁回之，亦經最高法院69年度第3次民事庭會議決定㈠闡釋明確。復查，再審聲請人指摘前項以外之各項事由，並非系爭確定裁定駁回再審聲請不合法之理由基礎，且系爭確定裁定以再審不合法駁回再審聲請人之聲請，亦無須斟酌再審聲請人所述之上開三點事由，且審查其民事聲請國賠準再審狀之理由，實為指摘原確定裁判或前次之再審裁判如何違法，而對該聲明不服之再審裁定，則毫未指明有如何法定再審理由。依上開說明，自得可認為未合法表明再審理由，法院無庸命其補正，逕認其聲請再審為不合法。

四、綜上所述，本件聲請再審為不合法，依民事訴訟法第507條準用同法第502條第1項規定應予裁定駁回之。

五、據上論結，依據民事訴訟法第507條、第502條第1項、第78條之規定，裁定如主文。