臺灣高等法院 臺中分院108年度抗字第360號

臺灣高等法院臺中分院民事裁定　　　　　108年度抗字第360號

抗告人

國立臺灣大學

法定代理人

管中閔

訴訟代理人

張志隆律師

複代理人

李進生

相對人

蔡俊龍

訴訟代理人

張績寶律師

複代理人

莊惠祺律師

　　　　　　陳彥价律師

上列抗告人因與○○農產有限公司間請求損害賠償事件，對於中華民國108年6月28日臺灣南投地方法院107年度重訴字第34號駁回追加之訴之裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、抗告意旨略以：原審被告○○農產有限公司（下稱○○公司）為一人股東之公司，且相對人為○○公司唯一股東，○○公司相關決策及作為均係相對人所為；相對人與其員工蔡○名於民國（下同）106年7月27日，至種植高麗菜之耕種地勘查後，確認○○公司所販售種子顯非「○○」品種之種子（下稱○○品種種子），相對人為湮滅證據，即於同年月31日，至抗告人所屬○○分場，以將種子送驗為由，騙走抗告人所有庫存6罐種子（下稱系爭種子），事後相對人卻未依諾送驗，且迄今未將系爭種子歸還抗告人，甚至予以滅失；另相對人於原法院審理抗告人與○○公司間損害賠償事件期間，除不提供相關事證調查外，更於108年2月1日將○○公司辦理停業，另於108年5月24日以書狀向原法院自承○○公司已清理相關資料完畢，無從提供進口○○品種種子資料等語（見原法院卷㈡第47至61頁），致使相對人及○○公司所辯稱○○品種種子係從美國進口乙情，無從提供證據證明，其等商業誠信及企業責任卓然盡失。依民事訴訟法第282條之1第1項規定，相對人及○○公司既無從提供進口○○品種種子之書面資料供調查，足認抗告人主張相對人於執行○○公司業務之際，以詐欺方式交付非○○品種種子，相對人應與○○公司連帶負賠償責任等節應為真實。從而，相對人違法執行○○公司之業務，致抗告人受有損害，依公司法第23條第2項、第90條第2項、系爭買賣契約、民法第227條、第226條及第227條之1準用同法第195條之規定，相對人應與○○公司連帶負賠償責任，而追加之訴與原訴同係相對人基於○○公司之法定代理人身分，以詐欺方式交付系爭種子，均涉及抗告人與○○公司於106年3月13日訂立買賣契約（下稱系爭買賣契約）約定之同一基礎事實，並與原訴主要爭點具有共通性，訴訟資料於審理中具有相當程度之同一性，可避免重複訴訟審理；且相對人與○○公司應負連帶損害賠償之責，具有訴訟標的對於數人必須合一確定之情形；另不甚礙相對人防禦，及未使訴訟程序延滯，應符合民事訴訟法第255條第1項第2、5、7款規定，乃原法院竟裁定駁回抗告人之追加之訴，自有未當。爰提起抗告，求予廢棄原裁定，並准予追加相對人為被告等語。

二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：二、請求之基礎事實同一者。

五、該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者。七、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者。民事訴訟法第255條條第1項第2、5、7款定有明文。又該條第1項第2款所稱之「請求之基礎事實同一」者，係指變更或追加之訴與原訴之主要爭點有其共同性，各請求利益之主張在社會生活上可認為同一或關連，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有同一性或一體性，得期待於後請求之審理予以利用，俾先後兩請求在同一程序得加以解決，避免重複審理，進而統一解決紛爭者，故其適用範圍自應以訴之聲明或訴訟標的之變更或追加為限，除同條項第5款外，不得擴及當事人之變更或追加，否則即無另在同條項第5款為特別規定之必要（最高法院92年度台抗字第394號、87年度台抗字第137號、89年度台抗字第54號裁定意旨參照）。另該條第1項第5款所謂訴訟標的對於數人必須合一確定，係指依法律之規定必須數人一同起訴或一同被訴，否則當事人之適格有欠缺，原告即因此不能得本案之勝訴判決者而言。關於連帶之債，債權人除得對債務人全體為請求外，亦得對債務人中之一人或數人為請求，其法律關係對全體債務人並非必須合一確定，故連帶之債之債權人追加連帶債務人為被告，並無該款規定之適用（最高法院90年度台抗字第2號、91年度台抗字第8號裁定意旨參照）。經查，抗告人主張依民事訴訟法第255條第1項第2款規定為訴之追加，然依此事由為追加者僅限於訴之聲明或訴訟標的之追加，不得擴及當事人之追加，前已敘明。而抗告人請求追加相對人為被告，乃屬當事人之追加，自無該款適用餘地。再者，抗告人以相對人為○○公司之法定代理人，應與○○公司連帶負賠償責任為由，請求追加相對人為被告（見原法院卷㈡第71至83頁），依前揭說明，連帶債務人並無合一確定之必要，亦無若未一同被訴，當事人適格即有欠缺之問題，是抗告人追加之訴亦非屬民事訴訟法第255條第1項第5款之情形。又抗告人雖以其所提原訴及追加之訴之基礎事實均係○○公司相關行為均係相對人一人所為，且相對人以○○公司之法定代理人身分，於履行系爭買賣契約業務之際，以詐欺方式交付系爭種子，復將○○公司辦理停業，及拒不提供資料供調查等情，堪認抗告人之追加之訴顯無礙相對人之防禦及訴訟終結云云，然抗告人之原訴所提係基於系爭買賣契約、民法第227條、第226條及第227條之1準用同法第195條之規定，請求不完全給付之債務不履行損害賠償（見原法院卷㈠第11頁），但於追加之訴部分，因抗告人主張依公司法第23條第2項、第90條第2項、系爭買賣契約、民法第227條、第226條及第227條之1準用同法第195條之規定，相對人應與○○公司負連帶賠償責任，抗告人自須舉證證明相對人是否忠實執行○○公司之業務。惟○○公司及相對人為不同權利義務主體，抗告人追加主張相對人違反公司法第23條第2項之事實，與○○公司是否應負賠償責任之事實，並非必然存有共通性及關聯性，難謂請求之基礎事實具有同一性。況且，原法院自抗告人於107年5月17日提起原訴，迄108年6月4日為止，已1年有餘，且受命法官分別於107年7月10日、107年10月16日、107年12月4日、108年1月17日、108年3月12日、108年4月23日多次行準備程序及爭點整理暨調查證據（見原法院卷㈠第111至113、505至507、537至539、565至578、629至633頁、原法院卷㈡第7至25頁），抗告人遲至108年6月4日原法院行準備程序，始具狀為追加之訴，則追加之訴所涉爭點與原訴非基於同一基礎事實，顯難利用原訴訟資料，須使相對人另行防禦準備，對訴訟之終結勢有延滯，故抗告人所為追加之訴顯有礙○○公司之防禦及訴訟之終結，難認抗告人所為追加之訴符合民事訴訟法第255條第1項第7款之規定。

三、從而，抗告意旨依民事訴訟法第255條第1項第2、5、7款之規定，請求追加相對人為被告，並依公司法第23條第2項等規定請求相對人與○○公司負連帶給付之責任，為不合法。原裁定駁回抗告人之追加之訴，經核並無不當。抗告意旨猶執前詞，指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

四、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。