臺灣高等法院 臺中分院108年度重訴字第12號

臺灣高等法院臺中分院民事判決　　　　 108年度重訴字第12號

原告

上海瑞爭投資管理有限公司

法定代理人

鄧世崗

訴訟代理人

柯一嘉律師

被告

黃建綸

　　　　　　葉登輝

　　　　　　邱明國

上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（108年度重附民字第98號），本院於中華民國109年3月17日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

甲、程序事項：

一、按「有權利能力者，有當事人能力」，我國民事訴訟法第40條第1項定有明文。次按「大陸地區之法人、團體或其他機構，其權利能力及行為能力，依該地區之規定」，臺灣地區與大陸地區人民關係條例（下稱兩岸關係條例）第46條第2項亦有明文，而依大陸地區中華人民共和國民法通則（下稱大陸民法）第36條規定，「法人是具有民事權利能力和民事行為能力，依法獨立享有民事權利和承擔民事義務的組織。法人的民事權利能力和民事行為能力，從法人成立時產生，到法人終止時消滅」。查原告係依大陸地區法規設立之法人，依大陸民法第36條及兩岸關係條例第46條第2項規定，具有權利能力，故依我國民事訴訟法第40條第1項規定，原告自有當事人能力，合先敘明。

二、次按「侵權行為依損害發生地之規定。但臺灣地區之法律不認其為侵權行為者，不適用之」，兩岸關係條例第50條定有明文。如前所述，本件原告為大陸地區法人，則其以被告黃建綸、葉登輝、邱明國（下均逕稱姓名）共同詐欺其財產為由，訴請渠等連帶賠償其損害，核屬因侵權行為而涉訟；又查原告雖係於大陸地區受騙而轉帳，然其係將款項轉入大陸地區或臺灣地區以「彩哥」、「出神入化」等為名車手集團所掌控之人頭帳戶內，部分由訴外人即「彩哥」集團成員劉○○受指揮至臺中市之超商所設提款機提領（本院卷32、33、46、47頁）。是我國亦屬損害發生地，依前揭規定，本件適用我國法律。

三、又按黃建綸、葉登輝皆為受刑人，並均於本院審理中當庭表示「請求不要再提我來開庭，由鈞院逕行判決」（本院卷100頁）等語；另邱明國則經本院合法通知未到庭，核3人均無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

乙、實體事項：

壹、原告主張：被告3人均屬以訴外人王○○、陳○○等人為首之詐騙集團成員，受其2人及該詐欺集團成員安排下前往葡萄牙參與電信詐欺機房之運作，由黃建綸擔任詐欺機房之現場負責人及第二線詐欺人員，邱明國擔任第一線詐欺人員，葉登輝則擔任第一線詐欺人員、採買及廚師，而與其他詐欺集團成員共同對大陸地區民眾詐欺取財。該詐欺機房於民國106年9月5日向伊財務經理張○○佯稱涉入金融犯罪，已遭大陸地區中華人民共和國最高人民檢察院（下稱最高人民檢察院）通緝，須清查其與伊之金融帳戶，藉此取得伊開設於上海農商銀行鞍山支行（帳號：00000000000000000號）帳戶之U盾帳號、密碼，並指示張○○以電腦遠端操作之方式，自同年、月6日上午9時至10時許，將上開帳戶內總計人民幣89,009,999元轉入多個帳戶後，再轉至與該詐欺集團配合之「出神入化」水房所掌控之人頭帳戶，經轉帳、電匯等方式洗錢後，由大陸地區或臺灣地區之「彩哥」、「出神入化」等車手集團成員，持人頭帳戶銀聯卡操作自動櫃員機提領贓款。被告3人及所屬詐欺集團其他成員共同不法詐欺伊財產，經上海市公安局凍結部分款項後，仍有人民幣66,153,993.81元遭渠等提領，依臺灣銀行（下稱臺銀）公告匯率1：4.54換算，伊仍受有相當於新臺幣（下未標明人民幣者皆同）300,339,131.9元之損害，爰依民法第184條第1項前段、第185條第1項前段等規定，請求黃建綸、邱明國、葉登輝連帶賠償300,339,131.9元，及自106年9月7日起至清償日止，按年息5%計算之利息；並願供擔保，請准宣告假執行。

貳、被告抗辯：

一、黃建綸、葉登輝部分：對刑事判決沒有爭執，但聲明駁回原告之訴等語。

二、邱明國經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為聲明或陳述。

參、本院之判斷：

一、查原告主張其財務經理張○○於上開時、地，遭被告所屬詐騙集團成員以前述方式詐騙，致將其公司前述款項轉入詐欺集團使用之人頭帳戶而遭提領，受有所請求金額之損害等情，援引本院108年度金上訴字第739、740、741號刑事判決所認定事實為據，有該件判決及本院刑事卷影本在卷可參；黃建綸、葉登輝就刑事判決所認定事實亦表無爭執，並承稱伊等所涉本件刑事部分，已經刑事判決確定（本院卷一99、100頁）；另邱明國於108年4月25日，在刑事庭當庭收受本件刑事附帶民事訴訟起訴狀（附民卷5頁），歷本院準備程序及辯論程序合法通知，均未到場，也未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項規定，有視同自認之適用。而被告3人因本件所為，均犯刑法第339條之4第1項第2、3款之詐欺取財罪一節，業據其3人在刑事程序中坦白認罪（本院卷一22頁），並經本院刑事庭以該刑案判決其等有罪確定，考刑事判決就此之認事用法未見有何違法、不當之情形，而被告於刑事庭之自白，另有原告公司受詐騙之資金流向表、匯款、交易及凍結匯出款項明細、付款回單、車手劉○○之通聯紀錄、領款之監視器翻拍照片、被害人之證詞及其他共犯之自白等證據（本院卷一23至27頁）附刑事卷可資確保其自白之真實性與任意性，自得供本件認定之參佐，堪認原告本件所指有憑。

二、次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；且數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負賠償之責，此民法第184條第1項前段、第185條第1項前段定有明文。查被告3人為詐騙集團成員，其等本件所為，已犯前揭詐欺取財罪，自屬故意、不法之侵權行為；且原告受騙因而匯上開款項至被告集團所用之人頭帳戶，亦因此受有損害至明。則原告主張被告侵害其權利，請求其等連帶負損害賠償責任，即屬有據。又原告因受詐騙，仍有人民幣66,153,993.81元被提領，其主張以損害發生時1：4.54比例之匯率換算為新台幣，另有所提臺銀匯率表可參（本院卷一171頁），是其請求被告3人連帶給付其300,339,132元（66,153,993.81×4.54，元以下4捨5入），並無不合。

三、再按因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息，民法第213條第2項定有明文；而「所謂因回復原狀而應給付金錢者，例如侵害者為金錢則應返還金錢」之謂，始克回復原狀，有最高法院56年台上字第1863號判決意旨參照。則原告請求被告給付詐騙款項自受詐騙之翌日即106年9月7日起至清償日止，按年息5%計算之利息，亦有所本，應併准許。

四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付300,339,132元，並自106年9月7日起至清償日止，按年息5%計算之利息，洵屬有據，應予准許。其另陳明願供擔保，而為假執行宣告之聲請，亦屬有憑，爰酌定相當之數額併予宣告之。

五、本件係原告於刑事訴訟程序提起附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送前來，依同法第504條第2項規定免納裁判費，而本院於本件審理期間，亦未滋生其他必要訴訟費用，自無庸為訴訟費用負擔之諭知，附此敘明。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。

七、綜上所述，據上論結，原告之訴為有理由，爰判決如主文。

民事第一庭