臺灣高等法院臺中分院民事裁定

聲請人

詮達保險代理人有限公司

聲請人

佑達保險經紀人有限公司

聲請人

兼 共 同

法定代理人

謝明星

上列聲請人因與相對人臺灣臺中地方法院等間國家賠償事件，對於中華民國112年3月9日臺灣臺中地方法院111年度重國字第6號裁定提起抗告（112年度國抗字第3號），並聲請訴訟救助，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件聲請意旨略以：伊對相對人臺中高等行政法院等提起國家賠償訴訟，經原法院111年度重國字第6號裁定以伊未繳納裁判費新臺幣（下同）155,000元為由駁回伊之訴，伊不服，提起抗告並聲請訴訟救助。而聲請人詮達保險代理人有限公司、佑達保險經紀人有限公司（下各稱詮達公司、佑達公司）於民國100年間即已解散而進入清算程序，無營運、收入，聲請人謝明星亦未有收入，並欠債800萬元，確無力支付該件裁判費，且本件伊確有勝訴之望，爰聲請訴訟救助等詞。

二、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限，民事訴訟法第107條第1項定有明文。又當事人因無資力支出訴訟費用而聲請訴訟救助者，關於無資力支出訴訟費用之事由，應提出可使法院信其主張為真實並能即時調查之證據，以釋明之，此觀民事訴訟法第109條第2項、第284條之規定自明。所謂無資力係指窘於生活，且缺乏經濟信用者而言（最高法院43年台抗字第152號裁定意旨參照）；所謂釋明，即提出能即時調查之證據，使法院信其聲請之事由真實之謂。是法院調查聲請人是否無資力支出訴訟費用，專就聲請人所提出之證據為之，如聲請人並未提出證據，或依其提出之證據，未能信其無資力支出訴訟費用之主張為真實，即應將其聲請駁回，並無派員調查之必要（最高法院108年度台抗字第433號、111年度台抗字第267號裁定意旨參照）。

三、經查：

（一）聲請人固提出刑事聲請再審書狀、國家賠償請求書、中檢111年12月5日函、刑事告訴狀、最高行政法院102年度判字第504號判決（本院卷23至43頁），然僅足釋明聲請人詮達公司、佑達公司已解散進入清算程序尚未完結，並有欠稅，及謝明星負債800萬元之情，惟此尚非其窘於生活、且無經濟信用之釋明，與訴訟救助之聲請要件不合。

（二）而其所提之謝明星所出具保證書暨同意書（本院卷45至48頁），主張依行政訴訟法第102條第3項、第4項規定暫免繳納訴訟費用云云。惟謝明星既為本件之當事人，並主張欠缺負擔訴訟費用之資力，其所出具之保證書暨同意書與其陳述無異，無從作為訴訟救助要件釋明之用。

（三）又姑不論聲請人有無資力可繳納抗告裁判費用1,000元，惟審諸原裁定係以：「原告（即聲請人）雖具狀聲請訴訟救助，然經本院以111年度救字第65號裁定駁回。原告提起抗告，經臺灣高等法院臺中分院以111年度國抗字第3號裁定駁回抗告。原告提起再抗告，經最高法院以112年度台抗字第54號裁定駁回再抗告確定，業經本院核閱上開聲請訴訟救助卷宗無訛，原告自不得暫免繳納裁判費。惟原告於訴訟救助聲請經裁定駁回確定後，逾期迄仍未補正裁判費，有本院收費答詢表附卷可參，其訴顯難認為合法，應予駁回」等情，有該裁定附卷可稽。則聲請人於其在原審就訴訟費用聲請訴訟救助，嗣經三審駁回確定後，即應依法繳納訴訟費用，惟其卻未依法繳納，其訴即有未合。是原審據以裁定駁回其訴，尚未見有何違誤，聲請人對原裁定提起抗告，即難認有勝訴之望。

四、綜上所述，聲請人對原裁定提起抗告，顯無勝訴之望，並未就其聲請為相當之釋明，與訴訟救助之要件失合，應予駁回。

五、據上論結，本件聲請人之聲請為無理由，爰裁定如主文。