臺灣高等法院 臺中分院95年度上字第85號

臺灣高等法院臺中分院民事裁定　95年度上字第85號

上訴人

乙○○

上訴人

丙○○

上訴人

己○○

上訴人

戊○○

上訴人

兼上四人共同

訴訟代理人

丁○○

被上訴人

辛○○

被上訴人

甲○○

上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國94年11月29日臺灣臺中地方法院94年度訴字第896號第一審判決提起上訴，於本院追加辛○○、甲○○為被上訴人，本院裁定如下：

主文

理由

一、上訴人請求追加辛○○、甲○○二人為被上訴人，其意旨略以：本件被上訴人甲○○、辛○○應依民法第185條第1項前段規定，對上訴人負連帶損害賠償責任；被上訴人甲○○、庚○○及辛○○、晟荃實業有限公司應依民法第188條第1項前段規定，對上訴人負連帶損害賠償責任。是被上訴人等既負有連帶債務，則被上訴人即必須合一確定，故依民事訴訟法第446條第1項準用同法第255條第1項第5款「該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者」之規定，上訴人追加其原非當事人之辛○○、甲○○二人為被上訴人，委為有理。且該訴訟標的對於數人必須合一確定時，依民事訴訟法第56條第2款之規定，對於共同訴訟人中一人上訴，效力及於被上訴人辛○○、甲○○等語。

二、按提起上訴，應於第一審判決送達後20日之不變期間內為之。但宣示或公告後送達前之上訴，亦有效力，民事訴訟法第440條定有明文。經查，上訴人於民國（下同）94年12月8日收受原審判決正本，此有送達證書在卷可稽，然遲至95年4月7日始對辛○○、甲○○提起上訴，顯已逾20日之不變期間，依上開規定，上訴人對此二人提起上訴（本院第2卷第112頁背面），於法即有未合，應予駁回。

三、按民事訴訟法第255條第1項第5款所謂合一確定之必要，須於法律上存在，若僅因同一事實或法律上問題，於各共同訴訟人應受之判決俱有影響，於理論上應為一致之判決，而並非為訴訟標的之法律關係，於法律上對於各共同訴訟人應由判決合一確定者，不得解為必要之共同訴訟，關於連帶之債，債權人除得對於債務人全體為請求外，亦得對於債務人中之一人或數人請求，性質上，其法律關係並非對於全體債務人必須合一確定，故連帶之債之債權人追加連帶債務人為被告，並無民事訴訟法第255條第1項第5款規定之適用，最高法院81年度台上字第1091號判決要旨，足資參循。經查，上訴人主張對於共同訴訟人中之一人上訴，效力及於被上訴人辛○○、甲○○，因本件訴訟標的在原審被告間係屬連帶債務，並非合一確定，故上訴人主張上訴效力及於辛○○、甲○○，顯不可採，且其追加辛○○、甲○○為被上訴人，未得彼二人同意，揆諸前揭說明，其追加自屬於法不合，應以裁定駁回其追加之訴。

四、爰依民事訴訟法第463條、第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。

民事第二庭審判長法　官 童有德

Ｈ