臺中高等行政法院裁定

地方行政訴訟庭

112年度地救字第4號

聲請人

呂萬鑫

上列聲請人與相對人臺中市政府警察局霧峰分局、臺中市政府環境保護局間違反道路交通管理處罰條例事件(本院112年度地訴字第2號)，聲請人聲請訴訟救助，本院裁定如下：

主文

事實及理由

一、聲請意旨略以：聲請人為低收入戶，目前失業中，收入所得僅新臺幣（下同）15元，入不敷出，日常全靠救濟度日，也無財產可供變賣。家中尚有七旬老母待奉養，存款亦僅有5元，尚積欠健保債務6個月共2244元，無資力支出訴訟費用。且銀行行庫均以無經濟信用資格拒予信用借貸，已無經濟信用能力，為此聲請准予訴訟救助等語。

二、按行政訴訟法第101條規定：「當事人無資力支出訴訟費用者，行政法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限。」第102條第2、3項規定：「（第2項）聲請人無資力支出訴訟費用之事由應釋明之。（第3項）前項釋明，得由受訴行政法院管轄區域內有資力之人出具保證書代之。」依上開規定，聲請訴訟救助，必須應同時符合「無資力」及「非顯無勝訴之望」兩項要件，始能予以准許（最高行政法院105年度裁聲字第51號裁定意旨參照）。又關於無資力支出訴訟費用事由之釋明，依行政訴訟法第176條準用民事訴訟法第284條規定，須提出能即時調查之證據，使法院得生薄弱之心證，信其所主張之事由大概如此。

三、經查：

㈠聲請人就本院112年度地訴字第2號違反道路交通管理處罰條例事件聲請訴訟救助，雖提出臺中市西區低收入戶證明書以為釋明。惟社會救助法第4條規定所稱之低收入戶，係指經申請戶籍所在地直轄市、縣（市）主管機關審核認定，符合家庭總收入平均分配全家人口，每人每月在最低生活費以下，且家庭財產未超過中央、直轄市主管機關公告之當年度一定金額者，以作為核發救助金額若干之標準，並非有低收入戶資格者即當然無資力。故低收入戶資格證明，尚無法釋明聲請人目前確切之資力為何，是否已達無力支付本件訴訟費用之程度。又聲請人所檢附111年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單，雖顯示聲請人財產甚少（僅有所得15元），但此等資料無非個人經財稅機關建檔之財產資料，尚不足以正確反映個人全面之資力狀況或其他未經申報之收入。且本院調取聲請人113年度申請低收入戶、中低收入戶申請資料，據臺中市西區區公所派員訪視調查結果，聲請人自陳「有代課教師工作才有收入（無固定收入）」，並因母親出家，未與聲請人同住，年逾65歲，每月老年年金所得增加，故改列為中低收入戶等情，有臺中市西區區公所函附之113年度西區申請調查表附卷可憑。可見聲請人雖資力不佳，但仍有相當工作能力，且母親列計所得亦有增加，核定結果，改列為中低收入戶資格，足認聲請人經濟狀況及扶養母親之負擔已有所減輕。本院並參酌其本案請求經核定之訴訟費用為4000元，非高額鉅款，依聲請人仍有擔任代課教師之工作能力及目前經濟信用狀況，自難認無資力負擔本案請求之訴訟費用。至聲請人所提臺灣臺中地方法院行政訴訟庭110年度救字第1號裁定，雖就該院110年度交字第248號交通裁決事件，准許聲請人訴訟救助之聲請，惟其裁定之效力僅及於該案，尚不得拘束本院，且該案聲請時迄今相隔已2年有餘，時光推移，要不能與本件相提並論，是此部分事證，仍無從採為聲請人有利之認定。

㈡又聲請人雖另提出住居本院管轄區域內之第三人(署名：林滿圓)所出具之保證書，用以釋明聲請人無資力支出訴訟費用。惟查，聲請人並未提出其他能即時調查之證據，致本院無從得知該第三人之確實身分、年籍及資力狀況，且審視該保證書附記之保證期間係自112年9月28日起至同年10月10日止，亦難認該第三人現仍有繼續為聲請人擔任保證人之意願。何況本院認聲請人並非無資力負擔本案請求之訴訟費用，有如前述，則該保證書欲擔保之前提並不存在，自亦不能執以認定聲請人就其無資力一節已為必要之釋明。

㈢綜上所述，聲請人所提事證，尚難認其無資力負擔本案請求之訴訟費用，不符合行政訴訟法第101條規定應准予訴訟救助之要件。是本件聲請，於法未合，應予駁回。

四、依行政訴訟法第104條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。