臺灣臺南地方法院102年度聲字第1407號

臺灣臺南地方法院刑事裁定　　　　　　 102年度聲字第1407號

聲請人

臺灣臺南地方法院檢察署檢察官

受刑人

蔡奇璋

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行刑（102年度執聲字第799號），本院裁定如下：

主文

理由

一、本件聲請意旨略以：受刑人蔡奇璋因犯竊盜等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第6款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定定其應執行刑等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；又依刑法第48條應更定其刑者，或依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑法第50條、第53條及刑事訴訟法第477條第1項分別定有明文。是聲請定應執行刑應由最後事實審法院檢察官向該法院為之。又數罪併罰定其應執行之刑者，應由該案犯罪事實最後判決之法院檢察官聲請該法院裁定之，此最後判決之法院，以判決時為準，不問其判決確定之先後（最高法院85年度台抗字第289號裁定意旨參照）；另所謂該案犯罪事實最後判決之法院，係指最後審理事實諭知判決之法院而言（最高法院93年度台非字第160號判決意旨參照）。是若檢察官所聲請之法院並非犯罪事實最後判決之法院，則該法院本無管轄權，該法院檢察署之檢察官向法院聲請定其應執行之刑，該法院即應從程式上駁回檢察官之聲請，始為適法（最高法院88年度台非字第33號判決意旨參照）。

三、經查，受刑人蔡奇璋因犯附表編號1所示之罪，於民國102年3月12日經臺灣高雄地方法院以102年度簡字第594號判處拘役59日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日，並於102年5月28日確定；又犯如附表編號2所示之罪，於102年2月27日經本院以102年度簡字第329號判處拘役30日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日，於102年4月22日確定等情，有上開案件判決書2份及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，準此，本案受刑人所犯上揭2罪之犯罪事實最後判決之法院，應係於102年3月12日為附表編號1所示之罪判決之臺灣高雄地方法院，而非本院。揆諸上開說明，本院就本案並無管轄權，應由該案犯罪事實最後判決之臺灣高雄地方法院檢察官，聲請該管法院裁定之，聲請人誤向無管轄權之本院聲請定應執行刑，於法尚有未合，應予駁回。

四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。

附表：臺灣臺南地方法院檢察署受刑人蔡奇璋定應執行刑案件一覽表