臺灣臺南地方法院103年度聲字第1035號

臺灣臺南地方法院刑事裁定　　　　　　 103年度聲字第1035號

聲請人

臺灣臺南地方法院檢察署檢察官

受刑人

楊政達

上列聲請人因對受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（103年度執字第3253號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人楊政達因竊盜案件（聲請書誤載為犯毒品危害防制條例等案件），先後判決如附表所示，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行刑， 故依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定定應執行刑等語。

二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律， 刑法第2條第1項定有明文。 查受刑人犯如附表編號1至3所示之罪後，刑法第50條於民國102年1月23日修正公布，並自同年月25日發生效力；修正前刑法第50條規定：裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；修正後刑法第50條則規定：裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：⒈易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。⒉得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。⒊得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。⒋得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。經比較新舊法之結果，修正後刑法第50條之規定，使被告取得易科罰金之利益；另被告於裁判時雖未能因定執行刑而取得限制加重刑罰之利益，惟仍得於判決確定後聲請檢察官定執行刑，整體觀察應屬有利於被告，依刑法第2條第1項但書之規定，自應適用被告行為後即修正後刑法第50條之規定，定其應執行刑。

三、經查受刑人因竊盜案件，經法院先後判處如附表所示之刑確定在案，檢察官經受刑人請求，而聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，且按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束，依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。又數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（ 最高法院80年台非字第473號判例、93年度台非字第192號判決要旨參照）， 附表編號1至3所示之罪曾由本院 102年度聲字第1212號裁定應執行刑有期徒刑1年8月、附表編號4至7所示之罪曾由本院103年度易字第9號刑事判決定應執行刑有期徒刑1年2月，故就附表所示之罪，參酌上開說明，定其應執行之刑。

三、爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、刑法第51條第5款，裁定如主文。