臺灣臺南地方法院104年度簡字第332號

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決　　　　　104年度簡字第332號

公訴人

臺灣臺南地方法院檢察署檢察官

被告

吳孟峰

　　　　　　李肆清

上列被告因違反藥事法等案件，經檢察官提起公訴（103年度偵字第13755號），因被告自白犯罪，本院合議庭裁定由受命法官獨任以簡易判決處刑如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。並補充：

（一）犯罪事實第2、3行所載「該藥品之商標」，應補充為「該藥品上之『pfizer』字樣（註冊號00000000）及外觀呈藍色菱形形狀之立體商標（註冊號0000000）」。

（二）證據部分增列：被告2人於本院準備程序之自白。

（三）前科部分：被告李肆清前因違反藥事法案件，經臺灣士林地方法院以93年度訴字第646號判處有期徒刑2年6月，經臺灣高等法院以95年度上訴字第4163號、最高法院以97年度台上字第1449號駁回上訴而確定，又因違反藥事法案件，經臺灣士林地方法院以97年度訴緝字第65號判處有期徒刑1年，減為有期徒刑6月確定，嗣上開案件經裁定應執行有期徒刑2年10月，於民國100年5月8日縮刑期滿執行完畢。

二、核被告吳孟峰所為，係犯藥事法第83條第1項之販賣偽藥罪、商標法第97條非法販賣侵害商標權之商品罪。被告吳孟峰自103年6月間某日起至同年7月17日為警查獲時止，在所經營之「小北藥局」內，多次販賣「威而剛」偽藥，其行為本質上具有延續、反覆實施之性質，應評價為集合犯，論以一罪。又被告吳孟峰以一延續性之販賣行為，同時觸犯上開二罪，為想像競合犯，應從較重之販賣偽藥罪處斷。

三、核被告李肆清所為，係犯藥事法第83條第1項之轉讓偽藥罪。被告李肆清前有上述有期徒刑執行完畢之紀錄，有其前案紀錄表為憑，其於刑之執行完畢後，5年內再故意犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應加重其刑。

四、本院審酌被告吳孟峰貪圖不法利益，販賣「威而剛」偽藥予不特定消費者，不僅侵害藥商之合法權利，更危害消費者之用藥安全及身體健康，所為至屬不該，而被告李肆清前有違反藥事法之素行，仍不知警惕，將另案未及查扣之「威而剛」偽藥，無償轉讓予被告吳孟峰，所為亦屬不當，惟念其2人犯後均坦承犯行，態度良好，被告吳孟峰販賣偽藥之時間不長，業與告訴人以新臺幣70萬元達成和解，並賠償完畢，有刑事陳報狀可稽，被告李肆清則係基於朋友之誼，將「威而剛」偽藥贈與被告吳孟峰，並無牟利或擴散偽藥予不特定人之意，情節較為輕微等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。

五、被告吳孟峰無何犯罪前科，有其前案紀錄表在卷，茲念其因一時貪念而觸法，犯後坦承犯行，並主動賠償告訴人，告訴人業已具狀表示不再追究，並同意給予自新之機會，諒經此科刑教訓，當知所警惕，不會再犯，所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予諭知緩刑2年，以啟自新。扣案仿冒威而剛商標之偽藥合計150顆，經採樣4顆送驗，驗餘偽藥146顆，依商標法第98條規定，不問屬於犯人與否，應宣告沒收。至其餘扣案盤點表等物，僅係記載銷售庫存之情形，並非被告吳孟峰犯罪所用或所得之物，爰不為沒收之諭知。

六、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，藥事法第83條第1項，商標法第97條、第98條，刑法第11條前段、第55條、第47條第1項、第74條第1項第1款，逕以簡易判決處如主文所示之刑。

七、如不服本判決，應於判決送達之日起10日內，向本院提出上訴狀。