臺灣臺南地方法院105年度聲字第14號

臺灣臺南地方法院刑事裁定　　　　　　　 105年度聲字第14號

聲請人

臺灣臺南地方法院檢察署檢察官

受刑人

陳庭毅

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（104年度執聲字第1550號），本院裁定如下：

主文

理由

一、本件聲請意旨略以：受刑人陳庭毅因犯毒品危害防制條例等案件，先後經判決確定如附表（援引臺灣臺南地方法院檢察署受刑陳庭毅定應執行案件一覽表），應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條、第53條分別定有明文。是數罪併罰，有二裁判以上者，固得定其應執行之刑，惟以裁判確定前所犯為前提，故於行為人一再犯罪，經受諸多科刑判決確定之情形，上開所謂裁判確定，乃指首先確定之科刑判決而言，亦即以該首先判刑確定之日作為基準，凡在該日期之前所犯之各罪，應依刑法第51條各款規定，定其應執行之刑，在該日期之後所犯者，則無與之前所犯者合併定執行刑之餘地，惟在該日期後之數罪，其另符合數罪併罰者，仍依前述法則處理，然無論如何，既有上揭基準可循，自無許任憑己意，擇其中最為有利或不利於被告之數罪，合併定其應執行之刑。詳言之，可能各案之各數罪，全部可以構成一整體，符合數罪併罰之規定，自當逕依刑法第51條規定，統合定其應執行之刑，並應注意符合裁量權內、外部性界限之要求；亦可能其中數罪刑，有

甲、乙二罪可以構成一整體，符合併罰定應執行刑情形，而

丙、丁、戊三罪，形成另外組合為應定其應執行刑者，己罪則根本不符合上述各應併合處罰之要件者，遇此情形，即應依法為適當之重新組合，並針就各個新組合，裁定其等各應執行之刑，而駁回其中不符合併合處罰之聲請部分（最高法院98年度台非字第37號、103年度台非字第109號判決意旨參照）。

三、經查：

（一）受刑人於民國103年8月5日判決確定前之103年1月25日至同年6月12日間，先後犯如附表編號1至5所示之罪，均經本院判處如附表所示之刑確定在案，有前開判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。茲聲請人以本院為犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，於法並無不合；而受刑人所犯上開各罪，雖具刑法第50條第1項但書第1款之得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪之不得併合處罰情事，惟業經受刑人依刑法第50條第2項規定請求

份在卷可稽，爰定其應執行之刑如主文所示。另本件合併定應執行刑之各罪中，附表編號1、3至5之罪所處之刑已逾有期徒刑6月，不得易科罰金，雖與附表編號2得易科罰金之罪併定其應執行刑，依刑法第41條第8項及司法院大

併定應執行之刑，自無庸諭知易科罰金之折算標準。

（二）末按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。又數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院80年台非字第473號判例、93年度台非字第192號判決要旨參照）。本件受刑人所犯如附表編號1至2、3至5所示之刑，業經本院以103年度聲字第1788號、104年度訴字第100號判決，分別判處應執行刑為有期徒刑1年3月、2年2月確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，是本件所定之應執行刑，自應受其限制，併此敘明。

四、受刑人前於95、96年間，因犯毒品危害防制條例及竊盜案件，經本院95年度訴字1448號、96年度簡字第1795號判決，分別判處有期徒刑8月、6月，並於96年7月16日、同年月5日確定在案，嗣上開二案經本院以「96年7月5日」判決確定日作為基準，以96年度聲減字第3920號裁定減刑並定應執行刑為有期徒刑6月確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。受刑人所犯如附表編號6所示之罪，犯罪日期為95年2月28日，係「96年7月5日」判決確定日前所犯，揆諸首揭說明，自應與上開案件合併定應執行刑，始為妥適。本件聲請將附表編號6所示之罪，合併附表編號1至5所示之罪定應執行刑部分，於法即有未合，應予駁回。

五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。