臺灣臺南地方法院105年度簡字第2634號

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決　　　　 105年度簡字第2634號

聲請人

臺灣臺南地方法院檢察署檢察官

被告

徐立東

上開被告因詐欺等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（105年

度偵緝字第229號、105年度偵字第4639號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件除犯罪事實欄二第九行更正為「重新簽訂偽造車輛代購委託書」；末行增列「並致生損害於仕達國際企業社」，餘犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、核被告徐立東所為，係犯刑法第二百十六條、第二百十條之行使偽造私文書罪、同法第三百三十九條第一項之詐欺取財罪。被告偽造私文書後持以行使，其偽造私文書之低度行為應為其行使之高度行為所吸收，不另論罪。又被告行使偽造私文書罪及詐欺罪，其行使偽造私文書及詐欺犯行為均緊密實行，雖在自然意義上並非完全一致，然二者仍有部分合致且犯罪目的單一，均在完成詐得購車款項，依一般社會通念，應評價為一罪方符合刑罰公平原則，如予數罪併罰，反有過度處罰之疑，與人民法律感情亦未契合，故其所為二次行使偽造私文書、一次詐欺犯行間，顯具有行為局部之同一性，為想像競合犯，應從一重之行使偽造私文書處斷。又被告有如聲請簡易判決處刑書所示之前科罪刑，且於民國一０二年三月十一日執行完畢，有台灣高等法院被告前案紀錄表在卷足憑，其於有期徒刑執行完畢後，五年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，依刑法第四十七條第一項規定加重其刑。爰審酌被告犯罪動機、素行、所生損害、犯後態度、尚未達成民事和解、被告與告訴人王成元前有業務往來之關係等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

三、末查，被告上開犯罪後刑法關於沒收之規定於一０四年十二月三十日修正公布，並於一０五年七月一日起施行。修正後刑法第二條第二項規定關於沒收之規定適用裁判時法。修正後刑法第三十八條之一第一項前段規定：「犯罪所得，『屬於犯罪行為人者』，沒收之」，與修正前第三十八條第三項用語『「屬於犯罪行為人者」為限』均相同，按最高法院歷年判例均認財產犯罪中之贓物，被害人仍具所有權，而非屬於犯人，雖因配合沒收新法，修正後刑事訴訟法第四百七十三條第一項規定沒收後「於裁判確定後一年內」，得發還或給付被害人，仍難認財產犯罪中之贓物，尚未實際合法發還被害人者，即當然就歸屬於犯罪行為人所有，另上揭條文用語，亦未如食品安全衛生管理法第四十九條之一第一項前段明定「因犯罪所得財物或財產上利益，除應發還被害人外，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，故未扣案之詐欺所得現金新台幣（下同）五十三萬元仍為告訴人蘇祥盛所有，非屬於被告。退一步言，本件姑不論犯罪所得之所有權是否因沒收新法為相異認定，依修正後刑法第三十八條之二第二項之規定，其中所稱「欠缺刑法上之重要性」應含「程序上之訴訟經濟」，比如執行程序可預期過度耗費屬之，查被告一０四年並無所得資料等情，有被告稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可佐（見本院卷第九頁），被告現復經新北地方法院檢察署發布通緝中（一０五年新北檢兆執鞠緝字第五二四八號），故上揭詐欺所得，苟宣告沒收顯然於執行程序可預期過度耗費，另該筆所得其中十一萬元、二萬元，被告分別償還告訴人王成元、林韋妘欠款，亦無刑法第三十八條之一第二項情形，爰不為沒收之諭知，惟並無礙告訴人蘇祥盛民事賠償請求；另上揭車輛代購委託書二紙亦已交付告訴人蘇祥盛，非被告所有，亦不為沒收之諭知，併此敘明。

四、依刑事訴訟法第四百四十九條第一項前段、第三項、第四百五十四條第二項，刑法第二百十六條、第二百十條、第三百三十九條第一項、第五十五條前段、第四十七條第一項、第四十一條第一項前段，刑法施行法第一條之一，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得自收受送達之日起十日內，向本院提起上訴。