資料來源：司法院裁判書系統
臺灣臺南地方法院107年度訴字第39號
臺灣臺南地方法院刑事判決 107年度訴字第39號
- 公訴人
- 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
- 被告
- 周傳銘
上列被告因詐欺案件，經檢察官追加起訴（106年度偵字第9594號），被告於準備程序中就犯罪事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序後，判決如下：
主文
周傳銘犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑貳年拾月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬參仟肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本件係經被告於準備程序當庭表示認罪，而經本院裁定以簡式審判程序加以審理，依據刑事訴訟法第273條之2、第159條第2項之規定，不適用審判外陳述之證據法則中，有關限制證據能力之相關規定，合先敘明。
二、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第6至7行「基於三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財之犯意聯絡」之記載更正為「基於三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡」及證據部份刪除「共同被告林致晟、張天宇之證述」並應補充「被告於本院準備及審理程序中之自白」外，其餘犯罪事實及證據均引用附件檢察官起訴書之記載。
三、按刑法關於正犯、從犯之區別，係以其主觀之犯意及客觀之犯行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參與者是否犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者，苟係犯罪構成要件之行為，亦為正犯，必以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者又為犯罪構成要件以外之行為，始為從犯。又共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均須參與，若在合同意思範圍內，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，且分擔犯罪行為之一部，即應對於全部所發生之結果共同負責；共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，若有間接之聯絡者，亦包括在內（最高法院34年上字第862號判例、77年臺上字第2135號判例意旨可資參照）。核被告所為，即附表二編號1、2、3部分，係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪。按本案追加起訴法條，原記載為刑法第339條之4第1項第1、2款冒用政府機關或公務員名義及三人以上共同犯詐欺取財罪，惟蒞庭檢察官業於本院審理時變更追加起訴法條為刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪，合先說明。另被告與阮宏志、李忠祐、賴俊廷、李煥暉、王美賢等前開集團成年成員分別有直接或間接之犯意聯絡，及行為分擔，應論以共同正犯。又被告前於民國102年間，因詐欺案件，經臺灣臺中地方法院以102年度易字第2495號判決判處有期徒刑5月；嗣於103年間，因詐欺案件，經同法院以103年度易字第579號判決判處有期徒刑6月、6月；又因施用第二級毒品案件，經同法院以102年度易字第3794號判決判處有期徒刑5月；復因詐欺案件，經同法院以103年度審易字第487號判決判處有期徒刑1年4月，上開案件經同法院以104年度聲字第1151號裁定應執行有期徒刑2年8月確定，於105年5月13日縮刑期滿執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，其於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，依刑法第47條第1項規定加重其刑。爰審酌被告明知詐騙行為猖獗，前已有多次詐欺前科，不知珍惜法律給予之寬典，出獄後為牟取金錢，竟又介紹生病之王美賢作為車手予李忠祐及其所屬詐騙集團，使被害人受有損害且迄未賠償，並造成國家查緝犯罪之困難，嚴重破壞社會治安及金融秩序，所為實應嚴懲；兼衡被告於本院審理時坦承犯行，犯後態度尚佳，復斟酌被告自從事臨時水泥工，月入不定，已婚，無小孩，工作及家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。
四、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；第一項及第二項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第4項分別定有明文。又沒收係以犯罪為原因而對於物之所有人剝奪其所有權，將其強制收歸國有之處分；犯罪所得之沒收、追繳或追徵，在於剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得（原物或其替代價值利益），使其不能坐享犯罪之成果，重在犯罪者所受利得之剝奪，兼具刑罰與保安處分之性質，故無利得者自不生剝奪財產權之問題。因此，即令二人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收、追繳或追徵，亦應各按其利得數額負責，即就各人實際分受所得者為沒收（司法院院字第2024號解釋）。本件被害人匯款金額遭王美賢、李煥暉等詐騙成員取走，被告所為固可認係共犯，惟卷內尚無證據可認被告亦有分得上開犯罪所得之情形，爰不予宣告沒收。但被告自承介紹王美賢擔任車手予李忠祐及其所屬詐騙集團，可抵充債務13,400元，獲有債務消滅之財產上利益，仍屬被告之犯罪所得，既未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項、第4項等規定宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，刑法第28條、第339條之4第1項第2款、第47條第1項、第38條之1第1項、第3項、第4項，刑法施行法第1條之1，判決如主文。
本案經檢察官劉修言到庭執行職務。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄本判決論罪科刑法條
中華民國刑法第 339-4條
犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年
以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，
對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
附件
臺灣臺南地方法院檢察署檢察官追加起訴書
106年度偵字第9594號
被 告 周傳銘 男 53歲（民國00年0月00日生）
住臺中市○區○○街00巷00號
居臺中市○區○○路00號7樓之28
（現於矯正署臺中監獄執行中）
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，因相牽連案件業經起訴，
現於臺灣臺南地方法院審理中，本案認應追加起訴，茲將犯罪事
實及證據並所犯法條及追加起訴理由分敘如下：
犯罪事實
一、周傳銘綽號阿銘，明知李忠祐、阮宏志、賴俊廷等係與詐欺
集團配合取款之車手集團，因積欠李忠祐債務，於民國105
年11月間，介紹王美賢作為車手予李忠祐等集團，約定獲得
介紹車手取款百分之一的報酬以抵債款。周傳銘與阮宏志、
李忠祐、賴俊廷、李煥暉、王美賢等前開集團成年成員即共
同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同冒用政府機關
及公務員名義詐欺取財之犯意聯絡，於105年11月8日下午1
時許，先由該集團內不詳成年成員假冒義大醫院人員，撥打
電話向陳春錦佯稱：陳春錦證件遭人冒用申請健保補助云云
，後並接續由假冒員警等政府機關公務員之成年成員撥打電
話向陳春錦佯稱：可幫忙向檢察官溝通分案調查，但需匯款
至指定帳戶內以受監管云云，致陳春錦陷於錯誤，依從電話
中之指示，於如附表一所示之時間，匯款如附表一所示之金
額至如附表一所示之帳戶。另如附表三所示之車手亦於如附
表三所示之時間分別駕乘自用小客車繞行臺中市區等待陳春
錦匯款，經賴俊廷持王美賢所有名間新街郵局帳號00000000
000000號帳戶提款卡確認陳春錦已匯款後，王美賢於如附表
二編號1、2所示時間、地點，臨櫃自其前開帳戶內提領如附
表二編號1、2所示之金額，再交予阮宏志；而李煥暉則於如
附表二編號3所示之時間、地點，持王美賢前開帳戶提款卡
提領如附表二編號3所示之金額（王美賢提款部分業經提起
公訴），後林晟致於105年11月17日持其所有聯邦銀行豐原
分行帳號000000000000號帳戶提款卡查詢帳戶餘額確認陳春
錦已匯款至該帳戶後，阮宏志即將先前所保管之林晟致前開
帳戶存摺、印章交給林晟致，要求林晟致於如附表二編號4
所示之時間、地點提領新臺幣（下同）118萬元，並指示張
天宇在後把風、監視（林晟致、張天宇業經臺灣臺南地方法
院檢察署提起公訴判決有罪確定），惟因林晟致神色慌張且
無法清楚說明款項來源，經承辦人員通知員警到場詢問後，
當場查獲林晟致、張天宇，並扣得如附表四所示之物，而循
線查悉上情。周傳銘事後取得王美賢帳戶所提款項共1,338,
500元（附表二編號1-3）百分之一的報酬約13,400元抵欠李
忠祐之欠款。案經陳春錦訴由臺中市政府警察局豐原分局報
告臺灣臺中地方法院檢察署檢察官陳臺灣高等法院檢察署核
轉本署檢察官偵辦。
二、證據清單及待證事實：
1.被告周傳銘坦承不諱
證明：全部犯罪事實。
2.共同被告李忠祐、賴俊廷、阮宏志、李煥暉坦承不諱
證明：全部犯罪事實。
3.共同被告王美賢、林致晟、張天宇坦承不諱
證明：全部犯罪事實。
4.告訴人陳春錦證述
證明：告訴人陳春錦遭詐騙之過程，及於如附表一所示之時
、地，匯款如附表一之金額至各該帳戶內。
5.臺中市政府警察局豐原分局頂街派出所刑事陳報單、員警職
務報告、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份、扣案物品
照片1張。
證明：證明員警於105年11月17日14時52分許接獲通報前往
臺中市○○區○○街000號之聯邦銀行內，當場查獲
被告林晟致及張天宇，並扣得被告林晟致之聯邦銀行
存摺、印章、提款卡、存取款憑條及被告張天宇之手
機、叫號單等物品。
6.告訴人陳春錦匯出之國泰世華銀行、彰化銀行及郵局之匯款
憑證4張。
證明：證明告訴人陳春錦於附表一所示之時、地，匯款如附
表一之金額至各該帳戶內。
7.聯邦銀行監視器畫面翻拍照片3張、聯邦銀行現場照片1張、
聯邦銀行對面路口監視器畫面翻拍照片。
證明：證明共同被告林晟致持存摺、印章及存取款憑條至聯
邦銀行櫃檯欲提領詐欺犯罪所得，共同被告張天宇在
後把風及監視等事實。
8.共同被告張天宇手機內容翻拍照片6張。
證明：證明扣案之共同被告張天宇手機，係用來與詐欺集團
上手被告阮宏志連絡所用。
9.105年11月17日16時許車牌號碼000-0000號自用小客車還車
時之路口監視器及ATM監視器畫面2張。
證明：105年11月16日14時33分許，被告賴俊廷在共同被告
王美賢如附表二編號2之領款地附近有通信紀錄。
10.105年11月17日13時11分許臺中市○區○○街00號之大全街
郵局ATM監視器畫面照片1張。
證明：被告李煥暉持共同被告王美賢之郵局提款卡提領1萬
8500元之事實。
11.被告王美賢開戶資本資料及交易明細各1份、105年11月15日
16時許及同年月16日14時許臺中市○區○○路0段000號之福
平里郵局監視器畫面照片2張。
證明：共同被告王美賢於附表二編號1、2之時、地，自其帳
戶內提領如附表二編號1、2之金額，及共犯李煥暉於
附表二編號3所示之時間提領如附表二編號3所示之金
額。
三、核被告周傳銘所為，係犯刑法第339條之4第1項第1、2款之
冒用政府機關或公務員名義及三人以上共犯詐欺取財罪嫌。
被告周傳銘與共同被告李忠祐等詐欺集團成員間，有犯意聯
絡及行為分擔，請論以共同正犯。犯罪所得13600元請依刑
法第38-1條第1項宣告沒收。
四、追加起訴理由：
按於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之
誣告罪，追加起訴。刑事訴訟法第256條第1項定有明文。本
案共同被告李忠祐等人前因詐欺車手集團被訴案件，業經本
署以106年度偵字第5324等號案件（以下稱前案）提起公訴
，現由臺灣臺南地方法院以106年度原訴字第9號案件（中股
）審理中，有該案起訴書及被告李忠祐等刑案資料查註紀錄
表足憑。共同被告李忠祐、賴俊廷、阮宏志、李煥暉本案共
同詐欺部分亦經併案處理，有移送併案意旨書附卷可查。本
件被告周傳銘與李忠祐等人共同犯意聯絡及行為分擔係關於
王美賢帳戶所領款項，在附表一編號1-2及附表二編號1-3部
分，均在該案起訴範圍內（前案起訴書附表編號2）。被告
周傳銘與共同被告李忠佑等人既係數人共犯一罪，為刑法第
7條之相牽連案件，依首揭意旨，得追加起訴。
五、依刑事訴訟法第256條第1項追加起訴。
此 致
臺灣臺南地方法院
中 華 民 國 106 年 12 月 14 日
檢 察 官 陳 鋕 銘
本件證明與原本無異
中 華 民 國 106 年 12 月 22 日
書 記 官 王 顯 杰
附表一：（時間：民國；金額：新臺幣）
┌─┬───────┬────────────┬─────┐
│編│ 匯款時間 │ 帳戶 │ 金額 │
│號│ │ │ │
├─┼───────┼────────────┼─────┤
│1 │105年11月15日 │王美賢所有名間新街郵局帳│58萬9909元│
│ │下午1時30分許 │號00000000000000號帳戶 │ │
├─┼───────┤ ├─────┤
│2 │105年11月16日 │ │74萬8412元│
│ │下午1時30分許 │ │ │
├─┼───────┼────────────┼─────┤
│3 │105年11月17日 │林晟致所有聯邦銀行豐原分│45萬元 │
│ │下午1時許 │行帳號000000000000號帳戶│ │
├─┼───────┤ ├─────┤
│4 │105年11月17日 │ │73萬895元 │
│ │下午1時40分許 │ │ │
├─┴───────┴────────────┴─────┤
│ 合計：251萬9216元│
└────────────────────────────┘
附表二：（時間：民國；金額：新臺幣）
┌─┬────┬───────┬──────────┬────────────┬─────┐
│編│提領車手│ 提領時間 │ 提領地點 │ 提領帳戶 │ 提領所得 │
│號│ │ │ │ │ │
├─┼────┼───────┼──────────┼────────────┼─────┤
│1 │王美賢 │105年11月15日 │臺中市南區復興路2段 │王美賢所有名間新街郵局帳│57萬元 │
│ │ │下午4時許 │169號「福平里郵局」 │號00000000000000號帳戶 │ │
├─┤ ├───────┤ │ ├─────┤
│2 │ │105年11月16日 │ │ │75萬元 │
│ │ │下午2時許 │ │ │ │
├─┼────┼───────┼──────────┤ ├─────┤
│3 │李煥暉 │105年11月17日 │臺中市○區○○街00號│ │1萬8500元 │
│ │ │下午1時11分許 │「大全街郵局」ATM │ │ │
├─┼────┼───────┼──────────┼────────────┼─────┤
│4 │林晟致 │105年11月17日 │臺中市豐原區府前街 │林晟致所有聯邦銀行豐原分│0元 │
│ │ │下午2時52分許 │102號「聯邦銀行」 │行帳號000000000000號帳戶│ │
├─┴────┴───────┴──────────┴────────────┴─────┤
│ 合計：133萬8500元│
└────────────────────────────────────────────┘
附表三：（時間：民國）
┌─┬───────┬────────────┐
│編│ 時間 │ 車手 │
│號│ │ │
├─┼───────┼────────────┤
│1 │105年11月14日 │李煥暉、賴俊廷、阮宏志、│
│ │ │王美賢、李忠祐、張天宇 │
├─┼───────┼────────────┤
│2 │105年11月15日 │李煥暉、賴俊廷、阮宏志、│
│ │ │王美賢 │
├─┼───────┼────────────┤
│3 │105年11月16日 │李煥暉、賴俊廷、阮宏志、│
│ │ │王美賢、林晟致、張天宇 │
└─┴───────┴────────────┘