臺灣臺南地方法院108年度聲字第431號

臺灣臺南地方法院刑事裁定　　　　　　　108年度聲字第431號

聲請人

臺灣臺南地方檢察署檢察官

受刑人

蔡柄昆

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（108 年度執聲字第259號），本院裁定如下：

主文

理由

一、本件聲請意旨略以：受刑人蔡柄昆因違反毒品危害防制條例等案件，先後經判決確定如附表所示之刑（詳如附表即受刑人蔡柄昆定應執行刑案件一覽表所載），應依刑法第53條、第51條第5 款規定，定其應執行刑，爰依刑事訴訟法第477條第1 項聲請裁定定應執行刑等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；又依刑法第48條應更定其刑者，或依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5 款至第7 款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑法第50條、第53條及刑事訴訟法第477 條第1 項分別定有明文。是聲請定應執行刑應由最後事實審法院檢察官向該法院為之。又數罪併罰定其應執行之刑者，應由該案犯罪事實最後判決之法院檢察官聲請該法院裁定之，此最後判決之法院，以判決時為準，不問其判決確定之先後（最高法院85年度台抗字第289 號裁定意旨參照）；另所謂該案犯罪事實最後判決之法院，係指最後審理事實諭知判決之法院而言（最高法院93年度台非字第160 號判決意旨參照）。是若檢察官所聲請之法院並非犯罪事實最後判決之法院，則該法院本無管轄權，該法院檢察署之檢察官向法院聲請定其應執行之刑，該法院即應從程式上駁回檢察官之聲請，始為適法（最高法院88年度台非字第33號判決意旨參照）。

三、經查，受刑人蔡柄昆因犯如附表編號1 所示之違反毒品危害防制條例案件，經本院於民國107 年10月9 日，以107 年度訴字第1060號判決判處如附表編號1 所示之刑後，被告不服提起上訴，經臺灣高等法院臺南分院107 年度上訴字第1259號，認其上訴不合法定程式，於107 年12月27日判決上訴駁回，而於108 年1 月21日確定；又犯如附表編號2 所示之罪，經本院於107 年9 月25日，以107 年度訴字第973 號判決判處如附表編號2 所示之刑後，被告不服提起上訴，經臺灣高等法院臺南分院以107 年度上訴字第1175號為實體審理後，認被告之上訴無理由，於107 年12月27日判決上訴駁回，並於108 年1 月22日確定等情，有上開判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，準此，本案受刑人所犯上揭2罪之犯罪事實最後判決之法院，應係於107 年12月27日為附表編號2 所示之罪判決之臺灣高等法院臺南分院，而非本院。揆諸上開說明，本院就本案並無管轄權，應由該案犯罪事實最後判決之臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察官，聲請該管法院裁定之。聲請人誤向本院聲請定應執行刑，於法尚有未合，應予駁回。

四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。