臺灣臺南地方法院108年度訴字第498號

臺灣臺南地方法院刑事判決　　　　　　　108年度訴字第498號

公訴人

臺灣臺南地方檢察署檢察官

被告

侯浩然

選任辯護人

蕭能維律師

上列被告因偽證案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵字第6340號），被告於準備程序為有罪陳述，依刑事訴訟法第273 條之1第1 項規定，由合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，均與檢察官起訴書記載相同，茲引用之（如附件）。

二、論罪科刑

㈠罪名：被告就起訴書所載之於偵訊就鄭榮立販賣毒品情節為虛偽證述，係犯刑法第168條之偽證罪。

㈡刑之減輕事由被告於檢察官依其偽證證言起訴鄭榮立販賣毒品案件（本院107年度訴字第471、545號、107年度易字第737號）審理中之本院107年6月26日之交互詰問程序，坦承其於107年3月2日偵查指證鄭榮立販賣第二級毒品與其未遂之證言係偽證（參見本院卷第117-123頁之該日筆錄），查係在鄭榮立該案確定前自白，與刑法第172條要件相符，惟依本案情節（其偽證內容係使鄭榮立遭起訴販賣第二級毒品未遂之重罪，而該罪係法定刑為「無期徒刑或七年以上有期徒刑，得併科新臺幣七百萬元以下罰金」之重罪，如依未遂規定減輕而無其他減輕事由後，最輕宣告刑仍為3年6月以上有期徒刑之重罪），尚難認可達於免除其刑之程度，爰依本條規定，減輕其刑。

㈢爰審酌被告本案偽證犯行，除對國家偵審司法權行使之正確性造成危害外，並使鄭榮立因其偽證受有可能誤判重刑之危險，雖鄭榮立最終幸未因其偽證證言獲罪，惟已使國家虛耗無益司法資源，所為顯屬非是，參酌偽證罪之法定刑為「七年以下有期徒刑」，亦屬不得易科罰金之重罪，可認立法者應係嚴以看待偽證犯行，是就本罪之量刑基準，依大法官釋字第551 號解釋意旨（解釋爭點：毒品條例誣告反坐之規定違憲？），固不得以反坐（同害之原始報應刑思想）為量刑審酌基準，惟就關於其偽證犯行所生之危險或損害（刑法第57條第9 款）部分，仍應參酌行為人偽證指證他人涉犯犯行之法定刑，該他人因其偽證而可能獲判（或豁免）之通常最低宣告刑，作為其偽證犯行之危險程度，並將因其偽證所耗費之偵審程序併入其行為所生之損害內。茲斟酌被告之素行、教育程度、本案犯行迄今之身體健康情形、犯罪之動機、目的、手段、偽證內容（偽證鄭榮立販賣第二級毒品未遂與其）、犯後於案件審理中坦承偽證行為避免誤判結果發生、然已使該案至二審判決始才確定，惟於本案審理坦承犯行之犯後態度良好等一切情狀，本應量處較重之刑，參酌檢察官就同案被告請求量處之刑度（同案被告陳建忠偽證鄭榮立販賣第二級毒品2 次，陳建忠認罪，有累犯加重及偽證自白減輕，檢察官請求量處有期徒刑7 月），爰就被告本案偽證犯行，量處如主文所示之刑，以示懲儆。

㈣被告於本案犯行前未有因犯罪受偵查之紀錄，本案因思慮不周，致犯本罪，且犯後均坦承犯行，表示悔悟，並與鄭榮立達成和解，信其經此追訴審判後，已知所警惕，考量其身體精神狀況，本院綜核上開各情後，認對其宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1 款規定，宣告緩刑如主文，並參酌本案被告犯行性質及檢察官就附加緩刑條件之意見（緩刑期間3 年，支付國庫新臺幣6 至10萬元），依同條第2 項第4 款規定及法院對附條件緩刑之該附加條件內容之裁量權限（臺灣高等法院97年度上訴字第5633號判決要旨參照），命被告支付國庫如主文之金額，另依本案案情被告可能涉嫌施用毒品行為，為避免被告再涉及犯罪，依刑法第93條第1 項規定，於緩刑期間付保護管束。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條，判決如主文。

本案經檢察官蔡佰達到庭執行職務。

【本判決參考司法院刑事判決精簡原則製作】

【附錄】本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第 168 條 （偽證罪）於執行審判職務之公署審判時或於檢察官偵查時，證人、鑑定人、通譯於案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為虛偽陳述者，處七年以下有期徒刑。