臺灣臺南地方法院108年度訴字第7號

臺灣臺南地方法院刑事判決　　　　　　　　108年度訴字第7號

公訴人

臺灣臺南地方檢察署檢察官

被告

朱中義

選任辯護人

黃慕容律師（法扶律師）

上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴（107 年度偵字第7072號），本院判決如下：

主文

犯罪事實

一、甲○○明知可發射子彈具有殺傷力之改造槍枝，屬槍砲彈藥刀械管制條例第4 條第1 項第1 款所列管之管制物品，未經許可，不得寄藏、持有，於民國107 年1 月13日某時許，開啟少年陳○昌（業經少年法院裁定）前於同年月8 日晚上11時許交付放置於甲○○管領之車牌號碼0000-00 號自用小客貨車後車廂內之黑色背包，而知悉其內有具殺傷力之改造手槍1 支（含彈匣1 個，槍枝管制編號0000000000號）及具殺傷力之非制式子彈8 顆後，竟基於寄藏可發射子彈具有殺傷力之改造槍枝、子彈之犯意，將前開槍枝、子彈藏放在前開自用小客貨車後車廂內而寄藏之。嗣因員警於107 年4 月3日上午11時30分許，持搜索票至甲○○位於臺南市○○區○○路0 段0000號之上班地點執行搜索，在前開自用小客貨車後車廂內扣得上開槍枝及子彈，而查悉上情。

二、案經臺灣臺南地方檢察署檢察官自動檢舉後偵查起訴。

理由

壹、證據能力部分：本案據以認定被告甲○○犯罪所引用之供述證據，因被告、辯護人及檢察官於本院準備程序及審理程序，均同意其證據能力，本院審酌該等證據資料作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159 條之5 規定，認均有證據能力。另本判決以下所引用卷內各項非供述證據性質之證據資料，均無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158 條之4規定之反面解釋，亦均認有證據能力。

貳、實體部分：

一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：上開犯罪事實業據被告坦承不諱，核與證人即扣案槍彈之原持有人少年陳○昌於警詢之證述大致相符（見偵查卷第73～87頁），且有搜索票、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（見警卷第7 ～9 頁）、執行搜索扣押蒐證照片7 張（見警卷第14～17頁）附卷可查。本件扣案之槍枝及子彈經鑑定結果，「送鑑手槍1 支（槍枝管制編號0000000000），認係改造手槍，由仿半自動手槍製造之槍枝，換裝土造金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力」、「送鑑子彈8 顆，認均係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑約8.9 mm金屬彈頭而成，採樣3 顆試射，均可擊發，認具殺傷力」等情，亦有內政部警政署刑事警察局107 年5 月1 日刑鑑字第1070034308號鑑定書1 份（見偵卷第29～34頁）在卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，應可採信。本件事證明確，被告犯行堪可認定，應依法論科。

二、論罪科刑：

㈠按寄藏係指為他人保管之意，而槍砲、彈藥、刀械之持有與寄藏，均屬即成犯，並為行為之繼續。寄藏，一經受託持有該物，行為即為既遂，且寄藏在觀念上包括持有，此之持有係受寄之當然結果，既論寄藏，即不再論以持有（最高法院74年台上字第3400號判例要旨參照）。核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第8 條第4 項之未經許可寄藏可發射子彈具有殺傷力之改造手槍罪、同條例第12條第4 項之未經許可寄藏子彈罪。起訴意旨認僅成立同條例第8 條第4 項、第12條第4 項之持有槍枝、子彈罪，尚有誤會。又「持有」與「寄藏」雖行為態樣不同，但既併列槍砲彈藥刀械管制條列第8 條第4 項及第12條第4 項之罪，自不生變更起訴法條問題，且經本院當庭告知為同條項之寄藏具殺傷力之改造手槍、子彈罪嫌，俾利其行使防禦權。

㈡被告係同時取得扣案具殺傷力之改造手槍及子彈，其所犯上開寄藏具殺傷力之槍枝及子彈罪，係一行為觸犯2 罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之寄藏具殺傷力之改造手槍罪處斷。起訴書認被告以各別犯意，行為互殊，分別觸犯持有手槍、子彈罪，應予分論併罰等語，亦有誤會。

㈢按槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4 項前段規定「犯本條例之罪，於偵查或審判中自白，並供述全部槍砲、彈藥、刀械之來源及去向，因而查獲或因而防止重大危害治安事件之發生者，減輕或免除其刑。」依其犯罪形態，倘該槍砲、彈藥、刀械已經移轉持有，而兼有來源及去向者，固應供述全部之來源及去向，始符合上開規定。但其犯罪行為，僅有來源而無去向，或僅有去向而無來源者，祇要供述全部來源，或全部去向，因而查獲或因而防止重大危害治安事件之發生時，即符合減輕或免除其刑之規定，並非謂該犯罪行為，必須兼有來源及去向，始有該條項之適用。否則情節較重者（兼有來源及去向），合於減免之規定，情節較輕者（僅有來源而無去向，或僅有去向而無來源），反而不合於減免之規定，豈不造成輕重失衡（最高法院100 年度台上字第2161號、103 年度台上字第294 號判決參照）。查被告於偵查及審判中對於寄藏槍彈之犯行自白，並供述來源係少年陳○昌所寄放等語（見警卷第2 頁、偵卷第17～18、45～47頁），而查獲時既在被告持有中，並未移轉他人持有，依其犯罪行為，當只有來源而無去向，從而，被告既已於偵查及本院審理中自白，並供述槍彈全部來源為少年陳○昌，因而查獲少年陳○昌，此有107 年度偵字第7072號少年陳○昌於107 年7 月10日調查筆錄及本院107 年度少護字第331 號少年陳○昌保護事件裁定各1 份在卷可參（見偵卷第73～83頁、95～96頁）。故其所犯寄藏具殺傷力之改造手槍罪，應依槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4 項之規定，減輕其刑。

㈣不符合刑法第59條之酌減規定：辯護人另請求依刑法第59條之規定對被告酌減其刑等語（見院卷第68頁）。按刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，必其犯罪情狀確可憫恕，在客觀上足以引起一般人之同情，認為即予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。至於是否援引刑法第59條酌減其刑，屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，果其裁量權之行使未見有濫用情形，非許當事人逕憑己意，指稱法院不給此寬典，即有判決不適用法則之違法。而刑之量定，亦屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟於量刑時，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度之內予以裁量，又未濫用其職權，亦不得遽指為違法，資為合法上訴第三審之事由（最高法院108 年度台上字第64號判決意旨參照）。被告所犯之罪，已經依槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4 項之規定，減輕其刑（並依刑法第66條但書之規定減輕之），其處斷刑已大幅降低，如上所述，而其所犯之罪有嚴重影響社會治安之高度危險性，且知悉少年陳○昌所寄放之物為本案之槍彈後，並無何不得已之情狀，竟仍予以寄藏、持有將近3 個月（自107 年1 月13日起至107 年4 月3 日止），且該具殺傷力之槍枝、子彈仍放置於被告所管領可隨時移動、並可隨時取用之自用小客貨車後車廂內，故被告之犯罪情狀，其客觀上並無足以引起一般同情之特殊原因與環境，亦無認為所宣告之刑猶嫌過重之情狀，是無依刑法第59條酌減其刑之必要，併此敘明。

㈤爰審酌被告並無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，素行尚佳，非法寄藏、持有本案具殺傷力之槍、彈，對於社會秩序造成相當之潛在威脅，殊不可取，惟被告本案所持有槍、彈之數量非鉅，時間為近3 個月，惟未持該槍枝、子彈犯罪，尚未造成重大危害，犯後坦承犯行，兼衡其高中畢業之教育智識程度，離婚、有一名9 歲女兒、於環保局工作、月收入3 ～4 萬元、目前與女兒同住之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。

㈥不予緩刑之理由：被告雖請求宣告緩刑，惟按緩刑之宣告，除應具備同法第74條所定條件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之，係屬法院裁判時得依職權自由裁量之事項，當事人不得以原審未諭知緩刑指為違背法令（最高法院72年台上字第6696號判例參照）。本院認被告所寄藏具殺傷力改造手槍數量1 支、子彈8 顆，係屬高度危險之物品，對於社會治安、人身安全具有相當程度之潛在危險，犯罪情節難認輕微，且被告寄藏、持有期間將近3 個月（自107 年1 月13日起至107 年4 月3 日止），存有僥倖心態，因經警察持搜索票前往執行搜索之際，始知無法再為隱藏而提出本案槍彈，就卷內事證觀之，難認被告有暫不執行刑罰為適當之情形，因此本院認不宜為緩刑之宣告，併予敘明。

三、沒收部分：扣案具殺傷力之改造手槍1 支（含彈匣1 個，槍枝管制編號0000000000號）及試射3 顆後剩餘具殺傷力之非制式子彈5顆，均為違禁物，應依刑法第38條第1 項之規定，宣告沒收。至經試射所餘之物，已喪失子彈效用，不再具有殺傷力，無須宣告沒收，附此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項，槍砲彈藥刀械管制條例第8 條第4 項、第12條第4 項、第18條第4 項前段，刑法第11條前段、第55條、第42條第3 項前段、第38條第1 項，判決如主文。

本案經檢察官洪欣昇提起公訴，經檢察官乙○○到庭執行職務。

刑事第五庭審判長 法 官 陳弘能