資料來源：司法院裁判書系統
臺灣臺南地方法院109年度簡上字第84號
臺灣臺南地方法院刑事判決 109年度簡上字第84號
- 上訴人
- 即被告
- 林信榮
上列上訴人即被告因毀損案件，不服本院109年度簡字第134號中華民國109年2月6日第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：108年度偵字第19452號），提起上訴，本院判決如下：
主文
上訴駁回。
林信榮緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於緩刑期間內完成法治教育課程貳場次。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審刑事簡易判決以上訴人即被告林信榮犯毀損他人物品罪，依刑事訴訟法第四百四十九條第一項前段、第四百五十四條第二項，刑法第三百五十四條、第四十一條第一項前段，判處被告有期徒刑四月，並諭知如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日，其認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審刑事簡易判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、被告上訴意旨則以：伊認為原審量刑過重，且已經當庭賠償告訴人，請求法院從輕量刑等語（見簡上卷第一三一頁）。惟按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第五十七條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第五十七條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院七十二年台上字第六六九六號判例、八十五年度台上字第二四四六號判決意旨參照）。查原審已綜據被告僅因糾紛與告訴人許文星發生口角，竟持磚頭毀損告訴人所有之自用小貨車左後視鏡，足以生損害於告訴人，所為屬實不該，惟念被告犯後坦承犯行，判決時仍未與告訴人達成和解、取得告訴人諒解並賠償其損害之犯後態度，兼衡其為高中畢業、家庭經濟狀況勉持等一切情狀，為其量刑之基礎，已敘明審酌刑法第五十七條所列事項之理由，並於法定本刑內量處被告有期徒刑四月，並諭知易科罰金之折算標準，經核並無偏執一端且有明顯失出或失入之情形，被告執前詞指摘原判決不當，非有理由，應予駁回。
三、末查，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表一份在卷可按，其因一時失慮而觸犯刑章，犯後坦承犯行，深具悔意，且於本院審理時與告訴人達成和解，賠償告訴人所受之損害，有本院審理筆錄一份附卷足憑（見本院簡上卷第一三０頁），被告經此偵審教訓，當知警惕而無再犯之虞，是本院斟酌上情，認為本件所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第七十四條第一項第一款規定宣告緩刑二年，以啟自新。復為使被告確實心存警惕、建立正確之法治觀念，避免再次侵害他人，併依刑法第七十四條第二項第八款規定，命被告應於緩刑期間內接受二場次之法治教育課程，及依刑法第九十三條第一項第二款規定，諭知於緩刑期間付保護管束，以確保被告緩刑之宣告能收具體成效。倘被告違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要時，檢察官自得依刑法第七十五條之一第一項第四款規定，聲請撤銷本件緩刑宣告，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第四百五十五條之一第一項、第三項、第三百六十四條、第三百七十三條、第三百六十八條，刑法第七十四條第一項第一款、第二項第八款、第九十三條第一項第二款，判決如主文。
本案經檢察官吳維仁聲請簡易判決處刑，檢察官郭書鳴到庭執行職務。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於
公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以
下罰金。
【附件】
臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 109年度簡字第134號
聲 請 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 林信榮 男 40歲（民國00年00月00日生）
身分證統一編號：Z000000000號
住臺南市○區○○路0段000巷0號10樓之5
上列被告因毀損案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（108年度
偵字第19452號），本院判決如下：
主 文
林信榮犯毀損他人物品罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新
臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據均如附件臺灣臺南地方檢察署檢察官聲
請簡易判決處刑書所載。
二、核被告林信榮所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。
爰審酌被告僅因糾紛與告訴人許文星發生口角，竟持磚頭毀
損告訴人所有之自用小貨車左後視鏡，足以生損害於告訴人
，所為實屬不該。惟念被告犯後坦承犯行，迄今未與告訴人
達成和解、取得告訴人諒解並賠償其損害之犯後態度，兼衡
其為高中畢業、家庭經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文
所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以示懲儆。至被
告所為本件毀損犯行所持用之磚頭，未經扣案，且被告係於
案發現場撿拾路邊之磚頭砸壞告訴人之自小貨車，卷內復無
證據可證明係被告所有之物，爰不另為沒收之諭知，附此敘
明。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2
項，刑法第354條、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如
主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上
訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官 吳維仁 聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 109 年 2 月 6 日
刑事第十六庭 法 官 蔡直青
以上正本證明與原本無異
書記官 鄭瓊琳
中 華 民 國 109 年 2 月 6 日
刑法第354條：
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第354條
（毀損器物罪）
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於
公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金
。
附件：
臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
108年度偵字第19452號
被 告 林信榮
上列被告因毀損案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，
茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、林信榮與許文星前因糾紛而生嫌隙，林信榮竟心生不滿，基
於毀損之犯意，於民國108年9月13日上午11時30分至12時許
，在臺南市○區○○路000號路旁，見許文星所有之車牌號
碼000-0000號自用小貨車停置路旁，竟隨手持磚石砸該自用
小貨車之左後視鏡，致該左後視鏡斷裂破損，足以生損害於
許文星。
二、案經許文星訴由臺南市政府警察局第一分局移送偵辦。
證據並所犯法條
一、前揭犯罪事實，業據被告林信榮於警詢時及本署偵查中坦承
不諱，核與告訴人許文星於警詢時及偵查中時指訴情節大致
相符，並有上開自用小貨車行照、車輛車頭暨左後視鏡及磚
石照片7張在卷可稽，本件事證明確，被告犯嫌堪予認定。
二、核被告所為，係犯刑法第354條之毀損罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣臺南地方法院
中 華 民 國 108 年 12 月 25 日
檢 察 官 吳 維 仁
本件證明與原本無異
中 華 民 國 108 年 12 月 30 日
書 記 官 方 秀 足
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於
公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。