臺灣臺南地方法院109年度簡字第1558號

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決　　　　 109年度簡字第1558號

聲請人

臺灣臺南地方檢察署檢察官

被告

陳柏宏

上列被告因妨害公務案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（109年度偵字第5244號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件除犯罪事實首段第7行之「警員黃奕斌、施帛廷2人」記載，應更正補充為「警員黃奕斌、施帛廷及張含儀3人」，及第11至12行之「陳柏宏嗣基於損壞公務員職務上掌管之物品之犯意，於同日晚間9時許，」記載，應更正補充為「陳柏宏嗣於警員依妨害公務罪現行犯予以逮捕時，復基於損壞公務員職務上掌管之物品之犯意，」外，其餘犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。

二、核被告陳柏宏所為，係犯刑法第138條損壞公務員職務上掌管之物品罪及同法第140條第1項前段侮辱公務員罪。又按刑法第140條侮辱公務員罪，屬妨害國家公務之執行，為侵害國家法益，並非侵害個人法益之犯罪，如對於公務員2人以上依法執行職務時，當場侮辱，仍屬單純一罪，並無刑法第55條所謂「想像競合犯」之法例適用（最高法院85年台非字第238號判決意旨可資參照）。被告所犯上開2罪，係於密切接近之時、地實施，且係基於妨害警員執行公權力之單一目的犯之，顯難以切割評價，依一般社會通念，應評價為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，依刑法第55條前段規定，從一重以損壞公務員職務上掌管之物品罪處斷。又被告前因公共危險案件，經本院以107年度交易字第1170號判決判處有期徒刑6月，併科罰金新臺幣3萬元確定，並於民國108年12月6日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，其受有期徒刑之執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，雖構成累犯，惟本院認被告涉犯之上開前案，與本件所涉案件罪質並不相同，故就本案而言，被告尚不具有特別惡性及對刑罰反應力薄弱之情形，該部分納入其品行之情形審酌為已足，參酌司法院釋字第775號解釋意旨，本件要無依刑法第47條第1項加重法定最低本刑之必要，爰不依刑法第47條第1項加重其法定最低本刑。

三、本院審酌被告酒後因對自身的情緒以及行為未能妥適控制，導致警員接獲報案前往處理，被告見警員前來不但未能冷靜，反而對於依法執行公務之警員以粗鄙之言語辱罵，並損壞警員職務上掌管之反光背心，被告公然挑戰公權力，顯見其漠視法治及國家公權力，所為應予非難。惟考量被告犯罪後坦承犯行，態度尚可，暨兼衡其前科素行、智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，刑法第138條、第140條第1項、第55條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。

附錄本件論罪科刑法條全文：

①中華民國刑法第138條（妨害職務上掌管之文書物品罪）毀棄、損壞或隱匿公務員職務上掌管或委託第三人掌管之文書、圖畫、物品，或致令不堪用者，處 5 年以下有期徒刑。

②中華民國刑法第140條於公務員依法執行職務時，當場侮辱或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處 6 月以下有期徒刑、拘役或 3 千元以下罰金。

對於公署公然侮辱者，亦同。

（附件）臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書109年度偵字第5244號被 告 陳柏宏 男 42歲（民國00年0月00日生）住臺南市○○區○○街000號國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害公務案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條，敘述如下：

犯罪事實

一、陳柏宏前因公共危險案件，經臺灣臺南地方法院以107年度交易字第1170號確定判決，處以有期徒刑6月、併科罰金新臺幣30,000元，於民國108年12月6日罰金易服勞役執行完畢出監。詎其仍不知悔改，於109年2月27日晚間9時12分許，因在臺南市○○區○○○街00號前酒醉鬧事，經警據報到場並對陳柏宏查證身分，陳柏宏因不滿警方之處理，明知臺南市政府警察局佳里分局佳里派出所警員黃奕斌、施帛廷2人係依法執行勤務之公務員，竟基於侮辱公務員之接續犯意，於上開時點，以台語「幹你娘雞歪」、「懶覺啦」、「阿你機歪」、「幹你娘」、「你機歪」等語辱罵黃奕斌、施帛廷及張含儀3人（涉嫌公然侮辱部分未據告訴）。陳柏宏嗣基於損壞公務員職務上掌管之物品之犯意，於同日晚間9時許，徒手毀損警員黃奕斌穿戴之警用反光背心致令不堪用（涉嫌毀棄損壞部分未據告訴）。嗣經員警制止未果，始悉上情。

二、案經臺南市政府警察局佳里分局移送偵辦。

證據並所犯法條

一、訊據被告陳柏宏對上開時、地之犯罪事實坦承不諱，並有臺南市政府警察局佳里分局職務報告、酒精測定紀錄表、密錄器影像譯文各1份及警察服務證影本2份與照片6張附卷可稽，足認被告之自白與事實相符。本件事證明確，被告罪嫌應堪認定。

二、按刑法第138條毀損公務員職務上掌管之物品罪，所稱公務員職務上掌管之物品，凡該物品由公務員本於職務上之關係所掌管者，均屬之（最高法院92年度台非字第56號判決參照）。查本件被毀損之警用反光背心，係供員警夜間外出執行巡邏職務所使用，核屬員警職務上所掌管之物品無疑。是核被告所為，係犯刑法第140條第1項前段之侮辱公務員罪及第138條之損壞公務員職務上掌管之物品罪嫌。次按所謂接續犯之包括一罪，係指數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全概念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則屬接續犯，而為包括之一罪（最高法院86年台上字第3295號判例參照）。查被告於上開時、地所為數次之侮辱公務員犯行，乃基於單一犯罪決意，在密接之時、地，以相同之方式接續而為，為接續犯，僅論以一罪。被告曾受有期徒刑執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表在卷可參，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定加重其刑。又被告所犯上開二罪間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。

三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。

此致

臺灣臺南地方法院

本件證明與原本無異