臺灣臺南地方法院109年度簡字第2423號

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決　　　　 109年度簡字第2423號

聲請人

臺灣臺南地方檢察署檢察官

被告

李志傑

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（109年度毒偵字第1157號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實、證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。另按毒品危害防制條例第24條規定「本法第20條第1項及第23條第2項之程序，於檢察官先依刑事訴訟法第253條之1第1項、第253條之2之規定，為附命完成戒癮治療之緩起訴處分時，或於少年法院（地方法院少年法庭）認以依少年事件處理法程序處理時，不適用之（第1項）。前項緩起訴處分，經撤銷者，檢察官應依法追訴（第2項）。」係一般刑事訴訟程序之例外規定，屬刑事訴訟法第1條第1項規定之「其他法律所定之訴訟程序」。該第2項既規定，前項（第1項）緩起訴處分，經撤銷者，檢察官應依法追訴，即已明示施用毒品案件於撤銷緩起訴處分後之法律效果為「依法追訴」，而非適用刑事訴訟法第253條之3所定撤銷緩起訴處分後得「繼續偵查或起訴」規定，此乃因檢察官已依毒品危害防制條例第24條第1項為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，被告事實上已接受等同「觀察、勒戒」之處遇，惟其竟未能履行該條件，自應於撤銷緩起訴處分後依法起訴，而無再次聲請法院裁定觀察、勒戒之必要（最高法院100年度第1次刑事庭會議決議可為參照）。揆諸上揭說明，被告犯毒品危害防制條例第10條之罪，經檢察官先為附命完成戒癮治療之緩起訴處分後，因未履行緩起訴處分所附命令，經撤銷緩起訴確定，自應於撤銷緩起訴處分後依法起訴，嗣後5年內再犯同條之罪者，亦應依法起訴（最高法院100年度臺非字第181號判決參照）。查被告前犯毒品危害防制條例第10條第2項之罪，經檢察官先為附命完成戒癮治療之緩起訴處分後，嗣經撤銷緩起訴確定，之後並依法起訴，揆諸前開說明，則其嗣後再犯同條之罪者，亦應依法起訴，是本案

二、核被告李志傑所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。其持有第二級毒品之低度行為，為施用之高度行為所吸收，不另論罪。

三、被告前因施用毒品案件，經臺灣雲林地方法院以106年度虎簡字第116號判決判處有期徒刑2月確定；嗣再因公共危險案件，由同法院以105年度虎交簡字第234號判決判處有期徒刑3月確定，經定應執行有期徒刑4月確定，於民國107年7月6日執行完畢；又因施用毒品案件，經本院以108年度簡字第983號判決判處有期徒刑4月確定，於108年12月9日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷足憑，故被告於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，本院審酌本案與前案均為施用第二級毒品罪，被告於前案執行完畢後，理應產生警惕作用，返回社會後期能因此自我控管，不再觸犯有期徒刑以上之罪，然而被告卻故意再犯相同類型之施用第二級毒品罪，足見有其特別惡性，且前罪之徒刑執行無成效，其對於刑罰之反應力顯然薄弱，故認有必要加重，依刑法第47條第1項規定，加重其刑。

四、被告因行車違規遭攔查，其於有偵查權之機關或公務員發覺其本案施用毒品犯行前，即主動供出有施用第二級毒品之犯罪事實，而同意員警採尿送驗等節，有臺南市政府警察局新化分局移送書、被告之警詢筆錄（警卷第5頁）在卷可憑，合於自首之條件，爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑，並依法先加後減之。

五、爰審酌被告前因施用毒品案件經檢察官為戒癮治療之緩起訴處分，卻因故未完成治療程序，經撤銷緩起訴在案，猶未能從中記取教訓，深切體認毒品危害己身健康之鉅，又另犯施用第二級毒品案件及本案之罪，顯見其戒除毒癮之意志力甚為薄弱，並無因刑事訴追程序而生警惕之心。惟念及施用毒品僅戕害其自己身心，尚未有嚴重破壞社會秩序或侵害他人權益之情形，且被告犯後坦承犯行，態度尚佳，自陳教育程度為國中畢業、職業為工、家庭經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第47條第1項、第62條前段、第41條第1項前段，逕以簡易判決處如主文所示之刑。

七、如不服本件判決，得自收受判決送達之日起20日內，向本庭

附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。

施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。