資料來源：司法院裁判書系統
臺灣臺南地方法院刑事簡易判決
111年度金簡字第366號
- 公訴人
- 臺灣臺南地方檢察署檢察官
- 被告
- 廖珮伶
上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第8219號），嗣被告於本院準備程序中自白犯罪（111年度金訴字第1070號），經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：
主文
廖珮伶共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分應補充「被告廖珮伶民國111年12月15日於本院準備程序之自白」外，其餘犯罪事實及證據均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、按行為人意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而將特定犯罪所得直接消費處分，甚或交予其他共同正犯予以隱匿，或由共同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動，即難認僅單純犯罪後處分贓物之行為，應仍構成洗錢防制法第2 條第1 款或第2款之洗錢行為（最高法院108 年度台上字第2057號、第2425號、第2402號判決意旨參照）。經查：
㈠、按刑法關於正犯、幫助犯之區別，係以其主觀之犯意及客觀之犯行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參與者是否犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者，苟係犯罪構成要件之行為，亦為正犯。如以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者又為犯罪構成要件以外之行為，則為從犯（最高法院95年度台上字第3886號判決意旨參照）。刑法上之幫助犯，固以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為而成立，惟所謂以幫助他人犯罪之意思而參與者，指其參與之原因，僅在助成他人犯罪之實現者而言，倘以合同之意思而參加犯罪，即係以自己犯罪之意思而參與，縱其所參與者為犯罪構成要件以外之行為，仍屬共同正犯，又所謂參與犯罪構成要件以外之行為者，指其所參與者非直接構成某種犯罪事實之內容，而僅係助成其犯罪事實實現之行為而言，苟已參與構成某種犯罪事實之一部，即屬分擔實施犯罪之行為，雖僅以幫助他人犯罪之意思而參與，亦仍屬共同正犯（最高法院27年上字第1333號判例意旨參照）。經查，被告可預見提供銀行帳戶給「鄭善良」年籍不詳之人，供第三人匯入來源不明之款項，該款項有可能是詐欺他人所得之贓款，且可預見提領款項交予他人，係完成詐欺取得贓款之最終目的，仍基於容任詐欺取財結果發生之意思，依指示將匯入其帳戶內之來源不明款項領出交予他人，則被告客觀上已參與實施詐欺取財之構成要件行為，主觀上對於完成詐欺取財也有所認識，而與該詐騙共犯「鄭善良」存有分工之功能性支配關係，依上開說明，被告之行為，應評價為詐欺取財罪之正犯，而非幫助犯。
㈡、本案告訴人王偉勳遭詐騙後匯款至被告所申辦之臺灣銀行帳號000-000000000000號（下稱臺銀帳戶），再由被告將贓款領出並交給「鄭善良」指定陪同領款之王靜修，而遭提領一空，該詐欺共犯藉此過程，先以被告提供之帳戶去化不法利得與前置詐欺犯罪間之聯結，再藉由被告提款轉交之行為，切斷詐騙所得金流之去向、阻撓國家對詐欺犯罪所得之追查，自非僅係取得犯罪所得，而屬洗錢防制法第2 條第2 款之洗錢行為。本案被告智識正常、具相當之社會經驗與人生閱歷，見「鄭善良」不親自收款，反藉詞要求將不明來源款項領出，被告應能認識「鄭善良」之人所為乃在製造金流斷點，以避免款項遭查獲，是被告行為自成立同法第14條第1 項之一般洗錢罪。
㈢、綜上結論，核被告所為，係犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪及違反洗錢防制法第2 條第2 款而犯同法第14條第1 項之一般洗錢罪。
㈣、被告與「鄭善良」之共犯就上開犯行之實行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告以一提供帳戶資料，並提款予他人之行為，詐騙告訴人王偉勳之財物及掩飾暨隱匿特定犯罪之犯罪所得，係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重論以洗錢罪。
㈤、按洗錢防制法第16條第2 項規定：「犯前2 條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」。本案被告就所犯洗錢罪於本院準備程序時自白犯罪，應依洗錢防制法第16條第2 項規定，減輕其刑。
㈥、審酌被告與「鄭善良」人僅透過臉書認識，相識不深，可預見提供帳戶予其使用並依其指示將款項提出交與他人，造成金流斷點，係為詐欺集團完成犯罪，仍配合其指示為之，造成告訴人王偉勳之損失，所為實有不該，惟念被告犯後終能坦承犯行，雖尚未與告訴人王偉勳達成調解，仍認尚有悔意，另兼衡被告犯罪動機、手段、所生損害，及自述之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，併就罰金部分併諭知易服勞役之折算標準。
㈦、被告固有起訴書所載毒品案件前案紀錄，但檢察官就被告構成累犯之事實及應加重其刑事項，並未具體指出證明方法，參照最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨，僅將被告之前案紀錄列入刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事由，爰不依累犯規定加重其刑。
三、沒收
㈠、按「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之」，刑法第38條之1第1項定有明文。依卷內事證，被告因本件犯罪行為，並未獲得任何報酬，是無從諭知犯罪所得。
㈡、另按洗錢防制法第18條規定：「犯第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之；犯第15條之罪，其所收受、持有、使用之財物或財產上利益，亦同（第1 項）。故關於犯罪行為人犯洗錢防制法第14條之罪，其所掩飾之財物本身僅為洗錢之標的，難認係供洗錢所用之物，為本案洗錢犯罪構成要件事實前提，乃本罪之關聯客體，故洗錢行為之標的，除非屬於前置犯罪之不法所得，自非本案洗錢犯罪之工具及產物，亦非洗錢犯罪所得，尤非違禁物，尚無從依刑法沒收規定予以宣告沒收，自應依洗錢防制法第18條第1 項前段規定予以宣告沒收。此規定係採義務沒收主義，祇要合於前述規定，法院即應為相關沒收之諭知，然該洗錢行為之標的是否限於行為人者始得宣告沒收，法無明文，是倘法條並未規定「不問屬於犯罪行為人與否均沒收」時，自仍以屬於被告所有者為限，始應予沒收。本案匯入被告帳戶之款項，業經被告依指示提領轉交他人，已非被告所有，又不在其實際掌控中，被告對之並無所有權及事實上管領權，依法自無從對其加以宣告沒收所提領之金額，附此說明。
四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官蔡宗聖提起公訴，檢察官莊士嶔到庭執行職務。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附件：
臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書
111年度偵字第8219號
被 告 廖珮伶 女 40歲（民國00年0月00日生）
住○○市○區○○街0巷00號3樓之2
○○○○○○○○○○○○○○○○ ○○執行中）
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應提起公
訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、廖珮伶前因施用毒品案件，經臺灣臺南地方法院以105年度
簡字第2430號判決處有期徒刑4月確定，於民國107年5月19
日徒刑執行完畢出監。詎其猶不知悔改，基於縱係為真實姓
名年籍不詳之「鄭善良」所屬詐欺集團提供金融帳戶及代為
提領詐欺贓款（即擔任「車手」），並製造金流斷點，以掩
飾特定犯罪所得來源去向，亦不違背其本意之共犯詐欺、洗
錢之不確定故意，於110年9月22日前之某時許，在臺南市北
區中華路租屋處內，先將其申設之臺灣銀行帳號000-000000
000000號（下稱臺銀帳戶）帳戶存摺、提款卡及密碼，提供
予「鄭善良」及其所屬詐欺集團成員使用，並擔任該詐欺集
團車手提領被害人遭詐騙而匯入該帳戶之款項。嗣該詐欺集
團成員取得上開臺銀帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所
有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於110年7月初，透過交友軟
體結識王偉勳後，以通訊軟體LINE傳送訊息向其佯稱：可掃
碼加入「ETX CAPITAL」網站協助投資獲利云云，致王偉勳
誤信為真，而於110年9月22日下午1時44、45分許，先後匯
款新臺幣（下同）9萬元、3萬元至上開臺銀帳戶內，俟廖珮
伶隨即依指示於110年9月底，在臺南市小東路附近之臺灣銀
行，持前揭臺銀帳戶存摺及提款卡，先後將上開臺銀帳戶內
贓款領出並交給「鄭善良」指定陪同領款之王靜修（王靜修
涉犯詐欺等罪嫌部分，另案偵辦中）。嗣王偉勳察覺受騙而
報警處理，始經警循線查悉上情。
二、案經新北市政府警察局樹林分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告廖珮伶於警詢及偵查中之供述 被告坦承於上揭時、地，將上開臺銀帳戶資料提供給「鄭善良」，並依指示於110年9月底，在臺南市小東路附近之臺灣銀行，於證人王靜修陪同下，自上開臺銀帳戶領款之事實。 2 被害人王偉勳於警詢時之指述 證明於上揭時間遭詐騙而匯款至被告上開臺銀帳戶內之事實。 被害人提出其遭詐騙之對話紀錄、被害人所有銀行帳戶交易明細及匯款紀錄擷圖 3 證人王靜修於警詢及偵查中之證述 證明證人王靜修於上揭時、地，曾陪同被告領取上開臺銀帳戶內款項之事實。 4 被告上開臺銀帳戶客戶基本資料及交易明細 佐證被害人遭詐騙而匯款至被告上開臺銀帳戶內之事實。
二、按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既
不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與（
最高法院34年上字第862號判例意旨參照）；又共同正犯之
意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡
者，亦包括在內（最高法院77年台上字第2135號判例意旨參
照）；且其表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有
默示之合致，亦無不可；再共同實施犯罪行為之人，在合同
意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之
行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，
共同負責；故共同正犯間非僅就其自己實施之行為負其責任
，並在犯意聯絡之範圍內，對於其他共同正犯所實施之行為
，亦應共同負責（最高法院32年上字第1905號判例意旨參照
）。本件被告參與前揭詐欺集團，交付其申設之上開銀行帳
戶資料，並負責前往提領詐騙款項後繳回所屬詐騙集團成員
；縱未全程參與、分擔，然詐欺集團成員本有各自之分工，
或係負責撥打電話從事詐騙，或係負責提領款項及轉帳匯款
之車手，或係負責招攬車手、收取帳戶之人，各成員就詐欺
集團所實行之犯罪行為，均應共同負責。次按洗錢防制法洗
錢罪之成立，僅須行為人在客觀上有掩飾或隱匿自己或他人
因特定犯罪所得財產之本質、來源、去向、所在、所有權、
處分權或其他權益，或移轉、變更特定犯罪所得之具體作為
，主觀上具有掩飾或隱匿其財產或利益來源與犯罪之關聯性
，使其來源形式上合法化，以逃避國家追訴、處罰之犯罪意
思，足克相當。是本件被告依指示前往提領贓款後，並將贓
款交付上開詐騙集團，使被害人遭詐騙之金錢流向難以追查
，隱匿上開犯罪所得之本質及去向，並使其來源形式上合法
化，亦核與洗錢防制法第2條第1款、第2款所定之要件相符
。
三、核被告廖珮伶所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財及違反
洗錢防制法第2條第2款、第3條第2款、第14條第1項幫助掩
飾特定犯罪所得去向之一般洗錢等罪嫌。被告與「鄭善良」
及其所屬詐欺集團成員間就洗錢及詐欺取財部分，具有犯意
聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。又被告所犯前開罪嫌，
為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之洗錢罪處斷
。另被告有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢之情形，有
本署刑案資料查註紀錄表在卷可佐，其受有期徒刑執行完畢
後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請
參照大法官會議釋字第775號解釋意旨，審酌是否依刑法第4
7條第1項規定加重其刑。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣臺南地方法院
中 華 民 國 111 年 10 月 31 日
檢 察 官 蔡 宗 聖
本件證明與原本無異
中 華 民 國 111 年 11 月 2 日
書 記 官 吳 永 明
所犯法條：
中華民國刑法第30條
（幫助犯及其處罰）
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，
亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以
下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴
，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有
權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
洗錢防制法第3條
本法所稱特定犯罪，指下列各款之罪：
一、最輕本刑為 6 月以上有期徒刑以上之刑之罪。
二、刑法第 121 條第 1 項、第 123 條、第 201 條之 1 第 2
項、第 268 條、第 339 條、第 339 條之 3、第 342 條、
第 344 條、第 349 條之罪。
三、懲治走私條例第 2 條第 1 項、第 3 條第 1 項之罪。
四、破產法第 154 條、第 155 條之罪。
五、商標法第 95 條、第 96 條之罪。
六、廢棄物清理法第 45 條第 1 項後段、第 47 條之罪。
七、稅捐稽徵法第 41 條、第 42 條及第 43 條第 1 項、第 2
項之罪。
八、政府採購法第 87 條第 3 項、第 5 項、第 6 項、第 89
條、第 91 條第 1 項、第 3 項之罪。
九、電子支付機構管理條例第 44 條第 2 項、第 3 項、第 45
條之罪。
十、證券交易法第 172 條第 1 項、第 2 項之罪。
十一、期貨交易法第 113 條第 1 項、第 2 項之罪。
十二、資恐防制法第 8 條、第 9 條之罪。
十三、本法第 14 條之罪。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新
臺幣 5 百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。