臺灣臺南地方法院刑事判決

公訴人

臺灣臺南地方檢察署檢察官

被告

洪振凱

上列被告因毀損等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第23621號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定進行簡式審判程序後，判決如下：

主文

犯罪事實及理由

一、犯罪事實：洪振凱不滿前女友胡○○與葉○○交往，竟基於恐嚇危害安全之犯意，於民國110年5月8日11時56分，以行動電話0000000000門號，傳送簡訊與葉○○使用之行動電話0988XXXXXX門號（號碼詳卷），向葉○○恫稱「你不回來胡○○這裡你會很慘」、「我一定弄到你家去幹」等語，以加害生命、身體、財產之事恫嚇葉○○，致生危害於安全。於翌日（9日）22時20分許，洪振凱基於毀損之犯意，在臺南市○市區○○路○段0號B1地下停車場，砸破葉○○停放該處之車牌號碼000-0000號重型機車儀表板、前後方向燈燈殼，致不堪使用，足以生損害於葉○○。案經葉○○告訴臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。

二、本件被告洪振凱所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，認宜為簡式審判程序，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序加以審理，則依據刑事訴訟法第273條之2、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定；並得依同法第310條之2之準用同法第454條之規定製作略式判決書（僅記載「證據名稱」），合先敘明。

三、被告固然坦承起訴書所指摘之全部犯行，然主張已與告訴人達成和解，告訴人並於和解書內表示放棄一切民刑事權利，認為告訴人已撤回刑事告訴。然查，被告與告訴人固於110年6月4日就本件毀損部分達成和解，並於和解書第一條約定：「甲方願以新台幣14,120元賠償乙方，乙方同意就本事件原諒甲方之行為，並放棄對甲方之一切民刑事權利。惟甲方如有再犯或對乙方有任何不當之對待（包含任何肢體或口頭上之侵害），乙方得連同本事件對甲方提出民刑事告訴」。然查，本件被告與告訴人所簽立的和解書，僅被告與告訴人收執，並未提出於有偵查權限之機關，並不會發生告訴人的刑事告訴權消滅的效果，且嗣後告訴人就本案提出告訴時，也明白表示雖然和解了，但仍然堅持要提出刑事告訴之意思。是以，並不會因為被告與告訴人在和解書中表示要放棄一切民刑事權利，就認為已發生告訴人刑事告訴權消滅之法律效力，故本件告訴人既以對被告提出毀損之刑事告訴，自已發生告訴之效果，本院自得加以以審理。

四、上揭犯罪事實，有下列證據可資佐證：

㈠被告於警詢、偵訊及本院準備程序中之自白。

㈡告訴人葉○○於警詢、偵查中之證述。

㈢卷附簡訊照片1張、臺南市○市區○○路○段0號B1地下停車場監視器錄影翻拍照片、告訴人重型機車照片。

四、核被告所為係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪及同法第354條之損毀他人物品罪。被告所犯上開二罪間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。爰審酌被告僅因不滿前女友與告訴人交往，竟以加害告訴人之人身安全之方式恐嚇告訴人，並毀損告訴人的機車，所為實不足採，且顯見其法治概念薄弱，惟於犯罪後就上開犯行坦承不諱，並已與告訴人和解，賠償告訴人所受損害，足見尚知悔悟，兼衡被告自陳高職畢業之教育程度，離婚，入所之前跟母親同住，家中有母親及女兒需要扶養等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑暨諭知易科罰金之折算標準。

五、依刑事訴訟法第299條第1項、第273條之1第1項、第310條之2，刑法第305條、第354條、第41條第1項前段、第51條第6款，判決如主文。

本案經檢察官郭俊男提起公訴，檢察官李佳潔到庭執行職務。