臺灣臺南地方法院刑事判決

公訴人

臺灣臺南地方檢察署檢察官

被告

鍾明宏

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第22278號），被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告鍾明宏所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑3年以上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄之第一審案件，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，本院依刑事訴訟法第273條之1第1項規定裁定進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條所規定證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。

二、本案之犯罪事實、證據及適用之法條，除證據部份應補充「被告於本院準備及審理程序中之自白」外，餘均引用如附件起訴書之記載。

三、查被告前因犯強盜罪，經本院判處有期徒刑3年10月確定，於105年10月3日縮短刑期假釋出獄，於107年1月6日縮刑期滿，假釋期滿未經撤銷假釋，以已執行完畢論，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可按。其受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。至司法院釋字第775號解釋，依解釋文及理由之意旨，係指構成累犯者，不分情節，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，不符罪刑相當原則、比例原則。於此範圍內，在修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應裁量是否加重最低本刑；依此，該解釋係指個案應量處最低法定刑、又無法適用刑法第59條在內減輕規定之情形，法院應依此解釋意旨裁量不予加重最低本刑（最高法院108年度台上字第338號、第976 號、第1941號判決意旨參照）。查本案依被告構成累犯及犯罪之情節，並無上開情事，自仍有累犯加重其刑規定之適用，併此敘明。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告具工作能力，不思以己身勞力、能力，自正當途徑取得金錢、財物，僅為貪圖不法之利益及有所不滿，竟侵入前女友之住處竊取財物，造成告訴人之財物損失，嚴重危害居家安寧及社會治安，惡性非輕；次審酌被告素行非佳，有前開前案紀錄表在卷可憑；再考量被告坦承犯行，尚有悔意；且已賠償告訴人，雙方達成和解等情（有和解書一件附於偵卷第23頁可按）；暨其自陳在科學園區做外包廠商工作、高職畢業、未婚，無子女，核其工作、學識程度及家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準，以資儆懲。

四、沒收：按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項、第3項、第5項分別定有明文。查被告已賠償告訴人損失如前所述，該賠償損害之結果，與將犯罪所得發還被害人之結果相當，是本案因上開賠償結果，已達沒收制度剝奪被告犯罪所得之立法目的，本案如對被告再為犯罪所得之沒收諭知，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段（本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），判決如主文。

本案經檢察官蘇榮照提起公訴，檢察官林容萱到庭執行職務。