臺灣臺南地方法院刑事判決

公訴人

臺灣臺南地方法院檢察署檢察官

被告

李琨永

選任辯護人

蘇文斌律師

上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第13279號、第25293號、111年度偵字第1679號、第1830號、第6615號），本院判決如下：

主文

事實

一、辛○○綽號「勇仔」、「永哥」，網路暱稱「莫昇仁」。辛○○明知安非他命為第二級毒品及禁藥，依法不得販賣及轉讓，竟基於販賣及轉讓犯意，利用手機門號0000000000號及通訊軟體LINE作為毒品交易聯絡工具，以其臺南市○○區○○街000巷000號3樓之2租住處為據點，自民國110年1月至9月間，在附表一各編號之時地，以行為欄之現金交易方式，販售第二級毒品安非他命予戊○○、丁○○、庚○○、甲○○、乙○○等人（詳附表一）；復於110年1月至10月間，於附表二各編號時地，以行為欄無償交付或供施用方式轉讓第二級毒品予己○○、羅雋、庚○○、周俊賢、陳明展、丁○○（詳附表二）。嗣檢察官指揮臺南市政府警察局第一分局於110年11月1日14時20分持110年南院刑搜字第8057號搜索票至其臺南市○○區○○街000巷000號3樓之2搜索，查扣辛○○所有之手機1支、電子磅秤1個、夾鏈袋1包、吸食器3組等物，並拘捕辛○○到案而查獲。

二、案經臺南市政府警察局第一、三、四分局、嘉義市政府警察局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。

理由

壹、證據能力之認定

一、以下所引用具傳聞證據性質之供述證據，因檢察官、被告辛○○及辯護人於本案言詞辯論終結前，均未爭執其證據能力，本院審酌前開證據之作成或取得之狀況，並無非法或不當取證之情事，且亦無顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力。

二、其餘所引用卷內非供述證據性質之證據資料，均無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，均應有證據能力，合先敘明。

貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由

一、訊據被告坦承涉犯附表二所示之轉讓甲基安非他命犯行，但否認涉犯附表一所示之販賣第二級毒品犯行，辯稱：關於附表一編號1、2部分，是戊○○給我錢，我在網路上購買甲基安非他命，再將他出錢部分的甲基安非他命分給他，我承認幫助施用第二級毒品；關於附表一編號3部分，否認販賣第二級毒品給丁○○；關於附表一編號4、5、6，否認販賣第二級毒品給庚○○、甲○○、乙○○，我是無償轉讓甲基安非他命給他們等語。被告之辯護人則為被告辯護稱：本件起訴意旨認被告販賣第二級毒品予戊○○部分，其駕駛車輛至被告住處之監視器錄影畫面，僅能證明當天2人有見面，無法證明有交易毒品之行為，且其證述亦是受警方誘導，不足採信；被告與庚○○之監聽譯文，僅有2人約見面之對話，無法作為補強證據，且其證述反覆矛盾，不足採信；被告僅係幫丁○○代為購買，並非販賣，證人丁○○並未認為被告是出售毒品；被告並未向乙○○收取款項，自非販賣；被告並未販賣毒品予甲○○，應係其他人與甲○○交易等語。

二、經查：

㈠附表二轉讓甲基安非他命部分：

⒈就附表二無償轉讓甲基安非他命予庚○○、周俊賢、陳明展、丁○○、己○○、羅雋之事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理時坦承不諱（警一卷第1至6頁、警二卷第19至21頁、偵二卷第229至231頁、警四卷第5至13頁、偵六卷第49至51頁），並有證人庚○○、周俊賢、陳明展、陳南光、丁○○、己○○、羅雋之於警詢及偵查中之證述（警四卷第27至29頁、偵六卷第63至67頁、警一卷第29至39頁、偵一卷第57至60頁、警二卷第61至69頁、偵二卷第281至283頁、第285至308頁、第311至314頁、第221至223頁、偵三卷第151至155頁、警三卷第7至15頁、偵三卷第195至197頁、第230至233頁、偵五卷第49至50頁、警一卷第9至16頁、偵一卷第151至154頁、偵三卷第167至175頁）、證人己○○、羅雋之尿液檢體監管紀錄表及尿液檢驗報告（警三卷第21、23頁、偵三卷第274、275頁、警一卷第58頁）、被告與證人庚○○間之通訊監察譯文（他一卷第56頁）、證人周俊賢之手機擷取畫面（偵一卷第99頁）、證人陳南光之通訊監察譯文及本院通訊監察書（警二卷第157至159頁、第161至162頁）在卷可佐，足認被告上開自白與事實相符，堪予採信。

⒉雖證人己○○、羅雋分別證稱被告係以新臺幣（下同）1000元、2500元、3000元之價金販賣甲基安非他命予己○○、羅雋，然被告除承認交付甲基安非他命予證人己○○、羅雋之外，否認有收取價金，而收取價金部分僅有證人己○○、羅雋之證述，並無其他證據足資證明。按所謂補強證據，係指除該自白本身之外，其他足以證明該自白之犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而言，雖所補強者，非以事實之全部為必要，但亦須因補強證據與自白之相互印證，足使犯罪事實獲得確信者，始足當之。又為發見真實，防範取得毒品者因不具切身利害關係，所為陳述可能有欠嚴謹，或任意誇大其詞，甚至有其他考量，例如獲致毒品危害防制條例第17條第1項所定減刑寬典、掩飾與自己有特殊情誼之販賣、提供毒品者，而為未盡或不實之陳述，關於取得毒品者有關毒品來源之供述，應有相當補強證據足以擔保其陳述之真實性，始得作為判斷之依據。故事實審法院對於取得毒品者有關毒品來源之陳述，應再調查其他與毒品交易有相當程度關聯性之補強證據，相互參酌，必達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信該陳述為真實者，方得為有罪之認定（最高法院102年度台上字第2398號判決參照）。綜此，不能僅憑證人己○○、羅雋之證述，遽而認定被告收取價金販賣甲基安非他命予己○○、羅雋之犯行。

㈡附表一編號1、2販賣甲基安非他命予戊○○部分：

⒈被告於附表一編號1、2之時間、地點，分別販賣1500元之第二級毒品甲基安非他命予證人戊○○之事實，業據證人戊○○於警詢及偵查中證稱：「(問：你向「辛○○」購毒幾次？時間、地點、毒品種類及金額等為何？)我向「辛○○」購買毒品約10幾次，我確認有2次，【第1次】於110年4月17日20時55分許在臺南市○○區○○街000巷000號3樓之2客廳，以1500元代價向「辛○○」購得1包安非他命，就是警方在停車場查獲這包毒品；【第2次】於110年4月18日11時20分許在臺南市○○區○○街000巷000號3樓之2客廳，以1500元代價向「辛○○」購得1包安非他命，就是警方在我處查獲這包毒品。我只記得這2次交易，其餘一時之間無法記起。(問：請詳述110年4月17日及18日購毒2次，你穿著衣物及使用之交通工具為何？)購毒這2次都是駕駛自小客車AZN-7359號前往，到達後停放面對大樓門口左邊，然後直接往大門管理室進入；印象中17日是穿黑色上衣、暗色5分褲。另18日是穿白色上衣、黑色5分褲。每次停留約30分鐘。(問：你在警詢中提到兩次，一次在110年4月17日晚上，在他家客廳以1500元跟他購買一包安非他命，是否屬實？)屬實，謝謝檢察官，不然我忘記了。（問：另外一次是110年4月18日上午，也是在他家客廳以1500元跟他購買一包安非他命，是否屬實？)屬實。（問：購買前會用電話或通訊軟體跟他聯絡嗎？)會用LINE跟他聯絡，但我手機後來摔壞掉，所以我的LINE也換了。(問：但是警方當時有核對你的行動電話，LINE上面有好友暱稱「陌生人」？)這就是他。」等語（警一卷第20至21頁、第23頁、偵一卷第57至58頁），並有證人戊○○於110年4月17日及18日駕駛車號000-0000號自小客車至交易地點即被告住處大樓之倒車紀錄、登記紀錄及進出電梯監視器錄影畫面可資佐證（警一卷第64至67頁），堪予認定。

⒉證人戊○○雖於本院審理時改稱上開2日到被告住處，只是無償施用被告之甲基安非他命，並未交付價金，其遭查獲扣案之甲基安非他命，並非向被告購買，而是向綽號「甘蔗」之人購買云云，然而此與被告辯稱證人戊○○先將價金交給伊，他之後再幫戊○○買，再交付毒品給戊○○，伊只是幫助施用第二級毒品等情，並不相符，足見證人戊○○於本院審理時之證述，係迴護被告之詞，不足採信。況且被告於110年11月18日本院羈押訊問時，坦承112年4月17日販賣甲基安非他命予戊○○之事實（聲羈更一卷第39至40頁），雖被告事後改稱是怕遭羈押始承認犯行，然被告於本院羈押訊問時，並未就全部犯行均予坦承，足認被告當時之自白應係出於真意，益證被告於本院審理時辯稱係代戊○○向他人購買云云，顯係臨訟卸責之詞，不足採信。

⒊按所謂補強證據，並非以證明犯罪構成要件之全部事實為必要，倘參酌購買毒品者之陳述或其他案內證據為綜合判斷，得以佐證購毒者之指證非屬虛構，而能予保障其陳述之憑信性者，仍不得謂非補強證據。以此審諸本案情節，雖被告與證人戊○○間無任何通話譯文，然經由證人戊○○前揭證述、被告之供述，並參酌被告亦坦認確有於證人戊○○所述時間、地點相約見面等情，已足以補強認定證人戊○○於警詢及偵查中之證述情節確與事實相合，且可排除證人戊○○設詞誣陷被告之動機，則辯護人認無從以證人戊○○之證述為不利被告之認定云云，殊非可採。

㈢附表一編號3販賣甲基安非他命予丁○○部分：

⒈被告於附表一編號3之時間、地點，販賣1000元之第二級毒品甲基安非他命予證人丁○○之事實，業據證人丁○○於警詢及偵查中證稱：「(問：你所施用之毒品安非他命是向何人所購買？)我所施用之毒品安非他命都是向辛○○購買。(問：你如何與辛○○交易毒品？)我是先利用通訊軟體LINE聯絡約定時間及地點後再進行交易，每次都000-0000元的現金一手交錢一手交貨。(問：你與辛○○交易毒品時由何人接聽電話？是何人拿毒品與你交易？)都是辛○○本人接聽，也是他本人拿毒品交易。(問：警方現提示110年8月1日17時03分32秒至同日17時23分43秒通話監察譯文(含電話音檔），資料供你檢視，你對於譯文與音檔記載内容之正確性有無意見？)沒有意見。(問：該音檔是何人對談聲音？音檔與譯文是否相符？)是我跟藥頭辛○○的對話。有相符。(問：承上，該譯文所記載資料，是否為你與辛○○交易毒品之通話内容?)是我要向藥頭辛○○購買毒品之通話。(問：你向藥頭辛○○購買毒品安非他命，於電話中均是以何術語代號表示要購買毒品？)我都以要過去找他，就表示要購買毒品。(問：現警方提供對話譯文及監視器影像截圖，於110年8月1日17時23分許，在統一超商外(臺南市○區○○路0段000號)使用公共電話、身穿藍色上衣及頭戴銀色安全帽之男子及騎乘MSK-7293號重機車是否為你本人？)是我本人無誤。(問：承上，你與辛○○通話結束後，前往何處與其進行毒品交易？)我們當時先約在東門路上的統一超商見面，後來辛○○徒步出現，他就叫我等一下，他後來就從東門路上的大樓走出來，拿毒品安非他命1包出來，我給他新臺幣1000元，拿完我就走了。(問：承上，交易之時間、地點為何？以多少金額購買毒品？重量為何？)經警方告知我才知道那棟大樓是東門路1段145號，時間是在110年08月01日17時30分許在那棟大樓外面交易的。(問：承上，係由何人拿毒品予你？交易方式為何？)是辛○○本人拿來的。一手交錢一手交貨。(問：你如何認識辛○○？又如何得知他有毒品可交易？)之前勒戒時在同一舍房。在舍房時辛○○有告知我。(問：你向辛○○購買毒品安非他命係作何用途？是否轉讓或販賣予他人施用？)都是我自己要施用的。(問：你與辛○○是否有恩怨或糾紛？)沒有。(問：施用安非他命何來？)跟辛○○拿的。(問：與辛○○如何交易？)先用電話聯絡，我有時候會用公用電話打給他，打到他的手機0000000000内。(問：警方提示110年8月1日下午5時3分32秒至23分43秒之通聯紀錄，是從東區長榮路一段236號全家便利商店公用電話撥打給辛○○，是否就是聯繫毒品交易?)是。(問：該次是約在哪裡交易？)約在東門路一段362號統一超商那邊等，他說他要去找朋友，那次我以1000元購買一包。(問：你方才所稱，110年8月1日晚間與辛○○約在東門路一段362號統一超商内交易1000元毒品安非他命，所述屬實？)是。」等語（警二卷第51至57頁、偵二卷第222至223頁），並有被告與證人丁○○於110年8月1日17時3分32秒至17時23分43秒之通訊監察譯文在卷可資佐證（警二卷第101頁），復有交易地點即臺南市○區○○路0段000號統一便利商店監視器、臺南市○區○○路0段000號大樓監視器錄影畫面擷取照片附卷可稽（警二卷第101至104頁），堪予認定。

⒉雖證人丁○○於本院審理時證稱係拿1000元請被告幫忙買甲基安非他命云云，然而證人丁○○亦證稱其對於被告係向何人購買、價金多少、購買數量，均不知情等語（本院卷一第381至383頁），堪認其購買對象確係被告，況且被告於110年11月2日檢察官訊問時、110年11月18日本院羈押訊問時，均坦承此部分販賣甲基安非他命予丁○○之事實（偵二卷第231頁、聲羈更一卷第40頁），雖被告事後改稱是怕遭羈押始承認犯行，然被告於本院羈押訊問時，並未就全部犯行均予坦承，足認被告當時之自白應係出於真意，益證被告於本院審理時空言否認與證人丁○○交易云云，顯係臨訟卸責之詞，不足採信。

㈣附表一編號4販賣甲基安非他命予庚○○部分：

⒈被告於附表一編號4之時間、地點，販賣2000元之第二級毒品甲基安非他命予證人庚○○之事實，業據證人庚○○於偵查中及本院審理時證稱：「(問：（提示監聽譯文）110年8月11日上午7時14分你跟他聯絡說要過去找他，8時15分你跟他說去漬油味道很重，要如何處理，接著8時38分你說你現在要過去，9時21分你說你到他家門口，下午3時19分你說有人過去嗎有拿到嗎等語，這段對話所指何意？)早上是我跟他說，因為我一早要去上班，我趕時間，我要去找他，那次我拿比較多，那次拿2000元以上，前一天本來要拿，但他要我隔天再過去，應該說8月10日晚上我有去找他，但真正交易就是譯文顯示的時間，我沒有問他的量，他說就是看錢多少，他自己會算，我拿這些量，我每天用可以用一個月，我每天都是像吸煙一樣，吸三、四口。我下班回到家才使用，我之前蠻相信他，但這次用下去後，味道很重，我吸不下去，我覺得是去漬油味道，但他跟我說是醋的味道。我要求他要退錢，但他說他要跟我換。就是因為這樣，所以他才多多少少會請我，他說這批就是這樣。(問：（提示）110年8月12日上午6時45分你跟他通話說，怎麼你又沒有放，6時49分你說你在門口，8月16日下午1時38分你說你到他家門口，8月23日上午9時19分你說你要過去，他說好，110年8月25日下午6時40分他傳簡訊說他現在有空，問你要不要過去，這幾次你有無過去？有無交易毒品？或者他請你施用？)這幾次就是因為我剛剛講的，我把那包還給他，他要我等他，他重拿會給我，他說他這幾天要去上班比較忙，我都很早需要，他說他會放在三樓外面電箱跟一樓消防設備内或外面花盆，我才會問他有沒有放，但他都沒有放，我才一直去找他，是不是他怎麼了，不然一直騙我，我希望他給我交代。我去他家，他們有在施用，但我用不下去，所以我沒有用。後來也沒有換給我，後面在8月25日他跟我說他有空，我過去，他直接給我一包，但只有一點點，我有問他怎麼只有一點點，他說現在東西很貴，這是頂級的，暫時只拿這包給我，就這樣拖過了。我要補充，對話内說「有空嗎」的意思就是有沒有東西。後來我在8月27日我跟他說我去那邊坐，他說沒空，我就知道沒有了。(問：提示被告行動電話與證人行動電話間通話譯文，110年8月11日上午7點14分的譯文你打電話跟辛○○聯絡，問說「你有在家嗎？我過去找你」，這個就是你要去辛○○家拿安非他命，是嗎？（提示並告以要旨）)是。(問：然後你就去他家了，對不對？)對。(問：這通電話後就去他家？)對。(問：然後是在他家拿到毒品嗎？)不是。(問：在哪裡拿到毒品？)在他家外面的電箱裡面。(問：所謂他家外面的電箱是指他家的門出來？)對他家門出來的那種，就是樓梯。(問：樓梯間？)對。他家樓梯間的電箱。(問：所以是在這通7點14分的電話之後，你就馬上去拿，是嗎？)是。(問：那你剛才說在那之前你已經把2000元交給被告辛○○？)對。(問：那是在什麼時候、在哪裡交給他2000元？)前天還是後天。(問：前一天或前兩天，是嗎？)對。(問：那後來你發現味道怪怪的，所以在8點35分又再打給辛○○說「有去漬油，味道很重」，是不是？)對。(問：你剛才說你就把那包安非他命還給被告辛○○，是什麼時候還給他？)中午還是下午的時候吧。(問：當天的中午或下午拿到被告辛○○家？)對。(問：在門口交給他，是嗎？)對，我記得是這樣子。（問：之後你就一直打給他，問他「東西放了沒」就是催他要拿要換給你那包就對了？)對，因為他平常不會有這種行為，就是一拖再拖，但我覺得這次他拖很久。(問：那你最後到底有沒有拿到他換給你的那包？)我到最後沒有拿到，因為他的電話就打不通了。(問：所以這是最後一次跟他買安非他命嗎？)對，這是最後一次，因為這次拿2000元比較多，他也給我很多，可是就是因為味道怪怪的，所以我整包還是還給了他。」等語（偵六卷第64至65頁、本院卷一第235至240頁），並有被告與證人庚○○於110年8月11日7時14分許、8時35分許之通訊監察譯文可資佐證（他一卷第101頁），堪予認定。

⒉再者，被告於110年11月2日本院羈押訊問時，坦承此部分販賣甲基安非他命予庚○○之事實（聲羈卷第25頁），雖被告事後改稱是怕遭羈押始承認犯行，然被告於本院羈押訊問時，並未就全部犯行均予坦承，足認被告當時之自白應係出於真意，益證被告於本院審理時辯稱係無償轉讓甲基安非他命予證人庚○○云云，顯係臨訟卸責之詞，不足採信。

㈤附表一編號5販賣甲基安非他命予甲○○部分：

⒈被告於附表一編號5之時間、地點，販賣1000元之第二級毒品甲基安非他命予證人甲○○之事實，業據證人甲○○於警詢及偵查中證稱：「(問：你所施用之毒品安非他命是向何人所購買？)我所施用之毒品安非他命都是向一名綽號「永仔」購買。(問：你向綽號「永仔」購買何種毒品？購買幾次？)安非他命。只購買過一次。(問：你如何與綽號「永仔」交易毒品？)我是先利用電話聯絡約定時間及地點後再進行交易，是以1000元的現金一手交錢一手交貨，但是綽號「永仔」是請別人帶毒品過來給我。(問：你與「永仔」交易毒品時由何人接聽電話？是何人拿毒品與你交易？)都是他接電話的。是他叫另外一名男子拿過來給我的。(問：警方現提示110年9月12日17時03分37秒至同日21時24分49秒通話監察譯文（含電話音檔），資料供你檢視，你對於譯文與音檔記載内容之正確性有無意見？)沒有意見。(問：上述對話是否為你與上游毒品藥頭「永仔」之對話？)是的。(問：該音檔是何人對談聲音？音檔與譯文是否相符？)是我跟藥頭「永仔」的對話。有相符。(問：承上，該譯文所記載資料，是否為你與辛○○交易毒品之通話内容?)是我要向藥頭「永仔」購買毒品之通話。(問：你向藥頭「永仔」購買毒品安非他命，於電話中均是以何術語代號表示要購買毒品？)我都跟他說要硬的，表示要購買毒品。(問：承上，上述對話譯文中，你與「永仔」對話内容提及「硬的」、「中古」、「新的」及「新的要1萬，中古的5千」分別係代表何意？)「硬的」是毒品安非他命。其他的我不清楚。(問：承上，你與「永仔」通話結束後，前往何處與其進行毒品交易？)當時他打給我說外面有一台計程車，計程車裡面的人就下來跟我交易毒品。(問：承上，交易之時間、地點為何？以多少金額購買毒品？重量為何？)是於110年09月12日20時41分，在臺南市關廟區關新路與下湖一街口，與計程車上男子以新台幣1000元購買二級毒品安非他命1小包(重量不詳）。(問：承上，係由何人拿毒品予你?交易方式為何?(一手交錢一手交貨）)是計程車上面的男子與我一手交錢一手交貨。(問：現警方提供犯罪嫌疑人指認紀錄表，供你指認你上述稱購買毒品之「永仔」及計程車上面的男子，其中「永仔」及計程車上面的男子不一定會在指認相片中，請問是否有在相片中？如有，係編號幾號？)「永仔」是編號六的男子。而計程車上的男子我認不出來。(問：經警方調閱編號之男子為辛○○(Z000000000、男、65.10.12)，該男是否為你上述稱購買毒品之藥頭辛○○?)是。(問：你如何認識辛○○？又如何得知他有毒品可交易？)經工作認識的。我是其他人說的。(問：你與辛○○是否有恩怨或糾紛？)沒有。(問：你說你曾向辛○○買毒品，詳情？)我有跟他聯絡，他坐計程車來，裡面有兩個人，有一個我不認識，是該人拿毒品給我，不是辛○○給我的，我交給他1000元，我聯絡的對象是辛○○。(問：（提示110年9月12日17時03分0000000000與0000000000之監聽譯文）有何意見？)辛○○坐在副駕駛座，是坐司機後座的人拿安非他命給我，我把錢交給他。(1000元可以吃多久？)一、兩天，可以吃四次。(問：他幾點來？)後面聯絡就沒有再來。(問：8時40分與你聯絡說他已經到了，人在外面，有一台計程車？)應該是傍晚聯絡，然後晚上8時40分才到。該處是我現居處外面空曠處，該處沒有地址，有地號，算是關廟區下湖一街。」等語（警二卷第33至43頁、偵三卷第187至188頁），並有被告與證人甲○○於110年9月12日17時3分許、19時45分許、20時40分許之通訊監察譯文在卷可資佐證（警二卷第111至115頁），堪予認定。

⒉再者，被告於110年11月2日檢察官訊問時、110年11月18日本院羈押訊問時，均坦承此部分販賣甲基安非他命予甲○○之事實（偵二卷第231頁、聲羈更一卷第40頁），雖被告事後改稱是怕遭羈押始承認犯行，然被告於本院羈押訊問時，並未就全部犯行均予坦承，足認被告當時之自白應係出於真意，益證被告於本院審理時空言否認與證人甲○○交易云云，顯係臨訟卸責之詞，不足採信。

㈥附表一編號6販賣甲基安非他命予乙○○部分：

⒈被告於附表一編號6之時間、地點，販賣1000元之第二級毒品甲基安非他命予證人乙○○之事實，業據證人乙○○於警詢、偵查中及本院審理時證稱：「(問：你是否曾向陳南光及辛○○購買第二級毒品安非他命？)我於110年9月21日23時30分許在臺南市○○區○○街000巷000號3樓之2，以新臺幣1,000元向辛○○購買安非他命結晶1小包（重量我不清楚）。(問：承上，你們是以何方式購買安非他命？如何聯繫？如何前往該處購買毒品？有無其他人協助辛○○販賣毒品。)我們當時是一手交錢一手交貨。我是用上一支舊手機使用line通訊軟體與他聯繫。我是騎我自己的機車前往該處購買。沒有，當購買時只有辛○○1人。(問：你及辛○○所使用之line通訊軟體暱稱為何？能否提供對話紀錄？)我是使用本名「乙○○」，辛○○暱稱是用「莫昇仁」。那支舊手機已經丟掉了，所以無法提供。(問：你於警詢時稱，你有向辛○○買過安非他命，詳情？)110年9月21日晚上8、9點過去找他，接近11時30分至12時之間拿到，我以1000元買一包，我一天就施用完了，大概十次内。(問：你跟辛○○用LINE通話，辛○○暱稱？)「莫昇仁」。(問：那次買毒品後有無施用？)有，我拿到回新市宿舍，約12時30分就施用。(問：（請求提示證人乙○○110年11月1日警詢筆錄第4頁）警察問：「你是否曾向陳南光及辛○○購買第二級毒品安非他命」，你回答：「我於110年9月21日下午11時30分許在臺南市○○區○○街000巷000號3樓之2，以新台幣一千元向辛○○購買安非他命結晶1小包」，是否記得此事？)有。(問：你如何記得這個時間點？)我只跟他買過一次，所以時間點我非常清楚。(問：9月21日23時30分是你完全憑記憶？)對，憑記憶。(問：你如何憑記憶，記得這個時間？)我就只有找他一次而已。(問：那天的過程和你筆錄講的一樣嗎？他當天有東西給你，你也給他一千元？)對。有。(問：辛○○有無請你吃過毒品？)沒有。(問：你們從頭到尾就只有交易過這一次？)對。」等語（警二卷第60之4頁、偵二卷第170頁、本院卷一第395至396頁）。且被告於110年11月18日本院羈押訊問時，坦承此部分販賣甲基安非他命予乙○○之事實（聲羈更一卷第40頁），雖被告事後改稱是怕遭羈押始承認犯行，然被告於本院羈押訊問時，並未就全部犯行均予坦承，足認被告當時之自白應係出於真意，益證被告於本院審理時辯稱係無償轉讓甲基安非他命予證人乙○○云云，顯係臨訟卸責之詞，不足採信。

⒉雖證人乙○○於本院審理時證稱其曾向被告借款，但不確定尚未清償之數額，當天其向被告表示要買1000元甲基安非他命，先拿500元給被告之後拿到1包甲基安非他命，第2天問被告其還欠多少錢，被告說2000元，其就再交付2000元給被告，不知道被告所指2000元是否包括甲基安非他命價金等語，然而證人乙○○對於其向被告表示要購買1000元之甲基安非他命，事後確實有交付被告金錢，也有拿到甲基安非他命之事實，均於本院審理時證述明確（本院卷一第410頁），其於警詢及偵查中並未提及另有向被告借款情事，堪認其向被告借款之事，與其向被告購買甲基安非他命，係屬二事，縱使其有向被告借款並清償，亦不妨礙其向被告購買甲基安非他命之事實。

㈦按販賣毒品之行為，本無一定之公定價格，是其各次買賣價格，當亦各有差異，或隨供需雙方之資力、關係之深淺、需求之數量、貨源充裕與否、販賣者對於資金之需求如何，殷切與否，以及政府查緝之態度，進而為各種不同之風險評估，而為機動性調整，是其價格標準，自非一成不變。況且，販賣者從各種「價差」或「量差」或係「純度」謀取利潤方式，或有差異，然其所圖利益之非法販賣行為目的，則屬相同，並無二致。因之，販賣利得，除經行為人（被告）坦承，或其價量至臻明確，確實難以究其原委。但依一般民眾普遍認知毒品之非法交易，向為政府查禁森嚴，且重罰不寬貸，衡諸常情，倘非有利可圖，絕無平白甘冒被重罰高度風險之理，從而，舉凡其有償交易，除足反證其確另基於某種非圖利本意之關係外，通常尚難因無法查悉其買進、賣出之差價，而諉無營利之意思，或阻卻販賣犯行之追訴（最高法院87年度台上字第3164號判決意旨參照）。況查，販賣毒品之行為，係行為人基於營利之目的，而販入或賣出毒品而言。販賣毒品者，其主觀上須有營利之意圖，且客觀上有販賣之行為即足構成，至於實際上是否已經獲利則非所問。即於有償讓與他人之初，係基於營利之意思，並著手實施，而因故無法高於購入之原價出售，最後不得不以原價或低於原價讓與他人時，仍屬販賣行為。必也始終無營利之意思，縱以原價或低於原價有償讓與他人，方難謂為販賣行為，而僅得以轉讓罪論處（最高法院93年度台上字第1651號判決意旨參照）。查本件雖因被告否認販賣犯行而無從認定其販毒所得利益數額，然本件如附表一所示6次均屬有償交易，且被告曾有施用毒品經觀察勒戒及法院判刑之紀錄，當知毒品交易為政府檢警機關嚴予取締之犯罪，法律並就此懸有重典處罰，倘無利可圖，豈有費時、費力，更甘冒遭刑事追訴之風險，與附表一所示證人相約見面並將甲基安非他命交與各該證人之理，其間自是有利可圖。是被告販賣甲基安非他命時，可從中獲得利益，其確有販賣第二級毒品甲基安非他命牟利之意圖，足堪認定。

㈧綜上，被告前揭所辯均不足採信，其販賣第二級毒品甲基安非他命6次及轉讓甲基安非他命9次之犯行，均事證明確，堪以認定，應依法論科。

參、論罪科刑:

一、核被告辛○○就附表一各項所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪；就附表二各項所為，均係犯毒品危害防制條例第8條第2項轉讓第二級毒品罪及藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪，按屬於第二級毒品之甲基安非他命，業經行政院衛生署於民國75年7月11日以衛署藥字第597627號函公告禁止使用，為藥事法第22條第1項第1款所規定之禁藥，則轉讓甲基安非他命之所為，除犯藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪，固同時該當毒品危害防制條例第8條第2項轉讓第二級毒品罪之犯罪構成要件，然毒品危害防制條例第8條第2項轉讓第二級毒品罪之法定最重本刑為有期徒刑5年，而藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪之法定最重本刑為有期徒刑7年，且若轉讓之甲基安非他命之重量，並無證據足認已達行政院所定「轉讓持有毒品加重其刑之數量標準」第2條規定之淨重10公克，而有毒品危害防制條第8條第6項加重其刑規定之適用，並無因法定刑加重後，導致上開毒品危害防制條例第8條第2項之法定刑較藥事法第83條第1項之法定刑為重之情形，則依重法優於輕法之法條競合法理，應適用藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪論處（最高法院96年度臺上字第3582號、97年度臺上字第3490號、97年度臺非字第937號判決意旨、臺灣高等法院暨所屬法院94年法律座談會刑事類提案第8號結論意旨參照），故被告就附表二所為，均係犯藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪。被告各次販賣、轉讓而持有甲基安非他命之低度行為，分別為販賣、轉讓之高度行為所吸收，均不另論罪。起訴意旨就附表二編號7至9部分雖認係涉犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪，然此部分被告係為轉讓禁藥行為，已如前述，檢察官認係販賣毒品罪，容有未洽，惟其基本事實同一，本院自得加以審理，並變更法條。被告如附表一所示販賣第二級毒品6次犯行，附表二所示轉讓禁藥9次犯行，均犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

二、被告固曾因施用毒品案件，經法院裁定應執行有期徒刑5月確定，於109年12月3日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份可稽，其受有期徒刑之執行完畢，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，雖為累犯，然其先前未有販賣毒品或轉讓禁藥等相同罪名之犯罪，亦無證據足認被告有重複與本案相類犯行之傾向，或所犯罪行將造成特別嚴重之法益侵害，以致有必要加重本案所犯罪名之法定刑，故經衡酌本案與上開被告前案之罪質及犯罪情節，審酌各項量刑事由後，已足以充分評價被告所應負擔之罪責，尚無加重法定本刑之必要，參酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨，不依刑法第47條第1項規定加重其刑。

三、刑之減輕：按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文；行為人轉讓同屬禁藥之第二級毒品甲基安非他命（未達法定應加重其刑之一定數量）與成年人（非孕婦），依重法優於輕法之原則，擇較重之藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪論處，如行為人於偵查及歷次審判中均自白，仍應適用毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑（最高法院109年度台上字第4243號裁定意旨可資參照）。被告於偵查及審判中均自白附表二所示之轉讓甲基安非他命犯行，揆諸前揭說明，均應依毒品危害防制條例第17條第2項規定均減輕其刑。

四、本院審酌被告明知甲基安非他命對人體之危害性，仍無視政府反毒政策及宣導，而為本件販賣及轉讓甲基安非他命犯行，其行為足以助長吸食毒品之氾濫，並戕害人體身心健康、危害社會治安及善良風氣，自應受一定程度之刑事非難；兼衡被告販賣及轉讓甲基安非他命之次數、人數及各次販賣行為之所得；被告就販賣甲基安非他命部分否認犯行，供詞避重就輕，犯後態度難認良好，且曾有施用毒品、轉讓禁藥等犯罪前科，素行不佳，另斟酌被告自陳為高中畢業，已婚，有2名未成年子女，入監前為工地之綁鐵工，月薪約4至5萬元，須扶養太太、小孩之家庭生活狀況等一切情狀，分別就被告所犯部分量處如附表一、附表二「所犯罪名宣告刑及沒收」欄所示之刑，並分別就附表一、附表二部分定應執行刑。

肆、沒收部分:

一、扣案之行動電話1支（含門號0000000000號SIM卡1張），為被告所有，供其於附表一販賣毒品時、附表二轉讓禁藥時聯繫所用之工具，業據被告自陳在卷(本院卷二第35頁），係供被告本件販賣毒品或轉讓禁藥所用之物，就附表一部分爰依毒品危害防制條例第19條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收之；就附表二部分，依刑法第38條第2項之規定宣告沒收。

二、附表一所示被告販賣第二級毒品所取得之現金，均屬其犯罪所得，雖均未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段規定，分別宣告沒收之，且於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定，各追徵其價額。

三、其餘扣案物，均無證據足認與本件被告之犯行有何關聯，爰均不予宣告沒收。

四、上開沒收部分，依法併執行之。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。

本案經檢察官陳鋕銘提起公訴，檢察官丙○○到庭執行職務。

【附表一：辛○○販賣第二級毒品甲基安非他命部分】

【附表二：辛○○無償轉讓第二級毒品甲基安非他命部分】