臺灣臺南地方法院刑事簡易判決

沈育權犯三人以上共同詐欺取財罪，共貳罪，各處有期徒刑壹年貳月，應執行有期徒刑壹年肆月，緩刑參年。並應如期支付如附件所示之和解契約內容條款之損害賠償。事實與理由

一、沈育權於民國111年5月30日前某時，明知真實姓名及年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「楊專員」、「Make Chen」、「Hunter 林」及其他姓名年籍不詳之成年人，係以三人以上分工詐騙，雖預見其所提領之款項極可能為詐欺犯罪所得，且甚有可能因此提款行為造成金流斷點而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在，竟猶不顧於此，基於縱代為提領之款項為詐欺集團之犯罪所得，提領並轉交此等款項即足掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在，亦均不違背其本意之3人以上共同詐欺取財、洗錢之不確定故意，應「楊專員」之邀約為渠所屬詐騙集團擔任俗稱車手之工作。沈育權遂與「楊專員」、「Make Chen」、「Hunter 林」、該詐騙集團其餘成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由沈育權將其申辦之彰化銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱系爭彰化銀行帳戶）、華南銀行000-000000000000號帳戶（下稱系爭華南銀行帳戶）資料提供予「楊專員」、「Make Chen」、「Hunter 林」，並擔任提款車手，並為下列行為：

㈠、詐騙集團成員於111年5月30日上午，撥打電話予魏適音，佯稱係台電服務人員，因魏適音積欠大額電費，需繳納保證金云云，至魏適音因此陷於錯誤，而於111年5月31日上午10時31分許，將新臺幣（下同）485,000元匯至系爭彰化銀行帳戶內。旋由沈育權依「Hunter林」指示，於同日上午11時47分許，至位於臺南市○○區○○路0段000號彰化銀行延平分行，臨櫃提領400,000元，再於自動櫃員機提領85,000元，將該等款項均交與姓名年籍不詳，自稱助理之人。

㈡、詐騙集團成員於111年5月24日起，多次撥打電話予謝郁蟬，佯稱係台電服務人員，因謝郁蟬積欠大額電費，需繳納保證金云云，至謝郁蟬因此陷於錯誤，而於111年5月31日上午12時29分許，將500,000元匯至系爭華南銀行帳戶內。旋由沈育權依「Hunter林」指示，於同日下午1時50分許，至位於臺南市○○區○○路000號華南銀行台南分行，臨櫃提領400,000元，再於自動櫃員機提領100,000元，將該等款項均交與姓名年籍不詳，自稱助理之人。

㈢、沈育權即以上開分工方式，與「楊專員」、「Make Chen」、「Hunter林」、該詐騙集團其餘成員共同向魏適音及謝郁蟬詐取財物得逞，並共同掩飾、隱匿此等詐欺犯罪所得之去向及所在。

二、上開犯罪事實，業據被告於本院自白在卷，核與告訴人魏適音及謝郁蟬證述情節相符，此外，並有被告系爭彰化銀行帳戶、華南銀行帳戶交易明細表、客戶往來帳戶一覽表、開戶資料、告訴人匯款回條、還款申請書在卷可資佐證，事證明確，被告之犯行要可認定。

三、論罪科刑

㈠核被告如一㈠（係被告參與之詐欺犯行中，被害人被詐騙時間最早之犯行）所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪及洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項之一般洗錢罪；其如一㈡所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪及洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項之一般洗錢罪。

㈡被告與姓名不詳之詐欺集團成員間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。

㈢本件依被害人所述被害情節及被告之供述，可認被告與「楊專員」、「Make Chen」、「Hunter 林」所屬詐欺集團應有成員多人，且分工細密，雖有不同階段之分工，於自然觀念上並非不能區分為數行為，惟依一般社會通念，上開各階段行為係在同一詐騙犯罪決意及預定計畫下所為，因果歷程並未中斷，應適度擴張法律上之行為概念，認僅係一個犯罪行為（最高法院97年度台上字第1880號判決參照）。是被告與所屬該詐欺集團各成員間就前揭犯行所為各階段之行為，應可評價為一個犯罪行為，渠等以一行為同時觸犯前揭數罪名，構成刑法第55條之想像競合犯，應分別從一重以三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。

㈣被告所犯上開二罪，係於不同之時間所犯，且被害人亦不相同，自屬犯意各別、行為互異，應予分論併罰。

㈤又按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑作為裁量準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨參照）。經查，洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」被告本案上開犯行雖均已從一重之刑法加重詐欺罪處斷，然被告於審判中自白一般洗錢之犯行，自應於量刑時一併衡酌該部分減輕其刑之事由。

㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循合法正當途徑獲取財物，因急需金錢，即提供帳戶予詐欺集團使用，並提領贓款交予集團成員，而同屬詐欺犯罪之一環，共同以本件加重詐欺手法向被害人詐騙財物，致被害人等受有財物損失，亦使不法之徒得藉此輕易詐取財物、隱匿真實身分，造成國家查緝犯罪受阻，對於社會治安及財產權之危害不輕，不宜輕縱，惟念其於本院審理時坦認犯行，頗有悔意，且業與告訴人等達成民事和解，並有部分依和解條件給付賠償金予告訴人等（告訴人謝郁蟬已全部受償），具有彌補告訴人等所受損害之誠意，態度良好；其除本案犯罪外，無其他前科，素行尚佳，兼衡被告於集團中之地位及角色、分擔之工作、自陳之智識程度與家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文第一項所示之刑。復考量被告所犯上開2罪，均為詐欺取財之類型犯罪，罪名、行為態樣、動機、手段均相同，所侵害者均非具有不可替代性、不可回復性之個人法益，罪間之責任非難重複程度甚高，且被告所犯本案2罪係於短期間內以相同手法所犯，法律上雖應分開論罪，惟事實上則有相當之關聯性，故不宜以累加方式定其執行刑，再審酌本案一切情狀而為整體非難評價後，依刑法第51條第5款規定定如主文第一項所示之應執行刑。

㈦末查，被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑，因一時貪念，而為上述犯行固有非是，惟犯後坦承犯行，知錯悛悔，當有反躬深省改過自新之可能，經過這次偵審程序後，應該知道警惕，不會再犯，另審諸刑罰實非徒以嚴刑峻罰加身，毋寧在期使蹈法之人能棄惡從善，徹底悔改，是揆此刑罰本旨，被告既已迷途知返，啟新有望，倘仍令之繫獄，不僅造成家庭及社會問題，無濟於事，其既有之生活亦頓化烏有，終非適當。參以被告於本案之角色係集團之最下線，終非核心地位，尚無證據證明其因本案獲取龐大不法利得，復於案件繫屬本院後，業與告訴人等達成民事調解，獲得告訴人等之原諒，同意給予緩刑寬典，思之再三，認為允宜給予展迎新生之機會，對其所受本案刑之宣告，以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑3年，用啟自新。又按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償，刑法第74條第2項第3款亦定有明文。查被告迄今僅給付部分款項予告訴人魏適音，尚有餘款未給付，為使告訴人魏適音獲得充分之保障，並督促被告履行債務，以確實收緩刑之功效，爰參照被告與告訴人魏適音達成之和解內容，依刑法第74條第2項第3款規定，命被告應依上開和解契約履行，此部分依同法條第4項規定，並得為民事強制執行名義。倘被告未遵循本院所諭知上述緩刑期間之負擔，情節重大者，檢察官仍得依刑事訴訟法第476條及刑法第75條之1第1項第4款之規定，聲請撤銷本件緩刑之宣告，附此敘明。

四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450條第1項，組織犯罪防制條例第3條第1項後段，洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項、第16條第2項，刑法第11條前段、第28條、第339條之4第1項第2款、第55條、第51條第5款、第74條第1項第1款、第2項第3款，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得自簡易判決送達之日起20日內，向本院提起上訴。

本案經檢察官孫昱琦提起公訴暨追加起訴，檢察官董詠勝到庭執行職務。

附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條之4犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：

一、冒用政府機關或公務員名義犯之。

二、三人以上共同犯之。

三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。

前項之未遂犯罰之。

洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。

前項之未遂犯罰之。

前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。

具公務員或經選舉產生之公職人員之身分，犯前項之罪者，加重其刑至二分之一。

犯第 1 項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作，其期間為 3 年。

前項之強制工作，準用刑法第 90 條第 2 項但書、第 3 項及第98 條第 2 項、第 3 項規定。

以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金：

一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。

二、配合辦理都市更新重建之處理程序。

三、購買商品或支付勞務報酬。

四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。

以第 5 項之行為，使人行無義務之事或妨害其行使權利者，亦同。

第 5 項、第 7 項之未遂犯罰之。