臺灣臺南地方法院刑事簡易判決

附錄論罪法條：
中華民國刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
附件：
臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
                                    113年度偵字第16661號
　　被　　　告　張宗瑋　
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲
將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　
　　　　犯 罪 事 實
一、張宗瑋前因竊盜案件，經臺灣雲林地方法院以106年度簡字
    第383號判決處有期徒刑4月確定（第1罪）；復因竊盜案件
    ，經臺灣雲林地方法院以107年度六簡字第91號判決處有期
    徒刑4月確定（第2罪）；又因詐欺案件，經臺灣高等法院臺
    南分院以108年度金上訴字第27號判決處有期徒刑3月，經最
    高法院以108年度台上字第2214號判決上訴駁回確定（第3罪
    ）；再因竊盜案件，經臺灣南投地方法院以107年度易字第1
    68號判決處有期徒刑5月確定（第4罪），嗣經臺灣高等法院
    臺南分院以108年度聲字第783號裁定前開各罪所處之刑應執
    行有期徒刑1年確定，於民國109年3月7日徒刑執行完畢。張
    宗瑋竟仍不知悔改，於113年2月5日12時許，騎乘車牌號碼00
    0-000號普通重型機車搭載不知情之許芳慈，在臺南市○○區○
    ○街0巷0號之九龍太子宮附近停車後，自行徒步進入九龍太
    子宮，基於意圖為自己不法之所有之竊盜犯意，徒手竊取香
    油錢桶(內有新臺幣【下同】2,633元)，得手後返回停車地
    點，騎乘上開機車逃逸。嗣廟方秘書蘇增雄發覺遭竊，報警
    處理，始循線查悉上情。
二、案經蘇增雄訴由臺南市政府警察局麻豆分局報告偵辦。
　　　　證 據 並 所 犯 法 條
一、被告張宗瑋於警詢時對於上開犯罪事實供承不諱，核與證人
    即告訴人蘇增雄於警詢時之指訴，以及證人許芳慈於警詢時
    之證述相符，此外復有臺南市政府警察局麻豆分局繪製之行
    經路線圖1份與監視器影像截圖及現場照片共18張在卷可憑
    ，足證被告自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之普通竊盜罪嫌。又被
    告有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，此有本署刑
    案資料查註紀錄表1份附卷可稽，其於受有期徒刑執行完畢
    後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，請審
    酌被告於前案執行完畢後，仍不思悔改，再犯本件屬同性質
    之犯罪，足認其刑罰反應力薄弱，且本件不因累犯之加重致
    被告所受刑罰因而受有超過其所應負擔罪責，及使其人身自
    由因而受過苛侵害之情形，適用累犯規定加重，核無大法官
    釋字第775號解釋所稱「不符合罪刑相當原則、抵觸憲法第2
    3條比例原則」之情形，故請依刑法第47條第1項之規定加重
    其刑。被告所竊取之現金2,633元，屬其未扣案之犯罪所得
    ，請依法宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行
    沒收時，追徵其價額。
三、至告訴及報告意旨認被告當時竊取之現金為8,000元，惟遭
    被告否認，供稱：僅竊取2,633元等語，且除上開告訴人之
    指述外，並無其他積極證據可佐，應認超過2,633元之部分
    犯罪嫌疑不足，惟若此部分成立犯罪，因與上揭聲請簡易判
    決處刑之部分屬同一行為，而有想像競合犯之裁判上一罪關
    係，自為聲請簡易判決處刑之效力所及，爰不另為不起訴處
    分，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
　　此　致
臺灣臺南地方法院
中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　28　　日
　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳　騏　璋
本件正本證明與原本無異
中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　7 　　日
                              書  記  官  劉  豫  瑛
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前
項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附記事項：
本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、
輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害
人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或
對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以
書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。