臺灣臺南地方法院刑事判決

聲請人

臺灣臺南地方檢察署檢察官

被告

賴志樺

上列被告因傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（114年度偵字第15543號），本院認不宜以簡易判決處刑（原案號：114年度簡字第3183號），改依通常程序進行，判決如下：

主文

理由

一、聲請簡易判決處刑意旨如附件所載。

二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴或請求乃論之罪，其告訴、請求經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。又檢察官聲請簡易判決處刑之案件，法院於審理後，認應為無罪、免訴、不受理或管轄錯誤判決之諭知者，應適用通常程序審理之，刑事訴訟法第451條之1第4項第3款、第452條亦有明文。另同為訴訟條件欠缺之不受理事由，必也不合於刑事訴訟法第303條第2款至第7款所列舉之程序違背規定者，始有第1款概括規定之適用（最高法院101年度台上字第2301號判決意旨參照）。而檢察官之偵查程序，以就所偵查之案件為起訴或不起訴處分而終結，其所為之起訴或不起訴處分，祇須對外表示，即屬有效，該起訴書或不起訴處分書之製作與否，係屬程式問題，對終結偵查之效力，不生影響（司法院院字第2550號解釋、最高法院93年度台上字第1678號判決意旨參照）。是起訴書經公告時，起訴即已對外發生效力並發生拘束力，不容任意變更，除得依法撤回外，檢察官無再為不起訴處分之餘地。況，刑事訴訟法第303條第3款，係將「告訴經撤回」之情形，與「未經告訴」（欠缺訴追條件）或「已逾告訴期間」（告訴不合法）等案件繫屬法院前已經存在之程序違法事由並列，就撤回告訴之時間，亦未限定應在案件繫屬法院之後；參以最高法院86年度台非字第4號、101年度台非字第49號判決認為：「告訴乃論之罪，告訴人於檢察官偵查終結後，第一審法院為簡易判決前，已具狀撤回告訴者，應依刑事訴訟法第303條第3款規定為不受理判決」、「告訴人係於起訴生效後始撤回告訴，原起訴之程序並未違背規定」等意旨，應認案件若經檢察官偵查終結，提起公訴，無論告訴人係在案件繫屬法院之前或之後撤回告訴，均應有刑事訴訟法第303條第3款之適用。否則若告訴人在案件起訴後、繫屬法院前撤回告訴，即認檢察官之起訴「欠缺訴追條件、程序違背規定」，則何以該款所規定「未經告訴」（欠缺訴追條件）或「已逾告訴期間」（告訴不合法）之事由，非屬欠缺訴追條件或程序違背規定，而不應適用同條第1款規定為不受理判決，亦有論理上之矛盾；是依「列舉其一，排除其他」之法則，實應作限縮解釋，將檢察官起訴後，告訴人始撤回告訴之情形，均適用同條第3款規定為不受理判決，較為允當（最高法院109年度台非字第129號刑事判決；臺灣高等法院臺南分院110年度交上易字第414號、108年度交上易字第442號刑事判決意旨可資參照）。

三、本件公訴意旨認被告賴志樺係犯刑法第277條第1項之傷害罪，依同法第287條前段規定須告訴乃論。檢察官於114年7月9日偵結本案，並於同年月18日公告，而告訴人廖慧亭與被告於同年7月31日調解成立，且告訴人再於同年8月1日將刑事撤回告訴狀送至臺灣臺南地方檢察署，該調解筆錄並於同年8月7日經本院准予核定，此有臺南市○○區○○○○○000○○○○○000號調解書、刑事撤回告訴狀在卷可憑，並經本院依職權調閱本院114年度司核字第6719號卷宗核閱屬實。另按告訴乃論之刑事事件於偵查中或第一審法院辯論終結前，調解成立，並於調解書上記載當事人同意撤回意旨，經法院核定者，視為於調解成立時撤回告訴或自訴，鄉鎮市調解條例第28條第2項定有明文，而上揭調解書第2點已載明【聲請人（即告訴人）願撤回對對造人（即被告）之傷害告訴】。準此，可認告訴人於檢察官偵結本案聲請簡易判決處刑後之114年7月31日撤回告訴，依上揭法律規定以及說明，本件爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。

據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307條判決如主文。