資料來源：司法院裁判書系統
臺灣臺南地方法院刑事判決
115年度訴字第1528號
- 公訴人
- 臺灣臺南地方檢察署檢察官
- 被告
- 陳俊瑋
上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第37592號），於準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：
主文
Ａ０４犯攜帶兇器剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑壹年。緩刑參年，並應於本判決確定之日起陸月內，向公庫支付新臺幣拾萬元。
扣案之手銬壹副、電擊棒壹支均沒收。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除更正、補充如下所述外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載：
㈠犯罪事實欄一第4至5行「竟基於強制、私行拘禁之犯意」，更正為「竟基於強制、攜帶兇器剝奪他人行動自由之犯意」。
㈡證據部分補充：被告Ａ０４於本院審理程序之自白。
二、論罪科刑：
㈠罪名：
⒈被告實行本案剝奪他人行動自由犯行所攜帶並使用之電擊棒1支，觀諸扣案電擊棒之照片，及參酌被告於本院審理中自陳該電擊棒雖無法通電，惟其材質為金屬製，質地亦屬堅硬等語（見警卷第37頁、本院卷第29頁），可認該電擊棒客觀上足以對人之生命、身體安全構成威脅，而屬兇器無誤。
⒉另刑法第302條之妨害自由罪，係妨害他人自由之概括規定，故行為人具有一定目的，以非法方法剝奪人之行動自由者，除法律別有處罰較重之規定（例如略誘及擄人勒贖等罪），應適用各該規定處斷外，如以使人行無義務之事，或妨害人行使權利為目的，而其強暴、脅迫復已達於剝奪人行動自由之程度，即祇成立本罪，不應再依同法第304條論處。是被告以手銬銬住被害人呂韋瑨之左手，並持電擊棒逼近被害人，而達到強迫被害人還錢之目的，以此強暴、脅迫之方式使被害人行無義務之事或妨害被害人行使權利，雖亦構成強制罪之要件，然依前揭說明，仍應僅論以剝奪他人行動自由罪，而不另依刑法第304條強制罪論處。
⒊核被告所為，係犯刑法第302條之1第1項第2款之攜帶兇器剝奪他人行動自由罪。原起訴意旨雖認被告就剝奪他人行動自由部分，係構成刑法第302條第1項之以非法方法剝奪他人行動自由罪，惟本案業經公訴檢察官於本院準備程序當庭變更起訴法條為刑法第302條之1第1項第2款之攜帶兇器剝奪他人行動自由罪，復經本院當庭告知被告上開罪名（見本院卷第28頁），使被告得充分答辯，而無礙其防禦權之行使，則本院自應以公訴檢察官當庭變更所指為本案起訴之法條，而無庸再行變更起訴法條，併此敘明。
㈡量刑：爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因與被害人有債務糾紛，竟不思以理性、正當之手段解決債務問題，反以手銬銬住被害人，並持兇器電擊棒逼近被害人，因而剝奪被害人之行動自由，使被害人承受一定程度之精神壓力，所為實應予非難；復衡酌被告犯罪之動機、目的、手段、所生危害，及其於本院審理程序所稱之智識程度、家庭經濟狀況（見本院卷第37頁）、如法院前案紀錄表所示之前科素行；再參以本案被害人於警詢中已表示不提出告訴等情（見警卷第20頁），及被告犯後始終坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑。
三、緩刑之宣告：被告前於民國109年間因竊盜犯行，經本院以109年度簡字第3875號簡易判決判處有期徒刑以上之罪確定，並於110年4月21日易科罰金執行完畢後，5年內均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告等情，有法院前案紀錄表存卷可考，其因一時失慮，偶罹刑典，犯罪後坦承犯行，被害人亦於警詢中表示不提出刑事告訴，堪認被告經此偵審程序及刑之宣告，當知所警惕而無再犯之虞，是被告所受刑之宣告以暫不執行為適當，爰併諭知緩刑2年，以啟自新。惟考量被告守法觀念薄弱，為警惕被告日後應審慎行事，應有課予被告履行一定負擔之必要，爰依刑法第74條第2項第4款規定，諭知被告應於本判決確定後6個月內向公庫支付新臺幣10萬元，冀能使被告確實明瞭其行為所造成之危害，並培養正確法治觀念。另依同法第75條之1第1項第4款之規定，受緩刑之宣告者而違反本院所定之上開負擔情節重大，足認緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其緩刑之宣告，併予敘明。
四、沒收：按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。經查，扣案之手銬1副、電擊棒1支為被告所有，並供其為本案剝奪他人行動自由犯行所用等情，業據被告供認不諱，並有臺南市政府警察局永康分局扣押筆錄、扣押物品目錄表附卷可佐（見警卷第31至35頁），則上開扣案物品，自得依前揭規定宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。
本案經檢察官蘇聖涵提起公訴，檢察官Ａ０３到庭執行職務。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄本案論罪法條：
刑法第302條之1第1項第2款
犯前條第1項之罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期
徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、三人以上共同犯之。
二、攜帶兇器犯之。
三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。
四、對被害人施以凌虐。
五、剝奪被害人行動自由七日以上。
因而致人於死者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑；致重傷者，
處5年以上12年以下有期徒刑。
第1項第1款至第4款之未遂犯罰之。
附件：
臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第37592號
被 告 Ａ０４
上列被告因妨害自由案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將
犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、Ａ０４與Ａ０２有債務糾紛，Ａ０４於民國114年9月19日22時許，與
黃政瑜（所涉妨害自由部分，另為不起訴處分）一同前往臺
南市永康區龍橋街291巷2弄巷口欲找Ａ０２索取債務。過程中Ａ
０４心生不滿，竟基於強制、私行拘禁之犯意，以手銬銬住Ａ０
２左手，並持電擊棒逼近Ａ０２，以此方式妨害Ａ０２之行動自由
，並強迫Ａ０２還錢，過程中Ａ０２因此受有左腳膝蓋擦挫傷之傷
害（未據告訴），經路人報警處理，始悉上情。
二、案經臺南市政府警察局永康分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告Ａ０４於警詢及偵查中之自白 證明全部犯罪事實。 2 證人即被害人Ａ０２於警詢及偵查中之供述 全部犯罪事實。 3 證人即同案被告黃政瑜於警詢之供述 證明案發當日，被告於上開時、地，以手銬銬住被害人左手，並持電擊棒逼近被害人之事實。 4 證人張揚承於警詢之供述 5 證人林玟君於警詢之供述 6 臺南市政府警察局永康分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄、手銬及電擊棒照片各1份 證明全部犯罪事實。
二、按刑法第302條之妨害自由罪，原包括私行拘禁及以其他非
法方法剝奪人之行動自由而言，所謂非法方法，當包括強暴
脅迫等情事在內。若於私行拘禁行為繼續中，恐嚇被害人，
並脅迫被害人行無義務之事，自屬包含於私行拘禁之同一意
念之中。縱其所為合於刑法第304條、第305條之情形，仍應
視為私行拘禁之部分行為；而刑法第302條第1項之以私行拘
禁罪，係屬繼續犯之一種，倘於行為繼續中，所實行之方法
即屬強暴之舉動，因此致被害人受傷，可認為強暴之當然結
果，應為該妨害自由罪所吸收，不另論罪（最高法院101年
度台上字第1999號判決意旨參照）。是核被告所為，係犯刑
法第第302條第1項之剝奪他人行動自由等罪嫌。另扣案之電
擊棒1支、手銬1副，係被告所有供犯罪所用之物，業據其陳
明在卷，請依刑法第38條第2項之規定沒收之。
三、至報告意旨另認被告涉有恐嚇犯行，無非係以被告於上開時
、地持電擊棒逼近被害人Ａ０２為其論據。惟恐嚇危害安全罪
之成立，須行為人以加害生命、身體、自由、名譽、財產等
惡害通知他人，使其心生畏懼，致生危害於安全者，方足當
之。經查：本件被害人於警詢時表示:我不覺得害怕，因為
我本來就欠他錢，我沒有要提出任何告訴等語。尚難認被告
之行為與恐嚇之構成要件相符，惟此部分行為若成立犯罪，
因與前開起訴之妨害自由犯行，有想像競合犯之裁判上一罪
關係，爰不另為不起訴處分，併此敘明。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣臺南地方法院
中 華 民 國 115 年 3 月 19 日
檢 察 官 蘇 聖 涵
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 115 年 3 月 30 日
書 記 官 賴 炫 丞
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第302條
私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處 5 年以
下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。
因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者
，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。
第 1 項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第304條
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處 3 年
以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。