臺灣臺南地方法院97年度自字第49號

臺灣臺南地方法院刑事判決　　　　　　　　97年度自字第49號

自訴人

甲○○

訴訟代理人

蔡進欽律師

訴訟代理人

蘇正信律師

訴訟代理人

蔡弘琳律師

被告

乙○○

上列被告因誣告案件，經自訴人提起自訴，本院判決如下：

主文

理由

一、自訴意旨略以：被告乙○○意圖自訴人甲○○受刑事處分，於民國（下同）88年5月11日，臺灣高等法院臺南分院（下稱臺南高分院）88年度上訴字第521號刑事案件審理中，向臺南高分院提出變造之佳禾娛樂有限公司（下稱佳禾公司）之「臺南縣政府營利事業登記證」（該真正之營利事業登記證係臺南縣政府於84年1月25日核准發給，證號84公字第00109083號）影本1紙而使用之，而該變造之營利事業登記證影本1紙，其中關於營業所在「臺南縣佳里鎮○○路91號」、核准設立登記日期「84年5月25日」之記載乃係變造而成，且營業項目欄之附註「（不得從事設置保齡球場業務）」字樣亦遭塗抹除去而變造（佳禾公司真正之營業所在為「臺南縣永康市○○里○○街91巷20弄87號1樓」、真正之核准設立登記日期為「84年1月25日」），意圖影響判決結果，使自訴人受刑事處分至為顯然，致認被告涉犯刑法第169條第2項之行使變造證據罪嫌云云。

二、按上訴人於訴訟中倘若提出刑法第169條第2項之偽造、變造之證據，以達其誣告目的，其追訴權時效固應自其提出該項證據之日起算。否則，刑法第169條第1項之誣告罪，祇須具有誣告之意思及所告事實，足以使人受刑事或懲戒處分，而其所為之申告復已達到於該管公務員時，即完全成立。至於誣告成立以後之補具非偽造變造之證據，上訴等行為，不過為犯罪成立後之訴訟上防禦攻擊方法，並非犯罪行為之繼續。故其追訴權時效，應自犯罪成立之日亦即其申告達於該管公務員時起算（最高法院72年度臺上字第655號裁判意旨參照）。

三、自訴意旨認被告涉犯上開刑法第169條第2項罪嫌，係以佳禾公司經濟部公司執照、設立登記事項卡、真正之臺南縣政府84公字第00108089號營利事業登記證影本、營利事業統一發證設立登記申請書、被告之87年3月6日刑事自訴狀、變造之臺南縣政府84公字第00108089號營利事業登記證影本（即臺南高分院88年上訴字第521號卷第67頁）、本院87年度自字第114號刑事判決、最高法院98年度臺上字第4174號刑事判決、臺南高分院88年度上訴字第521號案件88年5月11日審理期日筆錄（即該案審卷63至66頁）、臺南縣政府98年9月9日府經商字第0980216500號函及附件、本院87年度自字第114號刑事案件卷第146頁變造之佳禾公司「臺南縣政府營利事業登記證」影本1紙（見本院卷1第59至68、74至78、137至151、18 5之1至185之3頁、本院卷2第9至27頁）為據。訊據被告乙○○否認涉有上開刑法第169條第2項之行使變造證據罪嫌，辯稱：臺南高分院88年度上訴字第521號刑事案件88年5月11日審理期日筆錄所附之本件變造之佳禾公司「臺南縣政府營利事業登記證」影本1紙，並非我所提出等語。

四、經查：

㈠本件被告前因認本件自訴人涉犯刑法第210條、第217條第1項、第216條、第214條之偽造、行使私文書、使公務員登載不實等罪嫌，於87年3月6日，對本件自訴人等提出自訴，經本院於88年3月9日，以87年度自字第114號判處本件自訴人無罪，本件被告提出上訴，由臺南高分院88年度上訴字第521號審判後，經最高法院發回更審，幾經審判，嗣由臺南高分院於98年4月28日，以97年度重上更㈣字第359號判決駁回本件被告之上訴，再經最高法院於98年7月23日，以98年度臺上字第417 4號判決駁回本件被告之上訴而確定等情，有本院87年度自字第114號、臺南高分院97年度重上更㈣字第359 號及最高法院98年度臺上字第4174號刑事判決在卷可憑（見本院卷1第74至78、184至185之3頁），先予說明。

㈡其次，⑴臺南高分院88年度上訴字第521號刑事案件88年5月11日審理期日筆錄所附之佳禾公司「臺南縣政府營利事業登記證」影本1紙，其中關於營業所在「臺南縣佳里鎮○○路91號」、核准設立登記日期「84年5月25日」之記載乃係變造而成，且營業項目欄之附註「（不得從事設置保齡球場業務）」字樣亦遭塗抹除去而變造之情，有該變造之影本、臺南高分院88年上訴字第521號案件88年5月11日審理期日筆錄1份（即該案審卷63至66頁）及臺南縣政府98年9月9日府經商字第0980216500號函及附件可稽（見本院卷1第137至151頁、本院卷2第9至27頁）。⑵又臺南高分院88年度上訴字第521號刑事案件88年5月11日審理期日筆錄所附之變造之佳禾公司「臺南縣政府營利事業登記證」影本1紙，乃本件被告於該次審理中所提出之情，業經本件被告於本件審理中承認在卷（見本院卷1第174頁），且該88年度上訴字第521號案件之88年5月11日審理期日，僅本件被告（即該案件自訴人、上訴人）及證人到庭，該案件被告（含本件自訴人）當日均未到庭等情，有該期日之審理期日筆錄1份（即該案審卷63至66頁，含報告單、訊問筆錄、證人結文、證人旅費領據）附卷可佐（見本院卷1第137至150頁）。至於本件被告嗣後於本件審理中辯稱其已忘記上開88年度上訴字第521號刑事案件88年5月11日審理期日筆錄所附之變造之佳禾公司「臺南縣政府營利事業登記證」影本1紙，是否為其所提出云云（見本院卷1第195頁），無法認為可採。

㈢惟本件被告前於本院87年度自字第114號刑事案件審理中，於87年10月28日，向本院提出佳禾公司「臺南縣政府營利事業登記證」影本1紙，其中關於營業所在「臺南縣佳里鎮○○路91號」、核准設立登記日期「84年5月25日」之記載乃係變造而成，營業項目欄之附註「（不得從事設置保齡球場業務）」字樣亦遭塗抹除去而變造，且該本院87年度自字第114號之變造之佳禾公司「臺南縣政府營利事業登記證」影本1紙，與臺南高分院88年度上訴字第521號之變造之佳禾公司「臺南縣政府營利事業登記證」影本1紙，二者變造之部分完全相同，亦有本院87年度自字第114號87年10月28日刑事補呈證據狀1份、上開88年度上訴字第521號88年5月11 日審理期日筆錄1份附卷可佐（見本院卷1第70至73、137至150頁），基此，揆諸上開所引裁判意旨，應認本件被告前於臺南高分院88年度上訴字第521號之88年5月11日提出之變造之佳禾公司「臺南縣政府營利事業登記證」影本1紙，所涉及之刑法第169條第2項之行使變造證據罪嫌，其追訴權時效，應自犯罪成立之日，亦即本件被告前於本院87年度自字第114號之87年10月28日提出變造之佳禾公司「臺南縣政府營利事業登記證」影本1紙之時起算，故而，本件被告於臺南高分院88年度上訴字第521號之88年5月11日提出變造之佳禾公司「臺南縣政府營利事業登記證」影本1紙，不過為犯罪成立後之訴訟上防禦攻擊方法，並非犯罪行為之繼續。

五、按案件時效已完成者，應諭知免訴之判決，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第302條第2款、第307條定有明文。又被告行為後，刑法業於94年2月2日修正公布，並自95年7月1日起施行，而刑法修正施行前，其追訴權或行刑權時效已進行而未完成者，比較修正前後之條文，適用最有利於行為人之規定，亦為刑法施行法第8條之1所明定。查此次刑法修正，其中關於追訴權時效部分，刑法第80條第1項第2款、第83條均經修正，就所犯最重本刑為3年以上10年未滿有期徒刑之罪者，追訴權時效期間由10年提高為20年，且追訴權時效停止之起點由「開始偵查之日」修正為「提起公訴之日」，經綜合比較上開法律變更之情形，以修正前之規定對於被告較為有利，依據修正後刑法第2條第1項前段之規定（此條係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，是刑法第2條第1項本身雖經修正，但無比較新舊法適用之問題，應一律適用裁判時之現行刑法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較），即應適用修正生效前之上開刑法規定，併為敘明。

六、本件自訴人自訴本件被告涉犯刑法第169條第2項之行使變造證據之罪嫌，其追訴權時效期間應自87年10月28日起算，已見前述。又刑法第169條第2項之最重本刑為有期徒刑7年，其追訴權時效期間，依修正前刑法第80條第1項第2款規定為10年，本件自訴人遲至97年12月5日始向本院提出本件自訴，有本件自訴狀上之本院收文章戳印文1枚可查（見本院卷1第1頁），自當已因10年間不行使而消滅，依法自應為諭知免訴之判決。

七、㈠復按營利事業登記證係屬刑法第212條之特許證；又影本與原本可有相同之效果，如將原本予以影印後，將原本之部分內容竄改，重加影印，其與無製作權人將其原本竄改，作另一表示其意思者無異，應成立變造文書罪（最高法院72年12月13日民刑庭會議決議參照）。㈡繼按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，為95年7月1日修正施行之刑法第2條第1項所明定。若行為人於該次刑法修正前追訴權時效「已然完成」者，應無適用刑法施行法8條之1之規定比較新舊法之餘地，而應依刑法第2條第1項為新舊法之比較，合先敘明。查修正後刑法第80條第1項，及修正前刑法第80條第1項關於追訴權時效期間之規定不同，修正後刑法所定時效期間較長，表示行為人被追訴之期限較久，自屬對行為人不利，比較結果自以修正前刑法第80條較有利於行為人。㈢本件被告提出上開變造之「臺南縣政府營利事業登記證」影本，所涉刑法第216、第212條嫌疑之罪名之最重本刑為有期徒刑1年，其追訴權時效期間，依修正前刑法第80條第1項第3款規定為5年，至本件自訴人於97年12月5日始提起本件自訴，當亦已因5年間不行使而消滅，併予說明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第343條、第302條第2款，判決如主文。