臺灣臺南地方法院98年度訴字第677號

臺灣臺南地方法院刑事判決　　　　　　　 98年度訴字第677號

公訴人

臺灣臺南地方法院檢察署檢察官

被告

乙○○

上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（98年度偵字第5737號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實：乙○○為幫詐騙集團申請手機，分別於:

（一）民國98年4月8日17時許，持偽造丁○○之國民身分證及健保IC卡各1張，至臺北縣新莊市幸福9號「新莊幸福特約服務中心」，申辦台灣大哥大電信0000000000、0000000000門號SIM卡，在申請的客戶資卡上，偽簽丁○○之署名，足以生損害於丁○○，並取得上開門號SIM卡各1張。

（二）同年4月9日17時許，持偽造甲○○國民身分證及健保IC卡各1張，至臺北縣板橋市○○路9號「板橋信義路特約服務中心」，申辦遠傳電信0000000000門號SIM卡，在申請的客戶資卡上，偽簽甲○○之署名，足以生損害於甲○○，並取得上開門號SIM卡1張。(三）同年月9日18時許，又持偽造丁○○國民身分證及健保IC卡各1張，至臺北縣土城市○○路○段95號「土城中央路直營門市」，申辦遠傳電信0000000000門號SIM卡，在申請的客戶資卡上，偽簽丁○○之署名，足以生損害於丁○○，惟尚未取得上開門號SIM卡。

（四）98年4月15日16時許，再持偽造丙○○國民身分證及健保IC卡各1張，至臺南縣永康市○○○路463號遠傳電永康直營店，向店員羅馨惠申辦遠傳電信0000000000號門號SIM卡，並在申請的客戶資卡上，偽簽丙○○之署名，足以生損害於丙○○。經羅馨惠受理後查詢發現乙○○係公司列為風險客戶且所持證件均屬偽造，乃報警當場查獲，而未遂，並扣得偽造（門號0000000000號）遠傳易付卡客戶資料卡、丙○○之國民身分證及健保IC卡各1張。

二、上開犯罪事實之證據：

（一）被告於警詢、檢察官偵查中，及本院審理時之自白。

（二）被害人丁○○、甲○○、丙○○，及羅馨惠之證言。

（三）卷附臺灣大哥大客戶門號資料申辦表1份、遠傳易付卡客戶資料卡3份，偽造之丁○○、甲○○、丙○○國民身分證及健保IC卡影本各1份

（四）扣案偽造之（門號0000000000號）遠傳易付卡客戶資料卡、丙○○之國民身分證及健保IC卡各1張。

三、按中華民國國民身分證及健保IC卡係由主管機關核發作為本國人士個人身分及投保資料之證明，屬於品行能力相類證書之一種，均為特許證。次按戶籍法第75條於97年5月28日修正公布，該條第1項、第2項規定：「意圖供冒用身分使用，而偽造、變造國民身分證，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣50萬元以下罰金。行使前項偽造、變造之國民身分證亦同。」，該法第75條係針對國民身分證偽造變造及持以行使之犯行予以明文規定，相較於刑法第212條及第216條係針對所有一般特種文書之偽造、變造及行使行為之處罰規定，戶籍法之規定應屬於特別規定，依特別法優於普通法及從重處斷之原則，應優先適用戶籍法之規定，先予敘明。核被告所為，分別係戶籍法第75條第2項、第1項之行使偽造國民身分證罪、刑法216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪（健保卡部分）、第339條第1項之詐欺取財罪，及第339條第3項、第1項之詐欺取財未遂罪。被告於行動電話申請書上偽造署押之行為係偽造私文書之部分行為，而其偽造申請書後持以行使，偽造之低度行為，為行使之高度行為所吸收，均不另論罪；且被告上開所犯行使偽造國民身分證、私文書，及特種文書等罪，及申請行動電話門號SIM卡，致前揭電信公司特約服務中心等陷於錯誤而交付或尚未交付SIM卡之詐欺財物既遂及未遂等罪間，乃屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應從一重之行使偽造私文書罪處斷。又被告犯罪事實（一）至（四）所示各次犯行，犯意各別、方法互殊，應分論併罰之。爰審酌被告貪圖一己之利，不念上開犯行對公眾及他人所生之危害，竟協助詐騙集團騙取上開門號，惡性非輕，然犯後坦認犯行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行刑。

四、扣案偽造之門號0000000000號遠傳易付卡客戶資料卡、丙○○之國民身分證及健保IC卡各1張，係被告所有供其本件犯罪所用之物，業據被告供承不諱，爰依刑法第38條第1項第2款之規定，宣告沒收之；而前揭偽造之客戶資料卡及國民身分證既經諭知沒收，其上偽造之「丙○○」署押及「內政部印」公印文各1枚，自毋庸另依刑法第219條宣告沒收。又未扣案偽造之臺灣大哥大門號0000000000、0000000000 號客戶資料申辦表2張、遠傳易付卡門號0000000000、0000000000號客戶資料卡2張，均交付臺灣大哥大股份有限公司及遠傳電信股份有限公司，已非屬被告所有之物，惟其上偽造之「丁○○」署押5枚（臺灣大哥大4枚、遠傳電信1枚）、「甲○○」署押1枚，依刑法第219條之規定，不論屬於犯人與否，均應宣告沒收；而未扣案偽造之丁○○、林豔紅之國民身分證及健保IC卡各1張，業經被告丟棄於垃圾桶，且據被告陳稱在卷（警卷第10頁正面），為免執行困難，爰不為沒收之諭知。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條，戶籍法第75條第2項、第1項，刑法第11條前段、第216條、210條、第212條、第339條第1項、第3項、第55條、第51條第5款、第219條、第38條第1項第2款，刑法施行法第1條之1，判決如主文。

本案經檢察官戊○○到庭執行職務

附錄本案論罪科刑法條全文：戶籍法第75條意圖供冒用身分使用，而偽造、變造國民身分證，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣50萬元以下罰金。

行使前項偽造、變造之國民身分證者，亦同。

將國民身分證交付他人，以供冒名使用，或冒用身分而使用他人交付或遺失之國民身分證，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣30萬元以下罰金。

中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。

中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。

中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。

中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。

以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。

前二項之未遂犯罰之。