臺灣臺南地方法院99年度易字第100號

臺灣臺南地方法院刑事判決　　　　　　　 99年度易字第100號

公訴人

臺灣臺南地方法院檢察署檢察官

被告

丙○○

　　　　　　乙○○

上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（99年度偵字第535號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任以簡式審判程序審理，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除補充被告丙○○、乙○○於本院準備程序及審判程序訊問時之自白為證據外，其餘犯罪事實及證據，均引用起訴書之記載（如附件）。

二、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於法院行準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。本件被告被訴係犯刑法第216條、第212條之行使變造特種文書罪及第320條第1項之竊盜罪，乃除死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於本院就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院認為適宜進行簡式審判程序，依刑事訴訟法第273條之2、第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定；並得依同法第310條之2準用第454條之規定製作略式判決書，合先敘明。

三、次按車牌為公路監理機關依道路交通安全規則第8條所發之行車許可憑證，係屬刑法第212條特種文書，是核被告丙○○所為，係犯刑法第216條、第212條行使變造特種文書罪、第320條第1項竊盜罪；另被告乙○○所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告丙○○與乙○○就竊盜罪之4次犯行均有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。而被告丙○○變造特種文書之低度行為，已為高度之行使行為所吸收，不另論罪。又被告丙○○、乙○○所犯行使變造特種文書、共同竊盜等5罪間，其犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。另被告等二人有如起訴書犯罪事實欄所載之前案科刑及執行紀錄，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表1份可參，其受有期徒刑執行完畢，於5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。爰審酌被告二人正值壯年，卻不思以正途賺取財物，反意圖不勞而獲，且被告丙○○為掩蓋犯行，避免警方查緝，事先以立可白將車號「RW9-836」輕型機車之車牌號碼變更為「BW9-838」，已嚴重妨礙汽車監理機關車籍管理之正確性，之後又托詞到廟裡拜拜請託被告乙○○騎乘前揭遭變造車牌之輕型機車載他以利尋找下手目標，再趁無人注意之際，由被告乙○○把風接應，被告丙○○下手行竊，而被告乙○○明知被告丙○○之目的係行竊，仍陪同被告乙○○四處搜尋目標及把風，此不僅侵害他人之財產權，更破壞社會治安，實屬不該，惟念及被告犯後均坦承犯行，態度良好，且被告乙○○婚期屆至，尚有一子須扶養，並考量其智識程度、家庭經濟狀況、本件犯行所生危害及所得利益不高，且多數物品業據返還被害人等一切情狀，均量處如主文所示之刑，並定應執行刑暨諭知易科罰金之標準，以示懲儆。

四、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，刑法第28條、第320條第1項、第216條、第212條、第47條第1項、第41條第1項、第51條第5款，刑法施行法第1條之1，判決如主文。

本案經檢察官甲○○到庭執行職務。

附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。

意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。

前二項之未遂犯罰之。

中華民國刑法第216條行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。

中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。