臺灣臺南地方法院105年度再易字第23號

臺灣臺南地方法院民事裁定　　　　　　 105年度再易字第23號

再審原告

林義榮

再審被告

陳聖智

　　　　　　王燕芬

　　　　　　葉澍根

　　　　　　王富民

　　　　　　林炳雄

　　　　　　吳秀玉

　　　　　　林美鈴

上列當事人間因請求侵權行為損害賠償等事件，再審原告對於民國105年8月15日本院105年度簡上字第47號民事確定判決提起再審之訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起；前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算；再審之訴，應以訴狀表明再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據；再審之訴不合法者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第500條第1項、第2項、第501條第1項第4款、第502條第1項分別定有明文。又對確定判決提起再審之訴，應以有民事訴訟法第496條第1項各款之原因為限，此項原因亦即再審理由，必須於訴狀中表明之，否則其訴即屬不合法，毋庸命其補正，逕以裁定駁回之（最高法院70年台再字第35號判例意旨可資參照）。且所謂表明再審理由，必須指明有如何合於法定再審事由之具體情事，始為相當，倘僅泛言有何條款之再審事由，無具體情事者，仍難謂已合法表明再審事由（最高法院64年台聲字第76號判例參照）。

二、再審原告主張略以：

㈠本院105年度簡上字第47號判決（下稱原確定判決）理由認依民法第335條規定，抵銷應以意思表示為之，並按抵銷數額消滅。而再審原告以存證信函告知亦屬意思表示方式之一。又鈞院102年度訴字第1605號判決認定，就臺灣高等法院臺南分院97年度重上字第89號分割共有物判決與本院101年度訴字第209號返還不當得利判決主文相互抵銷後，訴外人林異草對再審原告之債權超過新臺幣（下同）253,890元之部分不存在，然抵銷後再審原告之債務仍未完全消滅。故原確定判決因而認定再審原告主張塗銷設定於臺南市○○區○○段000地號土地之抵押權（下稱系爭抵押權）尚屬無據。再審原告強調本院102年度訴字第1605號判決及原確定判決均誠屬不當，應依民法第335、334條規定，抵銷的抵銷之效力按抵銷數額245,360元消滅後，再依民法第271條規定可分之債為其效力，有臺南市安南區調解委員會103年度民調字第26號調解書可證。故原確定判決認再審原告之債務未完全消滅係強詞奪理。

㈡再審被告陳聖智等人以不符土地登記規則第34、145條規定，認不得塗銷系爭抵押權，然再審原告之債務已經因97年度重上字第89號分割共有物判決與鈞院101年度訴字第209號返還不當得利判決主文相互抵銷而消滅，再審被告陳聖智等人不可謂不知，仍故意不塗銷系爭抵押權，致再審原告權益受損。

㈢關於不課徵增值稅部分，再審被告陳聖智等人應比照不課增值稅函知系爭抵押權人王富民，卻對抵銷部分逕不予受理，係雙重標準，違反行政自我拘束原則及經驗法則、論理法則，仍應認原確定判決認定之事實違背法令。再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第1款適用法規顯有錯誤及第497條重要證據漏未斟酌之再審事由。

三、查原確定判決因不得上訴第三審，於105年8月15日本院宣判時確定，再審原告於同年8月26日收受原確定判決等情，業經本院依職權調取105年度簡上字第47號卷宗核閱無訛，是再審原告於105年9月22日對原確定判決提起本件再審之訴，並未逾30日之不變期間，合先敘明。惟再審原告提起本件再審之訴，僅重述105年度簡上字第47號事件中之主張，泛稱原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第1款適用法規顯有錯誤及第497條重要證據漏未斟酌云云，然並未具體指明原確定判決駁回再審原告上訴之理由，其中有何該當其所主張各再審事由之具體情事，揆諸前揭說明，難謂已合法表明再審事由，故本件再審之訴難認合法，爰毋庸命其補正，逕以裁定駁回之。

四、據上論結，本件再審之訴為不合法，依民事訴訟法第502條第1項、第95條、第78條裁定如主文。