臺灣臺南地方法院108年度事聲字第42號

臺灣臺南地方法院民事裁定　　　　　　 108年度事聲字第42號

異議人

張坤和

上列異議人訴請邱丁枝等人侵權行為損害賠償事件，異議人對本院司法事務官於民國108年5月31日所為107年度司他字第207號依職權確定訴訟費用額裁定聲明異議，本院裁定如下：

主文

理由

一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分，認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定，認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項前段、第2項及第3項定有明文。本院司法事務官於民國108年5月31日以本院107年度司他字第207號依職權裁定確定訴訟費用額事件，命異議人應向本院繳納之訴訟費用額確定為新臺幣（下同）35,012,500元本息之裁定（處分），異議人於108年6月13日收受送達後，於108年6月17日聲明異議，經司法事務官認其異議無理由送請本院裁定，程序上與上開規定相符，合先敘明。

二、本件異議意旨以：異議人訴請邱丁枝等人侵權行為損害賠償事件，歷經10年三審審理，期間大部分媒體被告從未到庭，但第一、二、三審法官偏袒被告，不判被告賠償、道歉及回復名譽，顯見法官未依法治國原則審理，而是完全基於自己的主張意志審判，其背後並有司法院長等政治人物、政治部門的任命交付任務性。異議人前聲請本案審理法官移送評鑑，亦遭拒絕。我國是憲政法治國家，崇尚法治，依據法律治國，不是法官治國，人民的自由權利受憲法保障，法院有依法律裁判保障人民權利之義務，人民的權利包括被第三者侵害所產生的債權，是憲法第15條規定的財產權之一。本案審理法官判決異議人敗訴，完全剝奪異議人之憲法保障基本權，應負國家賠償責任。雖國家賠償法第13條規定，法官及檢察官須被刑事追訴判決有罪，始負國家賠償責任，但本案加害人是整個司法院及各級法院全體職員，並非局限於臺南地區的司法機關，國家賠償責任難以避免，是法院核定異議人繳納訴訟費用，亦屬國家賠償責任的一部分。爰依法聲明異議，請求廢棄原裁定等語。

三、按准予訴訟救助，於訴訟終結前，暫免裁判費及其他應預納之訴訟費用。暫免裁判費之訴訟費用，由國庫墊付，民事訴訟法第110條第1項第1款、第2項分別定有明文。經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終結後，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向應負擔訴訟費用之當事人徵收之，民事訴訟法第114條第1項前段亦有明定。準此，聲請訴訟救助經准許後，雖發生聲請人得暫免繳納訴訟費用之效力，惟於本案訴訟確定或終結後，聲請訴訟救助之人有應負擔訴訟費用之情形，法院應向其徵收，非謂聲請人嗣後毋庸負擔應納之訴訟費用。又按民事訴訟法第56條第1項所稱訴訟標的，對於共同訴訟之各人必須合一確定者，係指固有必要共同訴訟與類似必要共同訴訟而言。依法律之規定必須數人一同起訴或數人一同被訴，當事人之適格始無欠缺者，謂之固有必要共同訴訟。數人在法律上各有獨立實施訴訟之權能，而其中一人起訴或一人被訴時，所受之本案判決依法律之規定對於他人亦有效力者，如該他人為共同訴訟人，即為類似必要共同訴訟（最高法院28年上字第2199號判例參照）。又債權人以各連帶債務人為共同被告提起給付之訴，係屬類似必要共同訴訟，依前揭判例說明，自有民事訴訟法第56條第1項規定之適用。

四、經查：

㈠本案訴訟係異議人對邱丁枝等人訴請侵權行為損害賠償【原起訴請求⒈邱丁枝等人應連帶給付異議人500萬元及法定遲延利息；⒉登報道歉】，異議人於第一審聲請訴訟救助，經本院於97年7月2日以97年度救字第31號裁定准予訴訟救助，而暫免繳納第一審訴訟費用確定在案。嗣本案訴訟經本院於97年11月5日以97年度訴字第1438號判決駁回起訴，訴訟費用由異議人負擔。異議人不服提起上訴，依法暫免繳納第二審訴訟費用，經臺灣高等法院臺南分院(下稱臺南高分院)於98年6月23日以98年度上字第17號判決駁回其上訴，第二審訴訟費用由異議人負擔。異議人不服再提起上訴，依法暫免繳納第三審訴訟費用，經最高法院第一次發回更審後，臺南高分院以99年度上更㈠字第12號判決廢棄發回本院，異議人不服再提起上訴，經最高第二次發回更審【異議人在臺南高分院追加請求為：⒈原判決廢棄；⒉邱丁枝等人應連帶給付異議人15億元及利息；⒊劉超然、林信一、鍾蝶起、陳思成、陳思廷、陳思如、陳慧君、衛生福利部臺東醫院、黃志暉應共同連帶給付異議人8,000萬元及利息；⒋邱丁枝等人應登報道歉；另追加國家通訊傳播委員會、謝明謙、蔡鎮安為被告，並請求國家通訊傳播委員會、謝明謙、蔡鎮安應與邱丁枝等人共同賠償500萬元】，經臺南高分院於104年8月20日以101年度上更㈡字第1號判決駁回異議人之上訴、第二審及發回前第三審訴訟費用由異議人負擔；另於同日以裁定駁回其追加之訴，並諭知追加之訴訴訟費用由異議人負擔；異議人不服提起上訴，經最高法院第三次發回更審【異議人在臺南高分院變更聲明請求：⒈原判決廢棄；⒉邱丁枝等人應連帶給付異議人15億元及利息；⒊陳慧君、陳思成、陳思廷、陳思如、劉超然、林信一、鍾蝶起、黃志暉、衛生福利部臺東醫院應另給付異議人8,000萬元及利息：⒋邱丁枝等人應登報道歉】，經臺南高分院於107年2月13日以105年度上更㈢字第8號判決駁回異議人之上訴，並諭知第二審及發回前第三審訴訟費用由異議人負擔；另臺南高分院【就異議人追加聲明請求：⒈高雄市政府警察局給付異議人8億元（原請求500萬元，上訴後擴張至8億元）及法定遲延利息、登報道歉；⒉曾佐治等人（含王淑芬在內）連帶給付8億元及登報道歉】以105年度上更㈢字第8號裁定駁回異議人之上訴及追加之訴，第一、二審及發回前第三審暨追加之訴訴訟費用，均由異議人負擔。異議人仍不服，分別上訴及抗告於最高法院，經最高法院就前開更㈢審判決部分於107年11月2日以107年度台上字第1267號裁定駁回上訴確定，第三審訴訟費用由異議人負擔；最高法院另就前開更㈢審裁定部分另以107年度台抗字第513號裁定原裁定駁回異議人請求王淑芬給付8億元本息之上訴部分廢棄，發回臺南高分院，異議人其他抗告駁回，抗告訴訟費用關於駁回其他抗告部分，由異議人負擔等情，有本案訴訟歷審判決書在卷可稽，並經本院調閱本案訴訟全案卷證資料核閱無誤。是本案訴訟尚有異議人訴請王淑芬給付8億元本息部分尚未確定，現在臺南高分院以107年度重上更㈣字第20號案件審理中，堪以認定。

㈡本案訴訟為類似必要共同訴訟，異議人訴請王淑芬連帶給付部分尚未確定，依前揭說明，有民事訴訟法第56條第1項規定之適用，依同法第114條第1項規定，經准予訴訟救助者，須終局判決確定後第一審受訴法院始應依職權裁定確定訴訟費用額，本案訴訟既尚有共同被告王淑芬部分尚未判決確定，即不合民事訴訟法第114條第1項規定，第一審受訴法院自無從依職權以裁定確定訴訟費用額，應俟本案訴訟被告王淑芬終局判決確定，始得為之。

五、異議人以本案訴訟之歷審法官未依法治國原則審理，應負國家賠償責任云云，指摘原裁定不當，求為廢棄原裁定，固無理由，然本案訴訟既未終局判決確定，原裁定（處分）逕為依職權以裁定確定訴訟費用額，自有可議之處，爰廢棄原裁定，並發回本院司法事務官另為適法之處理。

六、據上論結，本件異議為有理由，裁定如主文。